臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第128號

聲  請  人  
即債務人    簡國俸  

代  理  人  陳柏乾法扶律師
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人  
即債權人    元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即債權人    林青蓉  


上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人簡國俸不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受
    免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
    （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之
    總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始
    清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因
    ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知
    已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債
    權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）
    隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
    ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說
    明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行
    為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133
    條及第134條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年11月29日向本院聲請更生，經本院以11
    1年度消債更字第340號（該卷下稱更卷）裁定准自112年6月
    28日開始更生程序；嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院
    以113年度消債清字第137號裁定開始清算程序；又全體普通
    債權人於清算程序受償新臺幣（下同）517,000元，經本院
    於114年6月12日以113年度司執消債清字第92號裁定清算程
    序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定
    ，本院應為債務人是否免責之裁定。
　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，
    且查：
　⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：
　　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
      始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作
      為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例
      第78條第1項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程
      序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開
      始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在
      避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者
      ，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人
      可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務
      人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免
      責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算
      程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入
      之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14
      1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進
      行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消
      債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利
      義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
      座談會民事類提案第39號參照）。
　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形
　　　①關於債務人收入部分
　　　　債務人於112年6月至7月於聯盛物流有限公司（下稱聯
        盛公司）任職，收入共103,575元，112年8月至113年11
        月於捷盛聯運有限公司（下稱捷盛公司）任職，收入共
        790,423元（112年6月至113年11月平均每月所得約49,6
        67元），113年12月起無業，113年12月23日領取勞保老
        年給付1,396,200元等情，除據其陳明在卷（本院卷第2
        36、245頁）外，並有112年至113年稅務電子閘門財產
        所得調件明細表（本院卷第151-158頁）、薪資表（本
        院112年度司執消債更字第96號卷，下稱執更卷，第337
        -361頁）、存簿暨交易明細（執更卷第421-441頁、本
        院卷第247-262頁）、聯盛公司陳報狀（本院卷第217-2
        19頁）、捷盛公司陳報狀（本院卷第209-211頁）、勞
        工保險被保險人投保資料表（本院卷第159-160頁）、
        勞動部勞工保險局函（本院卷第223-225頁）、社會補
        助查詢表（本院卷第161頁）、租金補助查詢表（本院
        卷第163頁）在卷可參。
　　　②關於債務人個人日常必要支出部分
　　　　債務人於母親所有房屋居住，無房屋費用支出（更卷第
        160頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生
        活費，112年度至113年度各為14,419元，扣除相當於房
        租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例
        第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認
        可採。
　　　③另債務人主張112年6月至113年11月扶養長子簡○賢，每
        月6,000元部分：
　　　　簡○賢係000年0月生，名下無財產，未領取補助等情，
        有112年至113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本
        院卷第31-37頁）、社會補助查詢表（本院卷第39-41頁
        ）可稽，足見有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權
        利。衡以簡○賢與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除
        相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，112年
        度至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房
        屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規
        定）即13,088元，由債務人與配偶共同負擔（計算式：
        13,088÷2＝6,544），債務人每月負擔6,000元，尚屬合
        理。
　　　④債務人固稱其自113年12月起無業，惟債務人並無證據證
        明其有何身、心障礙，致其不具有社會通常觀念一般人
        之所能提供之勞力技術或工作能力，且其為00年00月出
        生，尚未達屆齡退休年齡，因此仍以其開始更生後於聯
        盛公司、捷盛公司平均每月所得49,667元認定其收入，
        扣除其必要支出、扶養費支出後，尚餘30,579元（計算
        式：49,667－13,088－6,000＝30,579）。
　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年12月至111年11月
      止）收支情形：
　　①①關於債務人之可處分所得部分
　　　　債務人之工作及各類收入如附表一等情，有109年至110
        年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第52-54頁）、1
        11年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第364-36
        5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第22-23頁
        ）、社會補助查詢表（更卷第132頁）、租金補助查詢
        表（更卷第130頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第102
        頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第11
        6頁）、存簿暨交易明細（更卷第320-337頁、本院卷第
        247-262頁）、存入款項說明（更卷第376頁）、薪資明
        細表（更卷第72-76、174-302、374頁）等附卷可參。
        是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為1,418,357
        元（計算式：1,192,116＋60,000＋88,985＋16,845＋60,41
        1＝1,418,357），應堪認定。
　　②②關於債務人之必要生活費用部分
　　　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年
        度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因
        債務人於母親所有房屋居住（更卷第158頁），扣除相
        當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為11,890元、12,10
        9元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是
        債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為301,166
        元（計算式：11,890＋12,109×12＋13,088×11＝301,166）
        。
　　　③關於扶養簡○賢部分：
　　 　 簡○賢於109年度至111年度無申報所得，名下無財產，1
        09年10月至110年7月共領取育兒津貼25,000元，109學
        年度第2學期領取特教學前補助7,500元，110學年度領
        取5歲就學補助42,000元，110年6月17日領取家庭防疫
        補貼10,000元等情，有所得資料清單（更卷第310-312
        頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷
        第348頁）、社會補助查詢表（更卷第142-143頁）、高
        雄市政府教育局函（更卷第106-108頁）、教育部函（
        本院卷第263、265頁）可證，是簡○賢確有受債務人及
        其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每
        月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,3
        41元、14,419元，因簡○賢與債務人同住，無房屋費用
        支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）
        後，1.2倍即11,890元、12,109元、13,088元（消債條
        例第64條之2第2項），再扣除領取之育兒津貼、特教學
        前補助、5歲就學補助、家庭防疫補貼後，由債務人與
        配偶共同負擔，故債務人於聲請更生前2年間支出之簡○
        賢扶養費用為110,833元【計算式：（11,890＋12,109×1
        2＋13,088×11－25,000÷10×8－7,500－42,000－10,000）÷2＝
        110,833】。
　　　④債務人聲請更生前可處分所得合計為1,418,357元，扣除
        其聲請更生前2年間之必要生活費用301,166元、子女扶
        養費110,833元後，尚餘1,006,358元（計算式：1,418,
        357－301,166－110,833＝1,006,358），本件普通債權人
        之受償總額為517,000元，低於前揭餘額，應堪認定。
　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己
      之必要生活費、扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分
      配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自
      己必要生活費、扶養費之數額，足認本件債務人有消債條
      例第133條所規定之不免責事由存在。
　⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：
　　經查，債務人於更生、清算程序中，就其投保狀況，已提出
    中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資
    料查詢結果表供本院調查（更卷第56-70頁），並無應陳報
    而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開
    始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可
    證（本院卷第29頁）。此外，本院復查無債務人有何構成消
    債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應
    不免責事由。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予
    免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或
    撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債
    權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之
    聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別
    定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條
    規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額
    即489,358元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附
    此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　何佩陵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何福添
　　　　　　　　　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
    清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
    法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。
附表一：
編號 項　目 時　間 金　額 （新臺幣） 1 聯盛公司收入 （更卷第190-294、374頁） 109年12月至111年11月 1,192,116元 2 販售手錶、腳踏車收入 （更卷第331、376頁、本院卷第255頁） 110年8月26日 60,000元   111年1月18日 88,985元 3 兆豐產物保險股份有限公司保險給付 （本院卷第227-229頁） 109年12月19日 16,845元 4 富邦產物保險股份有限公司保險給付 （本院卷第241-243頁） 111年9月5日 60,411元 
附表二：　　　
編    號   普通債權人   債權額   （新臺幣）  清算程序已分配金額（新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 （新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 309,451元 32,475元 30,739元 2 元大商業銀行股份有限公司 271,385元 28,480元 26,958元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,089,775元 114,366元 108,252元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,945,718元 204,193元 193,276元 5 合迪股份有限公司 1,110,065元 116,496元 110,267元 6 林青蓉 200,000元 20,990元 19,866元  　　　 總　　　　　計　　　  4,926,394元 517,000元 489,358元