臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第81號
聲  請  人  
即  債務人  郭豔萍  
代  理  人  何明諺律師
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  徐良一  
相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  周添財  
相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司（新光行銷股份有
法定代理人  賴進淵  
代  理  人  黃良俊  
相  對  人  
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人  宋耀明  
相  對  人  
即  債權人  元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人  王如玉  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人郭豔萍應予免責。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年5月6日以113年
    度消債職聲免字第36號，以其有消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第36號
    裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），
    且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第14
    1條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
    條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規
    定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，
    法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民
    事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小
    組意見參照）。
三、經查：　　
　㈠聲請人前經本院以112年度消債清字第82號裁定自112年9月6
    日開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第
    108條所定費用及債務，本院司法事務官於112年12月18日以
    112年度司執消債清字第128號裁定終止清算程序，各普通債
    權人未受分配，本院第36號裁定以聲請人有消債條例第133
    條之情形為由，裁定不予免責，業於113年5月27日確定等情
    ，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。
　㈡第36號裁定固認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生
    活費用後，餘額為新臺幣(下同)194,642元，而普通債權人
    於清算程序中未受分配等情。惟聲請人主張其於第36號裁定
    確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各
    普通債權人陳報還款金額相符，有轉帳證明及陳報狀附卷可
    參（見本院卷第31-47、55-93頁）。揆諸前揭說明，本件聲
    請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債
    權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬