臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第62號
聲  請  人  黃靜宜  


代  理  人  鄭俊彥律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人黃靜宜自中華民國114年10月15日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）請求協商債務清償方案，雖與金融
    機構協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
    條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠聲請人曾依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即王
    道商業銀行股份有限公司(下稱王道銀行)請求協商債務清償
    方案而協商成立，依約聲請人應自民國110年1月起，分66期
    ，週年利率11%，每月清償24,945元。嗣聲請人繳納40期後
    ，與王道銀行合意變更還款方案，改約定自113年6月起，分
    45期，週年利率9.5%，每月清償15,230元，惟聲請人繳納2
    期後即未繳款，經王道銀行於113年11月8日通報毀諾等情，
    有王道銀行陳報狀暨臺灣士林地方法院110年度司消債核字
    第71號民事裁定、前置協商機制協議書、繳款明細、債務協
    商/前置協商機制變更還款條件方案增補約據、前置協商毀
    諾通知函(更卷一第161-222頁)可參。惟查，聲請人於毀諾
    時任職好市多股份有限公司(下稱好市多公司)桃園分公司，
    當月薪資42,597元(更卷一第147頁)，居住在桃園市龜山區
    、須扶養父親，有其他非金融機構債權人裕融企業股份有限
    公司、和潤企業股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限
    公司、二十一世紀數位科技股份有限公司之債權未納入協商
    範圍，聲請人每月另須各繳納20,668元、7,140元、4,384元
    、2,000餘元等情，有聲請人補正狀(更卷一第241、519頁)
    、員工薪資資料查詢(更卷一第147頁)、繳款證明(更卷一第
    605-611頁)等附卷可考，則以聲請人毀諾當時每月所餘，顯
    然無法全數償還，因認聲請人收入有限，有不可歸責於己之
    事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請更生。聲請人復
    於113年12月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償
    方案，經本院113年度司消債調字第769號受理，於114年1月
    15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經
    本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為729,646元、798,584
    元、690,101元，名下有廣宇科技股份有限公司股票10股(更
    卷一第495頁)；有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人
    壽）保單解約金4,990元，前於113年3月13日借款42,000元
    及13,000元(聲請人陳稱其係因向友人借錢，故自保單解約
    金借款以還款跟備用，惟其於113年7、8月間遭詐騙，損失
    約70,000元等語，更卷一第239頁)、國泰人壽保險股份有限
    公司（下稱國泰人壽）保單解約金1,637元，另有5張保單之
    要保人為聲請人之母黃鄭錦幸。
　⒉聲請人自111年12月1日起迄今任職好市多公司，擔任收銀部
    兼職助理員，111年12月薪資33,636元、112年1月至12月薪
    資共458,341元、112年1月領有年終獎金40,974元，113年1
    月至12月薪資共481,833元(其中113年12月薪資47,040元)、
    113年1月領有年終獎金40,454元，114年1月、2月薪資各58,
    630元、41,251元、114年1月領有年終獎金41,724元；自111
    年12月1日起至113年3月1日任職於金煌商行，擔任店員，11
    1年12月薪資33,154元、112年1月至12月薪資共436,459元、
    113年1月至3月薪資共122,978元；自113年4月1日至7月27日
    任職於寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)，期間薪資共
    75,997元；自113年5月7日至12月9日任職新加坡商海底撈事
    業股份有限公司台灣第六分公司(下稱海底撈公司)，期間薪
    資共69,790元；自113年8月13日至11月20日任職三商餐飲股
    份有限公司(下稱三商公司)春日門市部，薪資共9,846元；1
    13年間另申報優食台灣股份有限公司之所得6,040元；112年
    4月領有全民普發6,000元，未受領其他給付、津貼或補助。
　⒊聲請人111年雖有東震股份有限公司(下稱東震公司)申報所得
    869元，惟其陳稱僅為該公司之直銷會員，並未領薪等語。
　⒋上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
    財產歸屬資料清單（更卷一第391-395頁、更二卷第99-102
    頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第231-234頁）、債
    權人清冊（更卷一第235-238頁）、財團法人金融聯合徵信
    中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第261-266頁）、當
    事人信用報告（更卷一第267-280頁）、勞動部勞工保險局
    函(更卷一第159頁)、存款資料及手寫說明(更卷一第281-34
    3、521-603頁、更卷二第27-85頁)、勞保災保被保險人投保
    資料表（更卷二第17-20頁）、個人商業保險查詢結果表（
    更卷一第347-354頁）、社會補助查詢表（更卷一第77頁）
    、租金補助查詢表（更卷一第81頁）、好市多公司回覆(更
    卷一第95-157頁)、薪資明細表(調卷第39-41頁)、寶雅公司
    函(更卷一第481-491頁)、海底撈公司回覆(更卷一第501-50
    7頁)、中國信託帳戶薪資(海底撈公司、金煌商行、三商公
    司)入帳手寫說明(更卷二第25頁)、臺灣集中保管結算所股
    份有限公司函(更卷一第493-499頁)、未領東震公司薪資之
    切結書(更卷一第245頁)、收入切結書(更卷一第249-257頁)
    、派出所受理案件證明單(更卷一第629-633頁)、託管協議
    合約簽訂書(更卷一第633頁)、補正狀(更卷一第227-230、5
    15-516頁、更卷二第13-15頁)、手寫說明(更卷一第239-243
    、517-519頁)、富邦人壽陳報狀（更卷一第223-225頁）、
    國泰人壽函（更卷一第509-514頁）等附卷可證。
　⒌審酌聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其於好市多公
    司113年12月至114年1月平均每月收入48,974元【計算式：(
    47040+58630+41251)÷3=48974，本裁定計算式均採小數點以
    下四捨五入】，評估其償債能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出按每
    年度高雄市最低生活費用之1.2倍即112年度17,303元、113
    年度19,248元計算（含每月租金5,500元，更卷一第234頁）
    ，並提出房屋租賃契約書(桃園市龜山區)、轉帳紀錄及手寫
    說明（更卷一第363-377、329-335頁、更卷二第87頁）為證
    。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
    政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條
    例第64條之2第1項定有明文。又聲請人現居桃園市龜山區，
    本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度桃園市最低生活
    費為16,768元，1.2倍即20,123元，聲請人主張未逾此範圍
    ，尚為可採。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔其父黃清賢之扶
    養費，每月5,000元（更卷一第234頁）。經查：
　⒈聲請人之父親黃清賢係43年生，於111至113年度均無申報所
    得，名下有臺南市將軍區持分土地2筆，現值409,038元；按
    月領取其子黃志祐勞工保險本人死亡遺屬年金給付，111年1
    2月至112年4月每月1,971元，自112年5月起每月2,117元；
    又按月領有中低老人生活津貼，自111年12月至112年12月每
    月3,879元、自113年1月起每月4,164元；112年4月領有全民
    普發6,000元，未受領其他給付、津貼或補助，此有111至11
    3年所得及財產資料清單（更卷一第385-389頁、更卷二第23
    頁）、勞保災保被保險人投保資料表（更卷二第21-22頁）
    、勞動部勞工保險局函（更卷一第159-160頁）、社會補助
    查詢表（更卷一第83、467-476頁）、租金補助查詢表(更卷
    一第85頁)、高雄市政府社會局函（更卷一第477-479頁）、
    存款資料（更卷一第345頁）、扶養及收入切結書（更卷一
    第381頁）附卷可參。
　⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
    規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
    認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。次按夫妻互負扶
    養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，民法
    第1116條之1定有明文。審酌黃清賢上述財產及收入狀況，
    應尚不足以維持生活，自有受其配偶黃鄭錦幸及2名子女扶
    養之權利。又黃清賢居住在黃鄭錦幸向鄭振堂承租之房屋，
    租金由黃鄭錦幸支付，可認其無房屋費用支出（更卷二第87
    頁），爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例
    （約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低
    生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之死亡遺屬年
    金、中低老人生活津貼後，由黃鄭錦幸與其2名子女共同負
    擔扶養義務(見親屬系統表，更卷一第379頁)，則聲請人應
    負擔2,759元【計算式：(00000-0000-0000)÷3＝2759】，逾
    此範圍部分，難認必要。
　㈤綜上，聲請人目前每月收入約48,974元，扣除必要生活費用1
    9,248元及黃清賢扶養費2,759元後，尚餘26,967元，而聲請
    人目前負債總額約2,394,496元(調卷第103、119、105、137
    、99、91、119頁，更卷一第235-238頁)，扣除保單解約金
    ，以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：(0000000-
    0000-0000)÷26967÷12=7】始能清償完畢，應認其有不能清
    償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
    逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46
    條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為
    有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬