臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-08-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第5號
聲  請  人  徐望勝  



代  理  人  呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人徐望勝自中華民國一一四年八月二十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方
    案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
    即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
    官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
    適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條
    、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文
    。
三、經查：
　㈠聲請人於民國113年11月15日向本院聲請調解時，實際住在鼓
    山區內惟路等情，有前置調解聲請狀(調卷第5頁)、聲請人1
    14年2月27日陳報狀（更卷第221-229頁）、租賃契約書（調
    卷第103-106頁、更卷第251-254頁）在卷可稽，嗣雖另尋租
    屋處，自114年6月10日起於左營區果峰街租屋居住（更卷第
    497-503頁），並非本院轄區，然其在聲請時既居住在本院
    轄區，依管轄恆定原則，本院自有管轄權。
　㈡聲請人於113年11月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債
    務清償方案，經本院113年度司消債調字第720號（下稱調卷
    ）受理，於113年12月10日調解不成立，聲請人於同日以言
    詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無
    訛。
　㈢關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於111年度至113年度申報所得各為369,412元、210,
      900元、338,762元，名下有2004年出廠車輛1部（廠牌BMW
      ，業於95年11月7日辦理失竊登記），並有新光人壽保險
      股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金48,599元（前
      於111年11月25日保單借款212,000元）、宏泰人壽保險股
      份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金2,061元（前於1
      12年9月7日、113年9月27日各領取保險給付33,047元、32
      ,416元）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美
      邦人壽）保單解約金12,015元，至保誠人壽保險股份有限
      公司（下稱保誠人壽）保單部分，為團險，無解約金，而
      南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）部分，則為
      失效團險（前於112年6月27日、113年9月4日各領取保險
      給付30,000元、32,500元）。
　　⒉又聲請人於109年2月10日至112年8月3日、112年9月8日起
      迄今於富胖達股份有限公司承攬外送業務，111年11月至1
      2月收入共5,706元，112年共222,432元，113年共341,289
      元，114年1月為31,626元，目前平均每月收入約31,000元
      （更卷227頁），無業或入不敷出時，即向友人借款應急
      ；另聲請人於112年1月6日與唐紹中因車禍案件達成和解
      ，由唐紹中賠償80,000元，嗣於113年10月16日與蘇○婕、
      李○鈴、蘇○豪因車禍案件調解成立，Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３應連
      帶賠償138,647元（其中58,647元為強制險理賠，餘80,00
      0元則自113年11月起每月給付5,000元）；前於112年1月4
      日、2月8日各領取兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐
      產險）保險給付50,000元、50,836元，112年4月6、11日
      各領取第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）保險
      給付1,030元，112年6月27日、113年9月12日各領取富邦
      產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付80,000
      元、58,647元，112年8月2日領取勞保普通傷病給付1,683
      元，113年4月9日、12月23日各領取職災傷病給付35,490
      元、55,856元，未領取補助。
　　⒊再查，肯栢尼有限公司於93年8月20日設立，聲請人自93年
      10月12日起任董事，惟肯栢尼有限公司業於95年1月1日擅
      自歇業他遷不明，95年8月15日通報主管機關撤銷登記，1
      09年2月20日廢止登記，109年4月21日廢止稅籍登記，聲
      請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3
      條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20萬元
      之自然人。
　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料
      清單（調卷第35-39頁）、113年度稅務電子閘門財產所得
      調件明細表（更卷第455-457頁）、財產及收入狀況說明
      書（更卷第231-234頁）、債權人清冊（更卷第409-411頁
      ）、債務人清冊（調卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信
      中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用
      報告（調卷第28-34頁）、戶籍謄本（調卷第11頁）、勞
      工保險被保險人投保資料表（調卷第67-68頁）、個人商
      業保險查詢結果表（更卷第269-275頁）、社會補助查詢
      表（更卷第113頁）、租金補助查詢表（更卷第115頁）、
      勞動部勞工保險局函（更卷第405頁）、勞動部勞動力發
      展署高屏澎東分署函（更卷第139頁）、勞動部勞動力發
      展署函（更卷第513頁）、交通部公路局高雄市區監理所
      函（更卷第119-123頁）、第一產險函（更卷第141頁）、
      兆豐產險函（更卷第173-177頁）、富邦產險函（更卷第1
      79-182頁）、存簿暨交易明細（調卷第69-91頁、更卷第2
      81-305頁）、帳戶存入款項說明（更卷第333-337頁）富
      胖達股份有限公司函（更卷第199-213頁）、收入明細表
      （調卷第41頁、更卷第307頁）、報酬明細表（調卷第43-
      66頁、更卷第311-327、361頁）、外送帳號畫面擷圖（更
      卷第309頁）、聲請人114年2月27日陳報狀（更卷第221-2
      29頁）、高雄市政府函（更卷第125-138頁）、財政部高
      雄國稅局函（更卷第117頁）、和解書（更卷第331頁）、
      三民區調委會調解書（調卷第101頁）、診斷證明書（調
      卷第113、117、121、133、153、163頁）、醫療費用收據
      （調卷第115、119、123-131、135-151、155-161、165-1
      71頁）、手機維修費收據（調卷第173頁）、機車維修估
      價單（調卷第175頁）、新光人壽函（更卷第143-145頁）
      、南山人壽函（更卷第183-190頁）、宏泰人壽函（更卷
      第215-217頁）、保誠人壽函（更卷第403頁）、三商美人
      壽函（更卷第417-445頁）等附卷可證。
　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其自陳目前每月
      收入31,000元，評估其償債能力。
　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出33,
    424元（包含每月房屋租金，更卷第231-234頁）云云，並提
    出租賃契約（調卷第103-106頁、更卷第251-254、499-503
    頁）、存簿（更卷第281-305頁）為證。惟按債務人必要生
    活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
    每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項
    定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最
    低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地
    最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家
    庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目
    ，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保
    健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目
    。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,
    248元計算已足，逾此範圍難認必要。
　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親徐劉玉秀之
    扶養費，原每月5,000元，113年12月18日起調為每月8,500
    元（更卷第231-234、407頁）。經查：
　　⒈母親徐劉玉秀係28年生，與配偶即聲請人父親徐成信（90
      年11月19日歿）育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄
      本（更卷第397-399頁）、家族系統表（更卷第329頁）為
      憑。
　　⒉徐劉玉秀於111年度至113年度均無申報所得，名下無財產
      ，無業，原每月領取俸金16,598元，113年1月起調為每月
      17,237元，111年至113年各領年終慰問金24,473元、24,4
      73元、25,470元，112年10月1日、113年9月27日各領重陽
      禮金1,500元，113年11月22日領取工研院補助7.000元，1
      13年12月23日領取環保局給付之6,900元，未領取其他補
      助，其於113年12月18日因急性阻塞性中風、肺炎、泌尿
      道感染、心房顫動、癲癇入院治療，114年1月25日評估腦
      梗性中風合併右側偏癱，日常生活無法自理，需賴他人終
      日照顧，114年3月31日起使用長照服務，114年6月11日起
      聘僱外籍看護，每月薪資26,106元，另須支付看護三餐、
      日常用品，每月約10,066元等情，此有所得資料清單（更
      卷第255-257頁）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明
      細表（更卷第459-461頁）、勞工保險被保險人投保資料
      表（更卷第245-246頁）、個人商業保險查詢結果表（更
      卷第277-279頁）、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮
      民服務處函（更卷第401頁）、勞動部勞工保險局函（更
      卷第405頁）、社會補助查詢表（更卷第393頁）、高雄市
      政府社會局函（更卷第495頁）、租金補助查詢表（更卷
      第395頁）、高雄市政府衛生局函（更卷第515-517頁）、
      存簿（更卷第261-267頁）、中華郵政股份有限公司函（
      更卷第463-467頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷
      第195頁）、病症暨失能診斷證明書（更卷第197頁）、醫
      療費用收據（更卷第356-359頁）、泰安救護車事業有限
      公司費用收據（更卷第235頁）、照顧服務員收據（更卷
      第235-239、345頁）、耗材收據（更卷第347-353頁）、
      洗髮費收據（更卷第354頁）、外籍看護僱傭契約（更卷
      第505-509頁）、聲請人114年7月15日陳報狀（更卷第497
      -498頁）、手寫母親外出車費及其他無收據支出項目及數
      額（更卷第355頁）附卷可參。足認徐劉玉秀目前因腦梗
      性中風，無謀生能力，應難以維持自己生活，有受子女扶
      養之權利。
　　⒊又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數
      額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債
      條例第64條之2第2項亦有明定。因徐劉玉秀原與聲請人胞
      兄同住，114年6月10日起與聲請人同住，無房屋費用支出
      ，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（
      約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低
      生活費之1.2倍即14,559元）。衡諸徐劉玉秀現需人照護
      ，所需費用較高，爰以其每月看護費用26,106元，加計個
      人必要支出，再扣除每月領取之俸金（含年終慰問金）後
      ，由聲請人與其餘1名扶養義務人共同負擔【試算：(14,5
      59＋26,106－17,237－25,470÷12)÷2＝10,653，至每月支出外
      籍看護三餐、日常用品部分，聲請人未就其數額舉證以實
      其說，爰不予列計】，聲請人主張每月支出母親扶養費8,
      500元，應為可採。
　㈥承上，聲請人目前每月收入約31,000元，扣除個人必要支出1
    9,248元、母親扶養費8,500元後，剩餘3,252元，而聲請人
    目前負債總額約9,037,468元（調卷第201-224、243-251頁
    、更卷第149-172、409-411頁），扣除新光人壽、宏泰人壽
    、三商美邦人壽保單解約金共62,675元後，以每月所餘逐年
    清償，至少須約797年【計算式：（9,037,468－62,675）÷3,
    252÷12≒797】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。
    此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
    ，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
    更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准
    許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬