臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第34號
聲  請  人  曾東裕  


代  理  人  周振宇律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人曾東裕自中華民國一一四年九月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解
    ，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
    條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠聲請人前於民國111年9月30日提出債權人清冊，向本院聲請
    債務清理之調解，經本院以111年度司消債調字第428號受理
    ，於111年10月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請
    更生，嗣因聲請人經通知而無正當理由不到場，經本院以11
    1年度消債更字第330號裁定駁回其聲請。聲請人復於114年1
    月20日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核
    閱無訛。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　1.聲請人於112至113年度均無申報所得；有元大人壽保險股份
    有限公司（下稱元大人壽）保單，其解約金為5,781元；至
    其在台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽）保單已停
    效，國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽）保單部分
    ，無有效保險契約，南山人壽保險股份有限公司(下稱南山
    人壽）保單部分，則為團體保險，無解約金。
　2.聲請人於112年1月至113年8月任職於航拓企業社(已歇業）
    ，每月薪資3萬元，期間收入共600,000元；113年8月30日至
    10月22日參加勞動力發展署高屏澎東分署委託國立高雄師範
    大學辦理之職業訓練課程，領取職業訓練生活津貼共32,964
    元；113年11月起迄今擔任臨時工，每月收入33,000元；另
    於112年領取全民共享普發現金6,000元，112年7月24日領取
    台灣人壽理賠金31,000元。
　3.上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單（更卷第29-31頁）、113年度稅
    務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第203-205頁）、財
    產及收入狀況說明書（更卷第309-310頁）、債權人清冊（
    更卷第305頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
    債權人清冊（更卷第19-22頁）、當事人綜合信用報告（更
    卷第23-26頁）、社會補助查詢表（更卷第207-209頁）、租
    金補助查詢表（更卷第211頁）、勞動部勞工保險局函（更
    卷第225頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷
    第137頁)、健保保險對象加保記錄明細表(更卷第151頁）、
    存簿封面及內頁資料（更卷第93-105)、客戶歷史交易清單(
    更卷第315頁）、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
    （更卷第37-40頁）、勞保被保險人投保資料表（更卷第33-
    34頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（更卷第77頁）
    、國立高雄師範大學函（更卷第67頁）、收入切結書（更卷
    第275頁）、保單資料（更卷第153-165頁）、元大人壽函(
    更卷第179-181頁)、台灣人壽函(更卷第69-71頁）、國泰人
    壽函(更卷第183頁）與南山人壽函(更卷第175-177頁）等附
    卷可證。
　4.是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其自稱目前每月收入
    33,000元，評估其償債能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出20,42
    6元（含房屋租金5,000元，更卷第310頁），並提出住宅租
    賃契約書(更卷第79-91頁)及切結書(更卷第317頁）為證。
    按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
    第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公
    告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元
    ，聲請人主張逾此範圍部分，難認必要。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱須負擔其母胡鳳蓮之
    扶養費，每月9,000元（更卷第310頁）。經查：
　1.聲請人之母胡鳳蓮係50年生，與前配偶即聲請人之父曾燕能
    育有2名子女(含聲請人)，有戶籍謄本（更卷第17、135、16
    7頁）及親屬系統表（更卷第74頁）為憑。
　2.胡鳳蓮之112、113年度申報所得各為18元、0元，名下有共
    有土地一筆，現值228,834元，並有車輛一部；另有中華郵
    政、全球人壽及富邦人壽之保單；前於112年領取全民共享
    普發現金6,000元；又聲請人陳稱胡鳳蓮無業，與聲請人同
    住，由聲請人支付租金等語。上情，有112年度綜合所得稅
    各類所得資料及財產查詢清單（更卷第131-133頁）、113年
    度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第213-215頁）
    、戶籍謄本(更卷第17、167頁)、勞工保險被保險人投保資
    料表（更卷第141-142頁）、個人商業保險查詢結果表（更
    卷第143-149頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第225頁）、
    社會補助查詢表（更卷第217-220頁）、租金補助查詢表（
    更卷第221頁）及存簿封面暨內頁資料（更卷第107-127頁）
    附卷可參。
　3.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
    ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例
    第64條之2第2項亦有明定。依胡鳳蓮之收入及財產狀況，尚
    不足以維持生活，自有受子女扶養之權利。至聲請人雖稱其
    胞弟曾賢如於110年2月假釋後迄未與家中有任何聯繫，亦未
    負擔任何扶養費等語，然其未積極提出胞弟喪失工作能力，
    無法扶養之證明，且曾賢如於112年至113年仍有投資、利息
    、營利及薪資所得，並有投保勞保等情形，有法院在監在押
    簡列表(更卷第287頁）、112、113年度稅務電子閘門財產所
    得調件明細表(更卷第289-297頁）及勞工保險被保險人投保
    資料表（更卷第299頁）附卷可參，尚難認定曾賢如無法負
    擔扶養義務。
　4.本院審酌胡鳳蓮與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必
    要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，11
    4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即
    14,559元），由聲請人與曾賢如共同負擔，則聲請人應負擔
    7,280元【計算式：14,559÷2=7,280，不滿1元部分四捨五入
    】，逾此範圍，要難可採。
　㈤綜上，聲請人每月收入33,000元，扣除必要生活費用19,248
    元及應負擔扶養費7,280元後，尚餘6,472元，而聲請人負債
    總額約1,108,729元（更卷第223、227、239-241、245、263
    、305頁），扣除保單解約金5,781元後，以每月所餘逐年清
    償，至少須約14年【計算式：(1,108,729-5,781)÷6,472÷12
    =14，不滿1年部分四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能
    清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額
    未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4
    6條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生
    為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬