臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第226號
聲  請  人  許志輝  

代  理  人  孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人自中華民國115年1月21日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
    公會消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制
    ）請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
    1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民
    國95年5月起，分120期，利率0%，每月清償15,041元，惟聲
    請人未依約繳款，經最大債權金融機構即台新國際商業銀行
    股份有限公司(下稱台新銀行)於98年7月10日通報毀諾，有
    台新銀行函（更卷第227頁）可參。查聲請人於毀諾時未投
    保勞保，自陳於97年12月間遭晶彩科技股份有限公司裁員(9
    7年12月2日退保，直至104年9月14日始投保於高雄市餐飲業
    職業工會)，因金融海嘯求職困難，於98年1月至6月間每月
    領有失業給付21,780元、於高雄居住與父母同住等語，有失
    業給付查詢作業（更卷第163-165頁）、認定收執聯(更卷第
    167頁)、收據(更卷第169頁)、勞工保險被保險人投保資料
    表（調卷第34頁）、聲請人陳報狀(更卷第78、347、377頁)
    、失業給付入帳明細(更卷第379頁)在卷可考。是以聲請人
    毀諾時之收入扣除生活必要支出費用，實難再負擔每月15,0
    41元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不
    能履行原協商條件，則其於114年3月21日提出債權人清冊，
    向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字
    第213號受理，於114年4月15日調解不成立，於同日以言詞
    聲請更生，自不受消債條例第151條第7項前段之限制。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，有國泰人壽保險股份
    有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金39,010元；凱基人壽
    保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分，要保人為其
    配偶孟麗麗；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）
    保單部分，則為團體保險；安達人壽保險股份有限公司（下
    稱安達人壽），無保險契約；全球人壽保險股份有限公司（
    下稱全球人壽）保單部分，要保人為其父親許德聖(於114年
    9月18日死亡，聲請人陳稱許德聖保由其母許鄭秀春繼承)。
　⒉聲請人於112年3月至114年3月任職於展鳳工程有限公司(下稱
    展鳳公司)，擔任臨時工，每月薪資約23,000元，於113年2
    月、114年1月各領取10,000元紅包；自114年4月16日起迄今
    任於職緹娜企業社，擔任廚房兼職人員，同年4月薪資12,50
    0元，同年5月起迄今每月薪資約25,000元。又其於112年10
    月16日、113年6月5日領有泰安產物保險股份有限公司給付2
    ,990元、22元；於112年12月4日領有職災傷病給付6,160元
    ，於112年12月14日領有職災自墊醫療費用1,130元；於112
    年4月、114年11月領有全民普發各6,000元、10,000元，未
    領取其他給付、津貼或補助。
　⒊聲請人之許德聖於114年9月18日死亡，繼承人含聲請人共5人
    ，聲請人陳稱許德聖之存款及保險契約債權，均由其母親許
    鄭秀春一人繼承；又許德聖生前原有高雄市三民區房地，已
    於114年5月21日贈與許鄭秀春。
　⒋上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
    財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁、更卷第87頁）、財產
    及收入狀況說明書（更卷第291-292頁）、債權人清冊（調
    卷第13-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
    債權人清冊(調卷第15-20頁)、信用報告(調卷第21-26頁）
    、勞動部勞工保險局函(更卷第53-54、353-354頁)、勞動部
    勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第51頁)、勞投保資料
    （調卷第33-34頁)、健保投保資料表(更卷第83-85頁）、個
    人商業保險查詢結果表（更卷第117-122頁）、社會補助查
    詢表（更卷第47頁）、租屋補助查詢表（更卷第49頁）、存
    款資料(更卷第95-99、379-383頁)、許德聖(父親)除戶戶籍
    謄本(更卷第273頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第319-327
    頁)、自提許德聖(父親)死亡證明書、遺產稅財產參考清單
    等資料(更卷第275-283、349頁)、贈與許鄭秀春(母親)資料
    (更卷第351-352頁)、高雄市政府地政局新興地政事務所函(
    更卷第311-317頁)、收入切結書(調卷第35頁)、展鳳公司回
    覆(更卷第241頁)、緹娜企業社函(更卷第235頁)、聲請人陳
    報狀(更卷第77-79、243、271-272、347、377頁)、薪資袋(
    更卷第91、255-256頁)、工作照片(更卷第93頁)、、凱基人
    壽函（更卷第229-231頁）、南山人壽函（更卷第265-267頁
    ）、安達人壽函(更卷第269頁)、國泰人壽函(更卷第361-36
    6頁)、全球人壽函(更卷第343-345頁)等附卷可證。
　⒌是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職於緹娜企業社
    之每月收入25,000元，評估其償債能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出12,00
    0元（無房屋費用支出，更卷第81頁）。按債務人必要生活
    費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
    人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
    有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生
    活費為16,970元，1.2倍即20,364元，又聲請人陳稱其居住
    於其配偶孟麗麗所有房屋，未支出房屋費用(調卷第77頁)，
    故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出
    所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月必要生
    活費應以15,403元為度【計算式：20364×（1-24.36%）=154
    03，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，聲請人主張其每
    月支出數額未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人固主張其須負擔其父許德
　　聖之扶養費，每月10,000元（調卷第11頁），惟許德聖已於
    114年9月18日死亡(清卷第273頁)，爰不就此部分為審酌。
　㈤綜上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除其必要生活費用1
    2,000元後，剩餘13,000元(計算式：00000-00000=13000)，
    而聲請人目前負債總額約2,184,258元（調卷第13-14、61、
    71頁、更卷第65、55頁），扣除國泰人壽保單解約金後，以
    每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：(0000000-000
    00)÷13000÷12=14】始能清償完畢，應認其有不能清償債務
    之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
    0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
    駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
    予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬