臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第223號
聲  請  人  吳育甫


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人自中華民國115年1月14日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市前鎮區調解委員會
    （下稱前鎮調委會）聲請債務清理之調解，惟調解不成立。
    伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等
    語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
    條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠聲請人前向前鎮調委會聲請債務清理之調解，於民國114年3
    月13日調解不成立，復於114年5月22日具狀向本院聲請更生
    等情，有調解不成立證明書（本院卷第29頁）附卷可稽。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於112年度申報所得為290,400元，113年度則無申報所
    得，名下有114年出廠車輛1輛。
　⒉聲請人於111年10月24日至112年5月5日任職於信吉企業有限
    公司，112年5月薪資9,607元；於112年6月至113年1月4日任
    職於禾芽科技有限公司，期間薪資共193,469元；於112年12
    月29日至114年1月11日任職於澄鑫工程有限公司任職，期間
    薪資共300,540元；自114年1月起打零工，114年1月至10月
    收入共235,000元，於114年3月3日至5月12日任職於百士特
    股份有限公司，期間薪資共30,000元。又其於113年4月17日
    至114年4月因出租蝦皮網站帳號，收入共21,488元；租屋補
    助部分，於112年5月至9月每月領取2,640元，113年2月領取
    5,068元，113年3月至12月每月領取2,500元，114年4月領取
    10,000元，自114年5月起每月領取2,500元，未領取其他津
    貼、給付或補助。
　⒊上開各情，有112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
    財產歸屬資料清單（本院卷第31、81-83頁）、財產及收入
    狀況說明書（本院卷第349-357頁）、債權人清冊（本院卷
    第487-489頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
    債權人清冊（本院卷第99-103頁）、當事人信用報告（本院
    卷第105-113頁）、勞保投保資料（本院卷第85-87、395-39
    7頁）、個人商業保險查詢結果表（本院卷第75-79頁）、社
    會補助查詢表（本院卷第161-163頁）、租屋補助查詢表（
    本院卷第165-166頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第199
    頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本院卷第201
    頁）、存款資料（本院卷第33-74、239-310、441-473頁）
    、帳戶存入款項說明（本院卷第211-215頁）、蝦皮賣場擷
    圖（本院卷第311-335頁）、信吉企業有限公司陳報狀（本
    院卷第185頁）、禾芽科技有限公司陳報狀（本院卷第183頁
    ）、百士特股份有限公司陳報狀（本院卷第195-197頁）、
    工作狀況照片（本院卷第229-231頁）、收入切結書（本院
    卷第227頁）、補正狀（本院卷第205-217、437-439頁）等
    附卷可證。
　⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其於114年1月至10月
    之平均每月收入（含打零工、百士特股份有限公司收入），
    加計租屋補助，共29,000元【計算式：(235000+30000)÷10+
    2500=29000】評估其償債能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出18,00
    0元（包含每月房屋租金，本院卷第349-357頁）等語，並提
    出房屋租賃契約書（本院卷第233-237頁）為證。按債務人
    必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告
    當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2
    第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市
    最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其
    每月必要生活費用約18,000元，未逾前開範圍，尚屬合理，
    應予採計。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其母鄭如涵
    之扶養費，每月4,000元（本院卷第233-237頁）。經查：
　⒈聲請人之母鄭如涵（60年生）與聲請人之父吳侍學（59年生
    ）、第三人黃富濱、翁成彥，育有含聲請人在內共4名子女
    ，其中聲請人之胞弟翁翌瑋經他人收養，有戶籍謄本（本院
    卷第401-407頁）、家族系統表（本院卷第337頁）可證。
　⒉鄭如涵為中度身心障礙者，領有中華民國身心障礙證明，其
    於112年度無申報所得，113年度申報所得為95,400元，名下
    有80年出廠車輛1輛，原每月領取身心障礙者生活補助（下
    稱身障補助）3,772元，自113年1月起調為每月4,049元，11
    3年11月起再調為每月5,437元；又其每月領取租屋補助4,32
    0元，前於112年12月21日、114年1月8日領取勞工保險普通
    傷病給付12,800元、18,400元，於114年5月23日領取勞工保
    險一次請領老年給付（下稱勞保老年給付）1,360,948元等
    情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第375-38
    1頁）、鄭如涵（母）出具之扶養費切結書（本院卷第339頁
    ）、身心障礙證明（本院卷第225頁）、勞保投保資料（本
    院卷第383-384頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函
    （本院卷第201頁）、社會補助查詢表（本院卷第167-178頁
    ）、租屋補助查詢表（本院卷第179-181頁）、勞動部勞工
    保險局函（本院卷第199頁）附卷可參。本院審酌鄭如涵尚
    未屆退休年齡，於113年申報公益彩券甲類經銷商執行業務
    所得，並每月領取身障補助、租屋補助，且甫領取勞保老年
    給付1,360,948元，堪認鄭如涵尚有相當資產，仍可維持生
    活，並無受聲請人扶養之必要，則聲請人主張支出鄭如涵扶
    養費部分，不予採計。
　㈤綜上，聲請人每月收入約29,000元，扣除其個人必要支出18,
    000元後，剩餘11,000元，而聲請人目前負債總額約1,239,7
    83元（本院卷第189-193、409-435頁），以每月所餘逐年清
    償，至少須約9年（計算式：0000000÷11000÷12=9，小數點
    以下四捨五入）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞
    。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0
    00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
    駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
    予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬