臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債抗字第19號
抗  告  人
即債 務 人  謝○○
代  理  人  蔡玉燕律師
相  對  人  
即債 權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實
相  對  人  
即  債權人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟
相  對  人
即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華
上列當事人間因消費者債務清理之聲請免責事件，抗告人對於中
華民國114年4月30日本院114年度消債職聲免字第32號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。 
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即債務人（下稱抗告人）於
    聲請清算前2年（下稱系爭期間）可處分所得扣除自己及依
    法應受其扶養者即配偶楊○○所必要生活費用，所餘數額為新
    臺幣（下同）28萬0,839元，但僅清償普通債權人4萬8,702
    元，故不予免責。惟原裁定計算乃以楊○○於系爭期間收入為
    31萬3,534元，可作為生活上花費使用，然楊○○將其中國泰
    人壽保險給付20萬2,534元（下稱系爭保險金），用以清償
    各向其2子楊○、楊○之借款各7萬元，剩餘之6萬2,534元則作
    為其聲請清算程序之財團費用，並分配予楊○○之債權人。故
    楊○○實際於系爭期間得用以支付生活費之收入僅為11萬1,00
    0元（計算式：31萬3,534元-20萬2,534元=11萬1,000），故
    抗告人與2子每人對楊○○所應負擔之扶養費用應為各10萬0,9
    93元。是抗告人之普通債權人分配總額縱低於系爭期間可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    ，但抗告人應僅需再清償16萬4,625元，便得依消債條例第1
    41條規定聲請免責等語。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄
    原裁定等語。並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、准予抗告人免責
    。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第133條定有明文。其立法理
    由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能
    力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而
    受免責，爰以債務人聲請前2年間，可處分所得扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為
    裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。
三、經查：
㈠、本件抗告人於民國112年12月18日提出債權人清冊聲請調解，
    經本院112年度司消債調字第674號受理，於113年1月22日調
    解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以113年度消債
    清字第30號裁定抗告人自113年6月26日下午4時起開始清算
    程序，嗣全體債權人於清算程序中受償4萬8,702元後，於同
    年11月28日以113年度司執消債清字第77號裁定清算程序終
    結，業經本院核閱前開卷宗無訛，是以債權條例第133條所
    謂聲請清算前2年即系爭期間，即為110年12月至112年11月
    ，合先敘明。
㈡、抗告人任職美商德盟全球凱展股份有限公司台灣分公司（下
    稱凱展公司），平均每月收入約3萬6,469元，扣除個人必要
    生活費用1萬7,340元（低於114年度每人每月最低生活費1.2
    倍之1萬9,248元，抗告人未主張扶養配偶）仍有餘額等情，
    經其於原審陳明在卷，並有薪資單（免責卷第67至76頁）、
    存摺封面及交易明細（免責卷第77至81頁）、房租匯款單（
    免責卷第83至86頁）、勞保被保險人投保資料表（免責卷第
    19至20頁）、勞動部勞工保險局函（免責卷第39頁）、社會
    補助查詢表（免責卷第21至23頁）、租金補助查詢表（免責
    卷第25頁）等在卷可稽。是抗告人於清算程序開始後，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額
    ，應堪認定。
㈢、又抗告人於系爭期間（110年12月至112年11月）任職在凱展
    公司，110年12月收入2萬5,008元，111年共33萬7,788元，1
    12年1月至11月共35萬4,687元，112年4月領取全民共享普發
    現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至1
    3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55至56頁）
    、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租金補助查詢表（清卷
    第65頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、存簿（清
    卷第167至168頁）、長子楊○之存簿（清卷第173至178頁）
    、美商德盟全球凱展股份有限公司台灣分公司陳報狀（清卷
    第93至95頁）、薪資明細（調卷第51至53頁、清卷第109至1
    34頁）等附卷可參，足認系爭期間抗告人可處分所得為72萬
    3,483元（計算式：2萬5,008元＋33萬7,788元＋35萬4,687元＋
    6,000元=72萬3,483元）。查：
　⒈抗告人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
    第64條之2第1項定有明文。抗告人主張其生活費用自110年1
    2月至112年6月每月支出1萬7,340元，112年7月起每月1萬6,
    340元（包含每月分擔房屋租金4,340元，調卷第11至13頁）
    ，並提出租賃契約書（調卷第69至86頁）、存款憑證（調卷
    第87至89頁）為證；而110至112年度高雄市每人每月最低生
    活費之1.2倍依序為1萬6,009元、1萬7,303元、1萬7,303元
    ，抗告人主張金額低於上開標準之部分，應屬可採。因此抗
    告人本人於聲請清算前2年間之必要生活費用為40萬9,163元
    （計算式：1萬6,009元＋1萬7,303元×18＋1萬6,340元×5＝40萬
    9,163元）。
　⒉抗告人主張其於系爭期間需扶養其配偶楊○○。查：
　⑴楊○○係46年生，已逾65歲之退休年齡，於110年度至112年度
    均無申報所得，名下無財產，罹第二型糖尿病，無業，111
    年7月19日、112年8月31日領取國泰人壽理賠給付570元、20
    萬2,534元，111年8月11日領取南山人壽理賠給付450元，11
    2年8月29日因購買冰箱領取補助5,000元，111年至112年各
    領取重陽禮金1,000元、1,500元；原每月領取租金補助於11
    0年12月起調為每月3,600元，111年10月起再調為每月4,320
    元，於112年4月領有普發現金6,000元，並有戶籍謄本（調
    卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第13
    5至139頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清
    卷第211至213頁）、健保投保紀錄（清卷第107頁）、勞工
    保險被保險人投保資料表（清卷第103至104頁）、老年職保
    被保險人投保資料表（清卷第105至106頁）、南山人壽函（
    清卷第289至303頁）、存簿（清卷第169至171頁）、次子楊
    ○之存簿（清卷第145至155頁）、健維診所診斷證明書（清
    卷第179頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助
    查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁
    ）附卷可參，是楊○○於系爭期間共受有31萬3,534元收入，
    足堪認定。而以楊○○上述年紀、健康，已無謀生能力，且其
    財產、收入狀況（詳後述），尚不足以維持生活，應有受他
    人扶養之必要，故應由抗告人及2名成年子女楊○、楊○扶養
    。
　⑵按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
    64條之2第2項亦有明定。而110至112年度高雄市每人每月最
    低生活費之1.2倍依序為1萬6,009元、1萬7,303元、1萬7,30
    3元，是楊○○之必要生活費用為41萬3,978元（計算式：1萬6
    ,009＋1萬7,303元×23＝41萬3,978元）。本院審酌租金由抗告
    人、抗告人子女、楊○○所領租金補助共同分擔，因此楊○○之
    必要生活費毋庸扣除租金支出。上開必要生活費用再扣除楊
    ○○收入，由抗告人與另2名扶養義務人各負擔1/3，抗告人應
    負擔3萬3,481元〔計算式：（41萬3,978元－31萬3,534元）÷3
    ＝3萬3,481元〕。
　⑶至抗告人雖辯稱系爭保險金楊○○業已清償對其子楊○、楊○借
    款各7萬元，其餘6萬2,534元作為楊○○清算財團財產分配予
    債權人，故應自楊○○收入中扣除云云。依抗告人所述楊○○向
    其子借款之原因為楊○○之母吳○過世前，長期臥床，需要支
    付醫藥費及後續喪葬費，楊○、楊○受限於資力不足，各自以
    名下保單借款後再借予楊○○，故楊○○先清償其等借款以償還
    保單借款，並提出渠等國泰人壽保險股份有限公司收據為證
    （消債抗卷第21至23頁），然吳○於104年4月24日業已死亡
    ，故吳○過世前後醫藥費、喪葬費支出應在104年前後發生，
    然依上開保單借款所示，貸款日期分別自107年7月31日至11
    2年8月13日、貸款金額亦從2,549元至80萬元，渠等借款時
    間、金額皆與吳○並無任何關係，抗告人所述，實難採認。
    另楊○○於112年8月31日已取得系爭保險金，於113年8月28日
    方經本院以113年度消債清字第29號裁定准予進行清算程序
    ，此有該裁定在卷可佐（消債抗卷第17至19頁），而債務人
    藉由債清條例更生或清算清理其債務，法院就其償債能力之
    審酌，必先以能維持債務人基本之生活為基準，而將債務人
    收入扣除必要生活費用方為考量之，而楊○○於112年8月31日
    取得系爭保險金，在無其他收入、財產之情形下，應先供己
    生活費之使用（至清算程序開始應已全部用罄），但其卻不
    為之，反藉由抗告人扶養而保留系爭保險金以清償自身債務
    ，此無異將債務轉嫁予抗告人，非屬合理，自難憑採。
　⒊準此，抗告人於系爭期間可處分所得為72萬3,483元，扣除自
    己40萬9,163元及扶養楊○○3萬3,481元之必要生活費用，尚
    有餘額28萬0,839元（計算式：72萬3,483元-40萬9,163元-3
    萬3,481元=28萬0,839元）。而普通債權人於清算程序之受
    償總額為4萬8,702元（司執卷第277頁），低於該餘額28萬0
    ,839元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事
    由，應可認定。
四、綜上所述，本件依消債條例第133 條規定，應為抗告人不免
　　責之裁定。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄
    ，為無理由，應予駁回。又本件抗告人固應不予免責，惟依
    消債條例第141 條規定，抗告人如繼續清償達第133 條規定
    之數額元（28萬0,839元－4萬8,702＝23萬2,137元），且各普
    通債權人受償額均達其應受分配額，抗告人仍得聲請法院裁
    定免責，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　鄭　瑋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院
提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅姿