臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債抗字第12號
抗  告  人  陳佳全  


相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  
相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  
相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國114
年3月12日本院113年度消債職聲免字第171號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：就消費者債務清理條例(下稱消債條例)第13
    3條部分，抗告人以每月新臺幣(下同)5,000元扶養母親，原
    裁定否認抗告人扶養之必要，無意迫使母親積蓄耗盡，陷入
    無以維生之困境；且抗告人有租屋，民國110、111年度應以
    當年度最低生活費計算，不應扣除房租。另聲請人無消債條
    例第134條之不予免責情事，是抗告人符合免責規定，爰依
    法提起抗告等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條已明定。
三、經查：
　㈠查抗告人於112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債
    清字第220號(下稱220號)於113年3月27日裁定開始清算程序
    ，嗣全體債權人於清算程序受償16,153元，本院於113年9月
    5日以113年度司執消債清字第33號(下稱33號)裁定清算程序
    終結；抗告人自聲請清算前2年(即110年10月至112年9月）
    及開始清算後，均任職全家自動門企業社，每月收入為30,0
    00元，其聲請清算前2年可處分所得合計為746,000元等情，
    經本院核閱220號、33號裁定、原裁定卷宗無訛，且為抗告
    人所不爭執，堪以認定。
　㈡抗告人固稱其以每月5,000元扶養母親，然未提出與所述相符
    之證據，且從其於原裁定調查程序自陳及提出其母切結書，
    其母尚資助其分配款及繳納保險費(見原裁定卷第101、121-
    122頁)，難認抗告人確有扶養其母之情。再者，抗告人主張
    每月支出2萬多元，未見其憑，依消債條例第64條之2第1項
    ，就其必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，而113、114
    年度公告高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元
    、19,248元，為抗告人所不爭，故其每月薪資30,000元扣除
    前揭年度每月最低生活費用仍有餘額，亦堪認定。
　㈢另抗告人聲請清算前2年可處分所得合計為746,000元，業如
    前述，抗告人就聲請更生前2年之必要生活費用，同無高於
    消債條例第64條之2第1項基準之證據，原以110年至112年年
    度所公告高雄市每人每月最低生活費1.2倍，即16,009元、1
    7,303元、17,303元計之，惟觀抗告人於聲請清算提出財產
    及收入狀況說明書、租賃契約等件(見220號裁定卷第125-12
    6、155-160頁)，可知抗告人自110年10月起至111年12月間
    ，並無承租房屋，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24
    .36%，故此揭期間年度必要生活費用各為12,109元、13,088
    元；是抗告人所稱以前揭年度高雄市每人每月最低生活費為
    基準乙節，要非可取。又抗告人前無扶養其母乙節，除如上
    述，亦經220號裁定論述甚明，據此而言，抗告人於聲請更
    生前2年可處分所得746,000元，扣除其必要生活費用348,05
    4元(計算式：12,109×3＋13,000×12＋17,303×9＝348,054)，餘
    額為397,946元，高於普通債權人於清算程序受償總額16,15
    3元，本件亦無消債條例第133條但書之情，故原裁定認抗告
    人具消債條例第133條之不予免責事由，自無違誤。
  ㈣另原裁定未認抗告人有消債條例第134條所定之不予免責事由
    ，相關抗告意旨容有誤會，不再贅述。
四、綜上所述，本件抗告人確有消債條例第133條應為不予免責
    之情事存在，原裁定對抗告人為不予免責之宣告，要無違誤
    ，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　饒志民
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再
抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出
再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳翊鈴