臺灣高雄地方法院民事　保全處分（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債全字第106號
聲  請  人  李志強  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
　　主　文
一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺
    灣臺北地方法院113年度司執字第243184號(含經移併之本院
    114年度司執字第18033號)、114年度司執字第63783號民事
    強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司
    、南山人壽保險股份有限公司之如附表一編號2、附表二所
    示保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，
    但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應
    予停止。
二、前項期間屆滿前，如聲請人之清算聲請經撤回生效或駁回確
    定時，前項保全處分失其效力。
三、其餘聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊為要保人之如附表一、二所示保險契約債
    權經部分債權人聲請強制執行，為防杜伊之財產減少，維持
    債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債
    條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北
    地院)113年度司執字第243184號、114年度司執字第63783號
    民事強制執行事件(以下分別稱A、B執行事件)就前開保險契
    約債權之強制執行程序。又前開保險契約債權依修正後保險
    法第123條之1及第129條之1，不得作為扣押或強制執行之標
    的等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保
    全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權
    之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受
    益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。
    前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間
    不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以
    裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1
    項及第2項分別定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全
    處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公
    平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延
    期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定
    程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全
    處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產
    狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及
    保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益
    ，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或
    作為延期償付手段之可能性。
三、經查：
　㈠聲請人於民國114年5月29日提出債權人清冊，向本院聲請債
    務清理之調解，並陳明其債權人共7人，經本院以114年度司
    消債調字第403號受理，於114年8月4日調解不成立，聲請人
    於114年8月15日具狀聲請清算，現由本院114年度消債清字
    第200號受理。聲請人之債權人台新商業銀行股份有限公司(
    下稱台新銀行)聲請臺北地院以A執行事件對聲請人之財產為
    強制執行，臺北地院民事執行處於113年11月6日核發執行命
    令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽保險股份有限公司(
    下稱國泰人壽)之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不
    得對聲請人為清償，經國泰人壽於113年12月25日函覆執行
    結果如附表一所示；又聲請人之債權人凱基商業銀行股份有
    限公司(下稱凱基銀行)向臺北地院聲請以B執行事件對聲請
    人之財產為強制執行，臺北地院民事執行處於114年3月26日
    核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人南山人壽保險股份
    有限公司(下稱南山人壽)之保險契約債權或為其他處分，第
    三人亦不得對聲請人為清償，經南山人壽於114年5月7日函
    覆執行結果如附表二所示；另聲請人之債權人聯邦商業銀行
    股份有限公司(下稱聯邦銀行)向本院聲請以114年度司執字
    第18033號民事強制執行事件(下稱C執行事件)，對聲請人之
    財產為強制執行，於114年5月5日移併A執行事件執行；迄至
    114年11月5日止，前開保險契約債權均尚未換價等情，有國
    泰人壽函、本院及臺北地院民事執行處執行命令、本院強制
    執行進行單、本院函、南山人壽函、臺北地院執行命令及本
    院電話紀錄等件在卷可考(本院卷第63-82、29-31、35-39、
    43頁)，並經本院調取各該調解及清算事件卷宗核閱無訛，
    堪認屬實。
　㈡如附表一編號2及附表二所示保險契約，均係聲請人為要保人
    之人壽保險契約，且解約金數額逾保險法第123條之1第1項
    所規定之數額(即114年146,730元、115年149,358元)，固得
    作為扣押或強制執行之標的。惟聲請人之債權人除台新銀行
    、聯邦銀行、凱基銀行外，另有4人，為避免聲請人之清算
    財團財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償
    之公平性，本院認雖有繼續扣押聲請人如附表附表一編號2
    及附表二所示保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、
    移轉命令、支付轉給命令之強制執行程序應予停止。從而，
    聲請人聲請為停止此部分強制執行程序之保全處分，為有理
    由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。聲請人雖未聲請
    就C執行事件部分為保全處分，然該事件既經併入A執行事件
    合併執行，本院自應就C執行事件之強制執行程序部分併為
    保全處分，附此敘明。
　㈢對於如附表一編號2及附表二所示保險契約所為其他強制執行
    程序，聲請人未釋明舉證有何害於債權人間公平受償之情形
    ，而就人身保險之保險契約債權所為之強制執行程序，是否
    違反保險法第123條之1、第129條之1及第132條之1規定，乃
    屬對強制執行程序之異議問題，尚與保全處分無涉。蓋是否
    屬不得作為扣押或強制執行之標的者，應歸由執行法院自行
    判斷，如債務人就此有爭執，自應循聲明異議及提出異議程
    序救濟，而非聲請由保全處分之法院另為處分。至如附表一
    編號1、3、4、6所示保險契約債權部分，或無解約金債權，
    或其預估解約金扣除手續費後不足3萬元，均難認為臺北地
    院民事執行處執行命令效力所及；如附表一編號5所示保險
    契約債權部分，因解約金未逾114年6月18日增訂之保險法第
    123條之1第1項規定之起扣點，雖不得作為扣押或強制執行
    之標的，依司法院114年6月27日修正頒布法院辦理人身保險
    契約金錢債權強制執行原則第13點規定，應由執行法院撤銷
    扣押命令，亦非由受理保全處分之法院對此逕為審酌。是以
    ，聲請人聲請本院為保全處分，於逾如主文第1項所示範圍
    部分，即為無理由，應予駁回。
　㈣綜上所述，聲請人所為本件保全處分聲請，於如主文所示第1
    項所示範圍為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則為無理
    由，應予駁回。此外，消債條例之保全處分既明定「更生或
    清算之聲請為裁定前」，方得為之，則聲請人之清算聲請，
    於本件保全處分裁定期間屆滿前，如經撤回生效(按：依消
    債條例第12條第1項後段規定，須經已申報無擔保及無優先
    權債權人全體同意)，或駁回確定，本件所為保全處分，均
    失其效力，爰裁定如主文第2項所示。
四、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 14 　日
　　　　　　　　　民事庭　　法　　　官　薛全晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 14　 日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃翔彬
附表一(新臺幣)：
編號 要保人/被保險人 保險契約名稱 (保單號碼) 預估解約金  備註 1 李志強/李志強 防癌終身健康保險-個人型 (0000000000) 醫療險無解約金  2 李志強/李志強 萬代福211終身壽險(0000000000) 185,728元  3 李志強/李志強 防癌終身健康保險-個人型 (0000000000) 醫療險無解約金  4 李志強/李志強 住院醫療終身健康保險 (0000000000) 醫療險無解約金  5 李志強/李志強 萬代福211終身壽險 (0000000000) 80,144元  6 李志強/李志強 松柏長期看護 (0000000000) 97/6/23停效 尚有保價準備金328元未領，扣除手續費後不足3萬元，毋庸執行扣押 

附表二(新臺幣)：
編號 要保人/被保險人 保險契約名稱 (保單號碼) 預估解約金  　 備註 1 李志強/李志強 南山康寧終身壽險 (Z000000000)　 249,916元