臺灣高雄地方法院民事　清償債務（2025-08-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
　114年度司執字第32117號
聲明異議人
即債務人    許柳秀枝

            許智惠  

債  權  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  何美香  
上列當事人間清償債務強制執行事件，對執行保險契約債權聲明
異議，本院裁定如下：
　　主　文
聲明異議駁回。
　　理　由
一、聲明異議意旨略以：債務尚有爭執。如附表之保險契約是為
    了債務人年老後生活保障、疾病照顧及身故後所需，債務人
    長期找不到工作，年事已高，亦身患多項疾病經常看診就醫
    ，日常工作也均須外人接濟才得維生。請求不應終止保險契
    約或酌留必要生活費用，為此聲明異議云云。
二、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利
    ，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必
    要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約
    ，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法
    庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作
    出統一見解；執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債
    權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係
    人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及
    第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之
    權益，為公平合理之衡量，亦有上開裁定意旨足參。惟強制
    執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務
    人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求
    權之程序，且強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債
    務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一
    般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而
    予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之
    權益。債務人如主張其對於第三人之債權係維持本人及其共
    同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用
    民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己
    之事實，負舉證之責。
三、經查：
　㈠本件債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱國泰
    人壽）如附表所示之保險契約（下稱系爭保險）係以債務人
    名義為要保人投保，債務人基於該保險契約所得行使之權利
    ，自得為強制執行之標的。如主張執行債權尚有爭執，涉及
    實體事項非執行法院所得審酌，無從依聲明異議程序處理。
　㈡系爭保險扣押後，本院以民國114年5月16日雄院國114司執丞
    字第32117號函通知債務人收受本通知後10日內，如有不得
    終止旨揭保險契約之情事，請書狀具體陳述意見並提出相關
    資料釋明及指明優先終止之保險契約（保單）號碼，或陳明
    保險契約換價方式；並應通知受益人、被保險人、要保人，
    會同儘速與債權人協商清償、是否提出相當於保險契約保價
    金或解約金金額以代替終止（請注意保單嗣後仍可能被他債
    權人聲請執行），以避免保險契約換價終止。並得就前開事
    項具狀向本院表示意見。迄今僅債務人就上開聲明異議意旨
    表示。
　㈢債權人自取得執行名義後未能足額受償，債務人既未清償債
    務，卻欲保有系爭保險，對債權人而言，並非公平。債務人
    雖主張有系爭保險有助於其健康醫療長期照護需求，惟未具
    體提出如附表保單有助於上開目的或維持債務人及其共同生
    活親屬生活所必需之相關證明資料，此部分主張自不足採，
    亦無酌留生活費用之必要。況且我國目前已有相關之健保制
    度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本
    之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供國民
    基本之醫療保障。另縱觀國人並非人人均有投保商業保險，
    僅投保商業保險可以享有較佳之醫療品質，非謂無商業保險
    即無法保障基本之生活。故商業保險乃經濟有餘力投入之避
    險行為，行為人自當衡量己身之經濟狀況，不宜超出其能力
    購買或保有過多非必要之商業保險，否則有違事理之平。
　㈣保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保
    險人之契約，保險事故發生與否，係不確定之事實，顯無法
    以此不確定發生之給付，作為維持生活必要費用之來源及依
    據。是以本件尚無債務人及其共同生活親屬需賴系爭保險始
    得維持生活之情事。而終止系爭保險雖致債務人或被保險人
    喪失保險契約之保障，惟將來保險事故之不利益，亦不應影
    響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷。對於債權人
    既得債權之保障，原則上應優先於債務人、被保險人及僅為
    期待權之受益人。　
四、綜上所述並審酌其餘所提出之理由，亦查無其他不得執行或
    不當之情形，爰不一一贅述，認債務人之聲明異議無理由，
    應予駁回。
五、附帶說明，按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權
    ，不得作為扣押或強制執行之標的。要保人為債務人之傷害
    保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。
    執行法院終止債務人壽險契約、年金保險契約（主契約）時
    ，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止
    ：（一）長年期附約無解約金。（二）長年期附約有解約金
    ，但主契約終止得領取之解約金已足清償強制執行費用及債
    權人之債權額。（三）一年期附約。（四）健康保險、傷害
    保險。保險法第129條之1、第132條之1、第135條之4、法院
    辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點、第10點分
    別定有明文。本案將依上開規定辦理，併予說明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官
    提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　  
附表：
編號 保險公司 要保人 主約險別 保單號碼 保價金或解約金（扣除質借或墊繳）（新臺幣） 1 國泰人壽保險股份有限公司 許智惠 美滿人生312終身壽險 0000000000 374,675 2 國泰人壽保險股份有限公司 許柳秀枝 美滿人生312終身壽險 0000000000 392,906