臺灣高雄地方法院民事　給付承攬報酬（2026-03-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第238號
原      告  劉建鴻即鴻益水電行

            瀚鼎工程有限公司

上  一  人
法定代理人  劉建鴻  
上二人共同
訴訟代理人  洪千琪律師
            蔡玉燕律師
被      告  長邑建設有限公司

法定代理人  曾姿蓉  
訴訟代理人  江一成  
            鄭素真  
            黃子浩律師
            單文程律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告劉建鴻即鴻益水電行新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰參
拾參元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告瀚鼎工程有限公司新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰元，
及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告劉建鴻即鴻益水電行
負擔。
本判決第一項、第二項，得假執行；但被告如依次以新臺幣參拾
壹萬肆仟陸佰參拾參元、新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰元為原告劉建
鴻即鴻益水電行、原告瀚鼎工程有限公司預供擔保，各得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明第1項原為：
    被告應給付原告劉建鴻即鴻益水電行（下稱鴻益水電行）新
    臺幣（下同）178萬7,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見雄司調卷第7
    頁），嗣減縮請求金額為146萬9,505元（見本院卷二第494
    頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准
    許。
二、原告主張：
　㈠鴻益水電行與被告於民國111年11月10日簽立工程合約書（下
    稱系爭本工程契約），約定由鴻益水電行承攬被告所興建屏
    東縣潮州鎮光華段26戶集合式住宅新建建案（下稱系爭建案
    ）之水電工程（下稱系爭本工程），契約約定總價245萬5,3
    30元，實際總價以實作實算結算；嗣雙方再簽立追加第1期
    、第2期、第3期工程合約書（下分別稱系爭追加第1期、第2
    期、第3期工程契約，並合稱系爭追加工程契約），約定由
    鴻益水電行承攬被告系爭建案之水電追加工程（下分別稱系
    爭追加第1期、第2期、第3期工程，並合稱系爭追加工程）
    ，並均約定實際總價以實作實算結算、依系爭本工程契約約
    款履行雙方權利義務。鴻益水電行均已將上開工程施作完畢
    ，惟鴻益水電行依約向被告請款後，被告尚欠如附表所示之
    工程款共計146萬9,505元未付，爰依上開工程契約之約定，
    請求被告如數給付。
　㈡原告瀚鼎工程有限公司（下稱瀚鼎公司）與被告於112年4月2
    9日至同年6月16日約定點工契約（下稱系爭點工契約），由
    被告委請瀚鼎公司以每工每日3,000元之報酬，出工施作系
    爭建案之水電工程，惟被告尚欠瀚鼎公司點工費用共計18萬
    2,700元（3,000元×58工×1.05營業稅）均未支付，爰依系爭
    點工契約，請求被告如數給付等語。
　㈢並聲明：⒈被告應給付鴻益水電行146萬9,505元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息。⒉被告應給付瀚鼎公司18萬2,700元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願
    供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
　㈠系爭本工程第2期、第3期工程款之清潔費600元、1,300元，
    被告得依系爭本工程契約第12條第2項扣款；系爭本工程第3
    期工程款之點工費用8,300元，係被告另委請訴外人宇禾企
    業有限公司（下稱宇禾公司）清運鴻益水電行所生廢棄物之
    費用，依系爭本工程契約第12條第2項、第3項應由鴻益水電
    行負擔；系爭本工程第4期工程款中除白鐵管費用1萬8,113
    元外，其餘工項鴻益水電行均未施作完畢，係被告自行向台
    灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）辦理、被告另委由
    中和設計顧問有限公司（下稱中和公司）、芮楹機電科技有
    限公司（下稱芮楹公司）施作完成；又鴻益水電行與被告間
    並未有成立系爭追加第3期工程契約之合意，且鴻益水電行
    所稱系爭追加第3期工程之工項均未施作完畢；另鴻益水電
    行至系爭本工程契約所定完工期限即112年3月15日為止，仍
    未將經電機技師進行電力工程竣工審查並依法簽證後，送中
    華民國電機技師公會為審驗之電力工程竣工審驗紀錄單（即
    黃單）交付被告，是鴻益水電行遲延完成系爭本工程第4期
    工項，係被告另委請芮楹公司於112年7月14日完成掛錶，被
    告依系爭本工程契約第13條第1項約定，得請求鴻益水電行
    賠付遲延違約金148萬5,475元（112年3月16日至同年7月14
    日共121日，以每日契約總價245萬5,330元千分之5計算，元
    以下四捨五入），並以此抵銷鴻益水電行本件請求。
　㈡被告從未與瀚鼎公司成立系爭點工契約，瀚鼎公司亦未提出
    確實舉證證明其與被告有約定系爭點工契約之合意、瀚鼎公
    司有派工施作本件工程等語，資為抗辯。
　㈢被告並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為
    假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第267-269頁）：
　㈠鴻益水電行與被告於111年11月10日簽立系爭本工程契約，約
    定由鴻益水電行承攬被告所興建系爭建案之系爭本工程，契
    約約定總價245萬5,330元，實際總價以實作實算結算。
　㈡鴻益水電行與被告就本件所約定之各承攬契約，計價方式均
    係以實作實算結算。
　㈢系爭本工程工程款給付情形：
　⒈系爭本工程第1期工程款63萬元，鴻益水電行開具雄司調卷第
    43頁估驗計價單、雄司調卷第45頁請款發票，經被告以本院
    卷一第63頁請款計價估驗單估驗完畢，並已由被告如數給付
    63萬元予鴻益水電行。
　⒉系爭本工程第2期工程款70萬8,507元，鴻益水電行開具雄司
    調卷第47-57頁估驗計價單、雄司調卷第59頁請款發票，經
    被告以本院卷一第65頁請款計價估驗單估驗完畢，並已由被
    告給付其中之58萬431元予鴻益水電行，剩餘百分之10保留
    款12萬7,476元及600元清潔費，共計12萬8,076元未付。其
    中600元清潔費部分，鴻益水電行同意被告得依系爭本工程
    契約第12條第2項扣款；百分之10保留款12萬7,476元部分，
    被告同意給付（百分之10保留款原為12萬7,477元，差距1元
    為四捨五入計算之誤差，原告此部分僅請求12萬7,476元，
    見本院卷一第114頁）。
　⒊系爭本工程第3期工程款76萬2,627元，鴻益水電行開具雄司
    調卷第61-71頁估驗計價單、雄司調卷第73頁請款發票，經
    被告以本院卷一第89頁請款計價估驗單估驗完畢，並已由被
    告給付其中之68萬396元予鴻益水電行，剩餘百分之10保留
    款7萬2,631元、1,300元清潔費及點工費用8,300元，共計8
    萬2,231元未付。其中1,300元清潔費部分，鴻益水電行同意
    被告得依系爭本工程契約第12條第2項扣款；百分之10保留
    款7萬2,631元部分，被告同意給付。
　⒋系爭本工程第4期工程款47萬6,963元，鴻益水電行開具雄司
    調卷第75頁估驗計價單、雄司調卷第73頁請款發票，被告47
    萬6,963元全數未給付。其中白鐵管費用1萬8,113元（1萬7,
    250含稅），被告同意給付。
　㈣鴻益水電行與被告簽立系爭追加第1期工程契約，約定由鴻益
    水電行承攬被告所興建系爭建案之系爭追加第1期工程，契
    約總價40萬6,051元，實際總價以實作實算結算。
　㈤系爭追加第1期工程款45萬7,329元，經鴻益水電行與被告協
    議後折讓為42萬6,354元，鴻益水電行開具雄司調卷第83頁
    估驗計價單、雄司調卷第81頁請款發票，經被告以本院卷一
    第73頁請款計價估驗單估驗完畢，並已由被告給付38萬5,74
    9元予鴻益水電行，剩餘4萬605元保留款未付，被告同意給
    付。
　㈥兩造簽立系爭追加第2期工程契約，約定由鴻益水電行承攬被
    告所興建系爭建案之系爭追加第2期工程，契約總價40萬0,0
    78元，實際總價以實作實算結算。
　㈦系爭追加第2期工程款46萬1,557元，經鴻益水電行與被告協
    議後折讓為42萬82元，鴻益水電行開具雄司調卷第87頁估驗
    計價單、雄司調卷第85頁請款發票，經被告以本院卷一第81
    頁請款計價估驗單估驗完畢，並已由被告給付38萬74元予鴻
    益水電行，剩餘4萬8元保留款未付，被告同意給付。
　㈧系爭追加第1期工程契約、系爭追加第2期工程契約、系爭追
    加第3期工程契約約定「餘依原所簽訂契約規定辦理」（惟
    被告另就系爭追加第3期工程契約是否有合意成立另有爭執
    ），故均有系爭本工程契約約款之適用。
　㈨鴻益水電行與被告以被證8之工程備忘錄協調本件工程材料處
    理方式，約定自112年4月28日後本件工程之材料由被告全權
    負責，即由被告負責採購或支付材料費用。
五、本院之判斷：
　㈠經被告為抵銷之抗辯後，鴻益水電行得向被告請求工程款共
    計31萬4,633元。
　⒈鴻益水電行得向被告請求工程款共計46萬4,633元。
　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
    時給付之，民法第505條定有明文。次按系爭本工程契約第7
    條第1項約定：「計價方式：每月按當月完成數量或百分比
    估驗1次，給付百分之90估驗款，票期30天，月底結算，次
    月10日放款，扣百分之10為保留款，逾驗收結算扣抵應扣款
    項之後付清。若係零星工作，則隨作隨驗，工程款於驗收完
    成後付清」（見雄司調卷第26頁）。查鴻益水電行主張其與
    被告訂立系爭本工程契約及系爭追加工程契約，被告尚餘如
    附表所示工程款共計146萬9,505元未付等語；被告固不爭執
    除系爭追加第3期工程契約外其他契約經雙方合意成立、除
    系爭追加第3期工程外如附表所示之其他工程款經估驗完畢
    後尚未給付鴻益水電行等情（見兩造不爭執之事項㈠至㈦），
    惟以前揭情詞抗辯鴻益水電行未完工或有得扣款原因，茲就
    鴻益水電行得否向被告請求如附表所示之工程款，分述如下
    ：
　⑴鴻益水電行得請求系爭本工程第2期工程款12萬7,476元。
　　查被告尚未給付之系爭本工程第2期工程款12萬8,076元中，
    鴻益水電行同意被告得依系爭本工程契約第12條第2項扣款6
    00元清潔費，被告則同意給付鴻益水電行其餘之百分之10保
    留款等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢⒉），是
    鴻益水電行得依系爭本工程契約，向被告請求系爭本工程第
    2期工程款共計12萬7,476元（12萬8,076元－600元）。
　⑵鴻益水電行得請求系爭本工程第3期工程款8萬931元。
　①查被告尚未給付之系爭本工程第3期工程款8萬2,231元中，鴻
    益水電行同意被告得依系爭本工程契約第12條第2項扣款1,3
    00元清潔費，被告則同意給付鴻益水電行百分之10保留款7
    萬2,631元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢⒊
    ），首堪認定。
　②又該期工程款中點工費用8,300元部分，被告固抗辯因被告委
    請宇禾公司清運鴻益水電行所生廢棄物而支出該費用，是被
    告得依系爭本工程契約第12條第2項、第3項約定扣款等語（
    見本院卷一第561-562頁、本院卷二第11、271頁），並提出
    宇禾公司人力派遣請款明細表、被告付款予宇禾公司之支票
    及發票等件為憑（見本院卷一第313-318頁），惟經鴻益水
    電行所否認。經查：被告自行於估驗該期工程並計算扣款金
    額時，將上開點工費用8,300元記載為「扣點工6,500＋1,800
    」，並與「清潔費1,300」分開記載，此請有該期工程款請
    款計價估驗單在卷可佐（本院卷一第89頁），則被告上開所
    稱該8,300元為廢棄物清運費之情，已與請款計價估驗單上
    記載扣款原因為點工不符，且苟被告上開所述為真，該8,30
    0元亦無與其餘清潔費1,300元分開記載之必要；況依宇禾公
    司114年8月29日函覆本院之被告與宇禾公司間承攬契約書所
    示（見本院卷二第219-227頁），宇禾公司係依約派遣人力
    至系爭建案案場擔任粗工及技術工，除該契約第6條有約定
    宇禾公司需清運其自身產生之廢棄物外，並未記載宇禾公司
    工作內容包含清運系爭建案其他承包商所生之工程廢棄物，
    據此，被告上開所辯，尚非有據，是鴻益水電行得請求被告
    給付該8,300元工程款。
　③據上，鴻益水電行得依系爭本工程契約，向被告請求系爭本
    工程第3期工程款共計8萬931元（7萬2,631元＋8,300元）。
　⑶鴻益水電行得請求系爭本工程第4期工程款17萬5,613元。
　①查被告尚未給付之系爭本工程第4期工程款30萬8,963元中，
    被告同意給付鴻益水電行白鐵管費用1萬8,113元等情，為兩
    造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢⒋），自堪認定為真。
　②又該期工程款中自來水錶申請RF費用12萬2,850元（單價4,50
    0元×26戶＝11萬7,000元，含稅12萬2,850元）、自來水總錶
    申請1F費用8,400元（單價8,000元×1戶＝8,000元，含稅8,40
    0元），共計13萬1,250元部分（見雄司調卷第75頁），鴻益
    水電行主張其已完成上開自來水工項等語，並提出台水公司
    112年3月繳費憑證為證（本院卷二第31頁）；被告抗辯上開
    繳費憑證僅為臨時用水之水費單據，台水公司於114年4月28
    日委由承鑫有限公司進行自來水管線埋設工程、台水公司於
    同年6月17日安裝水錶，均係被告自行接洽台水公司處理等
    語（見本院卷二第71、369頁），並舉台水公司開挖管線及
    安裝水錶照片及LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第73-7
    6、257-258頁）。經查：茲向台水公司申請用水設備之流程
    略以：台水公司受理申請並勘查估算工程費及檢驗試壓後，
    台水公司即會通知申請人繳款，待申請人繳款完成後，台水
    公司會再行安排工程施工及裝錶等情，有台水公司用水設備
    新裝申辦須知附卷可查（見本院卷二第285-286頁），並為
    兩造所是認（見本院卷二第368-369頁）；再經本院函詢台
    水公司屏東區管理處潮州營運所系爭建案用水申請事宜，該
    所函覆略以：系爭建案未曾申請工程臨時用水，僅有盛群水
    電行於112年3月24日申請新裝普通用水，並於同年4月25日
    匯款22萬5,567元繳納申裝工程款等情，有該所114年9月1日
    函文及附件在卷可憑（見本院卷二第233-247頁），再參以
    鴻益水電行所陳盛群水電行為其協力廠商（見本院卷二第26
    1頁）、被告陳稱其與盛群水電行無關連（見本院卷二第272
    頁），末參諸被告自承台水公司後續已至系爭建案完成管線
    開挖及安裝水錶，據此，足見鴻益水電行已透過其協力廠商
    盛群水電行向台水公司申請新裝系爭建案之普通用水，並已
    向台水公司繳足申裝工程款，台水公司受理申請後，已依申
    請流程至系爭建案完成用水工程施工及水錶裝設，是鴻益水
    電行主張其已完成上開自來水工項，應堪採憑。至被告雖以
    前詞抗辯，惟台水公司上開所為僅是依鴻益水電行申請進行
    後續流程之用水工程施工及水錶裝設，申裝工程款亦是鴻益
    水電行所繳納，就此即難謂該部分事項屬被告完成，被告上
    開所辯，並非可採，被告就此聲請函詢承鑫有限公司（見本
    院卷二第71頁），亦無再行調查之必要，故鴻益水電行得請
    求被告給付上開自來水工項共計13萬1,250元之工程款。
　③而該期工程款中電信設備竣工審查及竣工簽證費用2萬6,250
    元（單價2萬5,000元×1式＝2萬5,000元，含稅2萬6,250元）
    部分（見雄司調卷第79頁），鴻益水電行主張其已完成上開
    電信設備工項等語，並提出中華民國電機技師公會112年6月
    12日函暨所附建築物屋內外電信設備審驗紀錄表、系爭建案
    之建築物電信設備設計圖說洽辦及審查登記表冊為證（見審
    訴卷第69-71、本院卷一第405-492頁）；被告抗辯鴻益水電
    行並未完成上開電信設備工項，因鴻益水電行拒不交付系爭
    建案建築物屋內外電信設備洽辦／審查／審驗申請表（即如本
    院卷一第409頁，下稱電信設備申請表）予被告，被告始另
    行委由中和公司重新申請完成電信設備審驗，並由被告向中
    和公司取得審驗通過之電信設備申請表後，自行送中華電信
    申請裝機等語（見本院卷二第353-354、370頁），並舉中和
    公司報價單、統一發票及請款單、中華電信公司申請裝機繳
    費通知單及繳費發票、電信管線銜接工程現場施工照片、中
    華電信現場勘驗照片等件為憑（見審訴卷第99-100、103-10
    4、105-106、111-112頁）。經查：
　Ⅰ關於電信設備竣工審查及簽證之流程，大陸機電技師事務所
    電機技師即證人羅志雲於本院審理中到庭證述：伊具電機研
    究所學歷及電機技師證照，平時工作內容即包含電信設備相
    關審查及簽證，本件系爭建案電信設備是委由伊先進行送件
    前之圖面審查，並由伊在電信設備申請表（即如本院卷一第
    409頁）中設計圖說簽證欄位核章；又進行電信設備竣工審
    查及簽證，首應將外線部分之文件送請中華電信審查，由中
    華電信於電信設備申請表中洽辦欄位核章，承包商即可依中
    華電信核定的圖說挖外線；次由國家通訊傳播委員會（下稱
    NCC）委由電機技師公會進行內線部分之圖面審查，並在電
    信設備申請表中審查欄位核章；再由電機技師到建築物現場
    進行檢查及檢測，確認審驗合格後在電信設備申請表中審驗
    欄位核章，並將文件提報至相關單位等語（見本院卷二第15
    -16頁），羅志雲亦庭呈大陸機電技師事務所114年3月10日
    函文略以：系爭建案電信竣工由其他技師簽證，NCC委託技
    師公會電信審驗處技師至現場查驗核可，電信也經中華電信
    接管接線核可，住戶都有電信及網路等語（見本院卷二第13
    1頁），衡以羅志雲與兩造並無利害關係，並已具結擔保其
    證詞之真實性，其依自身專業及經驗所為上開證詞及函文內
    容，堪可採憑。是以，參諸羅志雲上開證述之電信設備竣工
    審查及簽證流程，可知鴻益水電行如依序將系爭建案電信設
    備送請各單位於電信設備申請表中各欄位核章，即完成系爭
    建案電信設備竣工審查及簽證，而鴻益水電行所提之電信設
    備申請表確經各單位核章完畢（見本院卷一第409頁），被
    告就上情亦不爭執（見本院卷二第353頁）；再參以大陸機
    電技師事務所上開函文所陳系爭建案電信竣工經簽證及查驗
    核可、鴻益水電行提出之中華民國電機技師公會112年6月12
    日函暨所附建築物屋內外電信設備審驗紀錄表上載系爭建案
    電信設備審驗合格等情，堪認鴻益水電行已完成上開電信設
    備竣工審查及竣工簽證之工項。
　Ⅱ至被告雖以前詞抗辯上開工項係其自行或委由中和公司完成
    等語（見本院卷二第353-354、370頁），然被告所舉上開中
    和公司報價單，其上報價項目內容欄位僅記載「電力竣工」
    相關項目，而未記載與電信設備有關之報價項目，並已於備
    註欄位明確載明「不含電力、電信竣工技師現場驗收、資料
    整理及竣工簽證（屬承包商負責）」等文字，可見被告委由
    中和公司施作之內容，並未包含電信設備竣工驗收、資料整
    理及簽證事務，且該事務已由承包商即鴻益水電行負責完成
    ；另被告所稱其自行向中華電信申請裝機部分，乃是完成電
    信設備竣工審查及簽證後之其他事項，未在鴻益水電行請領
    本項「電信設備竣工審查及竣工簽證費用」之工項範圍內，
    是被告上開上開所辯，尚難採憑，被告就此聲請函詢中華電
    信公司、中和公司（見審訴卷第95頁、本院卷一第563-564
    頁），亦均無調查必要，故鴻益水電行得請求被告給付上開
    電信設備工項2萬6,250元之工程款。
　④另該期工程款中單相220/110V電錶申請1F費用25萬9,350元（
    單價9,500元×26戶＝24萬7,000元，含稅25萬9,350元）、3相
    220V總電錶申請1F費用4萬2,000元（單價4萬元×1戶＝4萬元
    ，含稅4萬2,000元），共計30萬1,350元部分（見雄司調卷
    第75頁），鴻益水電行主張其已施作完成，並同意扣除被告
    委請芮楹公司掛錶之費用16萬8,000元（見本院卷二第493-4
    94頁），總計請求13萬3,350元等語，並提出中華民國技師
    公會電力工程竣工審驗紀錄單、系爭建案電力送審計算書為
    證（見審訴卷第73-79頁、本院卷一第493-560頁）；被告抗
    辯因鴻益水電行至本件訴訟前均拒不交付黃單予被告，被告
    無從得知鴻益水電行是否已完成電力工程竣工審驗，僅能另
    行委由中和公司完成竣工審驗、向台灣電力股份有限公司（
    下稱台電公司）申請掛錶，並委由芮楹公司協助掛錶作業，
    是鴻益水電行未完成上開電力工項等語（見本院卷一第562-
    563頁、本院卷二第14頁），並舉中和公司報價單、統一發
    票及請款單、芮楹公司報價請款單及付款交易明細、台電公
    司現場勘驗暨掛電錶現場施工照片等件為憑（見審訴卷第99
    -100、101-102、105-106、107-109頁）。經查：
　Ⅰ關於向台電公司申請新裝用電設備，須檢附經電機技師進行
    電力工程竣工審查並依法簽證後，送中華民國電機技師公會
    為審驗之電力工程竣工審驗紀錄單（即黃單），並由已加入
    電氣工程工業同業公會之電器承裝業者承裝、施作及裝修，
    檢附相關電氣工程工業同業公會核發之申報竣工會員證明單
    （即紅單）後，再由台電辦理檢驗供電始完成等情，業經大
    陸機電技師事務所電機技師即證人羅志雲證述在卷（見本院
    卷二第17、21頁），並有台電公司新增設用電申請須知附卷
    可查（見本院卷二第287-292頁），且為兩造所不爭執（見
    本院卷二第371頁），堪認為真。
　Ⅱ又查，大陸機電技師事務所於112年6月20日將系爭建案第1次
    辦理之黃單傳送給鴻益水電行協力廠商即訴外人聯昌水電行
    後，鴻益水電行將該黃單扣留而從未交付被告，嗣經被告向
    大陸機電技師事務所請求再次辦理第2次黃單後，大陸機電
    技師事務所才於112年6月29日交付第2次黃單予被告等情，
    為鴻益水電行所自承（見本院卷二第273頁），且有大陸機
    電技師事務所114年4月15日函文暨所附2次辦理之黃單及其
    簽收回函在卷可憑（見本院卷二第34、35-37、45-47頁），
    並由鴻益水電行迄今尚保留第1次黃單原本附卷可參（見本
    院卷一第503頁），據此足見，鴻益水電行並未將申請新裝
    用電設備所必須檢附之黃單交付被告或送至台電公司，依上
    述台電公司申請新裝用電設備之流程，如非被告自行洽辦第
    2次黃單，當無法完成系爭建案電錶申請，就此難認鴻益水
    電行已完成上開電錶申請工項，鴻益水電行猶以其雖未交付
    黃單予被告，但有通知被告其已取得黃單，被告僅是補發黃
    單申報竣工，並未找人另行施工等詞（見本院卷二第85、36
    2、371頁），主張鴻益水電行已將上開電錶申請工項施作完
    畢，並非可採。
　Ⅲ況且，鴻益水電行雖主張其已委請訴外人黃棨立完成上開向
    台電公司申請電錶之工項等語（見本院卷二第67、315頁）
    ，然經本院函詢台電公司屏東區營業處系爭建案新設用電申
    請資料之結果略以：台電公司於111年12月2日受理系爭建案
    新設用電之申請，該案用戶即被告原先委由聯昌水電行承裝
    施作，後經被告於112年7月13日檢具承諾書更換由永順證工
    程有限公司承裝施作，該案嗣於112年7月13日報竣、翌日檢
    驗送電等情，有台電公司屏東區營業處114年11月21日函文
    及附件在卷可憑（見本院卷二第325-351頁，上開內容見本
    院卷二第329、347頁）；又被告提出之上開中和公司報價單
    中，記載被告委由中和公司進行派技師現場檢測、會勘拍照
    、送公會審查及取得合格竣工單等電力竣工工項，鴻益水電
    行就被告所陳其委請中和公司另找永順證工程有限公司接手
    承裝施作新設用電設備乙情亦不否認（見本院卷二第372頁
    ）；再參諸被告提出之芮楹公司報價請款單中，亦載明被告
    委由芮楹公司辦理台電公司送錶之原因，係因前一包水電放
    管，始由芮楹公司接手完成後續台電公司送錶之文件程序，
    由上可見，鴻益水電行及其協力廠商並未完成向台電公司申
    請電錶之流程，中途即由被告另委請中和公司、芮楹公司接
    手辦理後，系爭建案新設用電始完成申報竣工及檢驗送電，
    是鴻益水電行此情主張，尚非可採，其就此聲請傳喚黃棨立
    到庭作證（見本院卷二第67頁），亦無再行調查必要。基上
    ，鴻益水電行不得請求被告給付上開電錶申請工項共計13萬
    3,350元之工程款。
　⑤據上，鴻益水電行得依系爭本工程契約，向被告請求系爭本
    工程第4期工程款共計17萬5,613元（1萬8,113元＋13萬1,250
    元＋2萬6,250元）。
　⑷鴻益水電行得請求系爭追加第1期、第2期工程工程款共計8萬
    613元。
　　查被告尚未給付之系爭追加第1期、第2期工程之保留款4萬6
    05元、4萬8元，被告均同意給付（見兩造不爭執之事項㈤、㈦
    ），鴻益水電行自得請求該部分之工程款共計共計8萬613元
    。
　⑸鴻益水電行不得請求系爭追加第3期工程工程款。
　　鴻益水電行主張其與被告合意訂立系爭追加第3期工程契約
    ，並於112年4月12日將系爭追加第3期工程請款單以LINE訊
    息傳送予被告副總即訴外人蕭瑋斯，且鴻益水電行已將系爭
    追加第3期工程完工，得請求該部分工程款86萬9,622元等語
    （見本院卷一第43、398頁、本院卷二第373、398頁），並
    提出系爭追加第3期工程合約書、系爭追加第3期工程請款單
    、鴻益水電行與蕭瑋斯間112年4月12日LINE對話紀錄為證（
    見審訴卷第49-52頁、雄司調卷第89-92頁、本院卷二第317-
    323頁）；被告則否認其與鴻益水電行有達成系爭追加第3期
    工程契約之合意，並稱：鴻益水電行所提出之上開系爭追加
    第3期工程合約書，係被告提供給鴻益水電行用印，惟鴻益
    水電行並未將該合約書用印後送達被告而為承諾締約之意思
    表示，且鴻益水電行未經被告同意即自行於該合約書上以手
    寫註記「電信1-27項請款單明細金額675,685元，金額少128
    ,230元，須補足。」等文字（下稱系爭文字），鴻益水電行
    亦未將系爭追加第3期工程完工等語（見審訴卷第96頁、本
    院卷一第43-44頁、本院卷二第373-375頁）。經查：
　①鴻益水電行提起本件訴訟時即檢附系爭本工程契約、系爭追
    加第1期、第2期工程合約書為證據（見雄司調卷第19-41頁
    ），獨漏同為本件請求項目之系爭追加第3期工程合約書，
    經被告抗辯兩造未合意成立系爭追加第3期工程契約後（見
    審訴卷第29頁），鴻益水電行始提出上開系爭追加第3期工
    程合約書（見審訴卷第49-52頁），是兩造是否確有合意簽
    立上開系爭追加第3期工程合約書之情，誠非無疑。又兩造
    雖均不爭執上開系爭追加第3期工程合約書係由被告用印後
    寄送紙本予鴻益水電行，惟鴻益水電行自承其於提起本件訴
    訟前，未將其用印並加註系爭文字後之系爭追加第3期工程
    合約書傳送予被告等語（見本院卷一第27、398頁），足見
    被告所稱：鴻益水電行未向被告為承諾締約之意思表示、鴻
    益水電行未經被告同意即自行加註系爭文字等語，應堪信實
    ，是鴻益水電行所提上開系爭追加第3期工程合約書，自不
    足證鴻益水電行與被告間有達成締結系爭追加第3期工程契
    約之意思表示合致。
　②鴻益水電行復主張：本件系爭追加工程，都是鴻益水電行先
    施作完成，鴻益水電行再將請款計價估驗單寄給被告，被告
    再依請款計價估驗單製作工程合約書寄給鴻益水電行，雙方
    即完成簽約，鴻益水電行有於112年4月12日將系爭追加第3
    期工程請款單以LINE訊息傳送予被告副總蕭瑋斯，被告亦有
    傳送系爭追加第3期工程合約書予鴻益水電行，可見鴻益水
    電行與被告已有締結系爭追加第3期工程契約之合意等語（
    見本院卷一第43-44頁、本院卷二第373頁）。然查，鴻益水
    電行上開所陳先完工再簽立合約書之流程，要與一般工程先
    簽約再施作之常態有違，且鴻益水電行亦自承其並無證據以
    資佐證上情（見本院卷二第373、496頁），已難採憑；又鴻
    益水電行經本院曉諭提出其與蕭瑋斯間完整、連續之LINE對
    話紀錄後（見本院卷二第301、373頁），仍僅能提出雙方上
    開112年4月12日LINE對話紀錄（見本院卷二第317-323頁）
    ，然該對話紀錄中未見蕭瑋斯對鴻益水電行傳送之系爭追加
    第3期工程請款單為任何表示，就此難認雙方已達成系爭追
    加第3期工程契約之締約合意；末就該部分工程之履行，鴻
    益水電行僅泛以系爭建案電信及電力設備工程經竣工審驗合
    格等詞（見本院卷二第398頁），並稱系爭追加第3期工程合
    約書所載如光籤機櫃收容盒、燈座、電線、套管、端子……等
    各工項（見審訴卷第49-52頁）均已施作完成等語，然為被
    告所否認，而鴻益水電行就此並未舉證以實其說，是鴻益水
    電行上開主張，仍非可採。
　⑹綜上，鴻益水電行得向被告工程款共計46萬4,633元（系爭本
    工程第2期工程款12萬7,476元＋系爭本工程第3期工程款8萬9
    31元＋系爭本工程第4期工程款17萬5,613元＋系爭追加第1期
    、第2期工程工程款共8萬613元）。
　⒉被告得請求鴻益水電行賠付遲延違約金15萬元，並此以抵銷
    鴻益水電行本件請求。
　⑴按系爭本工程契約第13條第1項約定：「乙方（按：即鴻益水
    電行）逾期完工者，每逾1日罰契約總價千分之5之違約金，
    甲方（按：即被告）得自工程款或保留款中扣償。」（見雄
    司調卷第30頁）。又當事人約定之違約金究屬賠償性違約金
    或懲罰性違約金，應依當事人之意思定之。如無從依當事人
    之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定
    之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認
    該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台上字
    第1853號判決意旨可資參照）。查上開系爭本工程契約第13
    條第1項約定之文字記載，已將該項違約金以「罰」之用語
    表明其以強制債務履行為目的之計罰性質，又同條第2項及
    第3項亦已併列約定其他損害賠償事項（見雄司調卷第30頁
    ），則參諸前揭說明，依鴻益水電行與被告約定之真意，系
    爭本工程契約第13條第1項之違約金性質應屬懲罰性違約金
    無疑，鴻益水電行猶稱該違約金性質為賠償性違約金等語（
    見本院卷二第86頁），顯非可採。
　⑵被告抗辯：鴻益水電行至約定完工期限即112年3月15日為止
    ，仍未將黃單交付被告，因而尚未完成系爭本工程第4期工
    項，係被告另委請芮楹公司於112年7月14日完成掛錶，是鴻
    益水電行依系爭本工程契約第13條第1項約定，應賠償被告
    遲延違約金148萬5,475元（112年3月16日至同年7月14日共1
    21日，以每日契約總價245萬5,330元千分之5計算，元以下
    四捨五入），並以此抵銷鴻益水電行本件請求等語（見本院
    卷二第69-70、86、273-274頁）；鴻益水電行則陳稱：鴻益
    水電行早於112年4月28日即將本件工程全數完工，且被告於
    112年5月23日才取得使用執照，取得使用執照前無法掛電錶
    無法歸責於鴻益水電行，又因被告遲付、短付本件工程款，
    鴻益水電行得對被告主張同時履行抗辯權停止施作本件工程
    並拒絕交付黃單等語（見本院卷二第191-197、274、377頁
    ）。經查：
　①系爭本工程契約第5條已定明系爭本工程完工期限為112年3月
    15日，有系爭本工程契約在卷可憑（見雄司調卷第24頁），
    且為兩造所不爭執。又鴻益水電行於112年6月20日取得申請
    新裝用電設備所必須檢附之黃單後，迄未將黃單交付被告或
    送至台電公司，因而未完成系爭本工程第4期「單相220/110
    V電錶申請1F」、「3相220V總電錶申請1F」等電錶申請工項
    ，此情業經本院認定如前；再參以被告自承鴻益水電行於11
    2年6月20日取得黃單後，始能提出掛錶申請等語（見本院卷
    二第274頁），堪認鴻益水電行自112年6月20日翌日起未將
    黃單交予被告或送至台電公司，始具歸責性，而應就此依系
    爭本工程契約第13條第1項約定負擔遲延之懲罰性違約金，
    至被告主張違約金應自112年3月16日起算、鴻益水電行陳稱
    其於112年4月28日即將本件工程全數完工等語，均非可採，
    據此計算鴻益水電行應負擔29萬4,640元之懲罰性違約金（1
    12年6月21日至被告主張之末日即同年7月14日共24日，以每
    日契約總價245萬5,330元千分之5計算，元以下四捨五入）
    。
　②末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，
    應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
    害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
    為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違
    約之情狀以為判斷（最高法院114年度台上字第800號判決意
    旨可資參照）。查鴻益水電行應依系爭本工程契約第13條第
    1項約定負擔29萬4,640元之懲罰性違約金，已如前述，惟審
    酌鴻益水電行於112年6月20日收受黃單拒不交付被告後，大
    陸機電技師事務所經被告請求於同年月29日即交付第2次黃
    單予被告，此情業經本院認定如前，是鴻益水電行上開遲延
    完工情事，尚不至延宕被告系爭建案工期甚久；又考量被告
    雖提出中和公司報價單、統一發票及請款單、芮楹公司報價
    請款單及付款交易明細（見審訴卷第99-100、101-102頁）
    ，陳稱被告另分別以2萬元、16萬8,000元委請中和公司、芮
    楹公司重新申請新裝用電設備及完成掛錶等語，惟鴻益水電
    行不得向被告申請、被告同時亦無須支付上開未完工工項之
    報酬予鴻益水電行，是參酌上開鴻益水電行違約情形、被告
    所受損害等一切情狀，應認依系爭本工程契約第13條第1項
    約定以29萬4,640元計算本件違約金，尚屬過高，應予酌減
    至15萬元為適當。
　③至鴻益水電行雖以前詞陳稱因被告遲付、短付工程款，是其
    得行使同時履行抗辯停止施工拒絕交付黃單等語。按因契約
    互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之
    給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264
    條第1項固有明文規定。然依首揭民法第505條規定、系爭本
    工程契約第7條第1項約定，鴻益水電行須先完成各期系爭本
    工程承攬工作，被告始應依完成之工作給付該期承攬報酬予
    鴻益水電行，亦即鴻益水電行有先將系爭本工程完工之給付
    義務，且僅有同一期別工程間鴻益水電行完工義務及被告工
    程款給付義務，始有對待給付關係，不同期別間則無，是鴻
    益水電行上開主張之同時履行抗辯，依民法第264條第1項規
    定，顯無適用之餘地。
　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
    得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有
    明文。查鴻益水電行得向被告工程款共計46萬4,633元，被
    告則得請求鴻益水電行賠付遲延違約金15萬元等情，均已如
    前述，被告並以上開遲延違約金15萬元於本件提出抵銷抗辯
    ，則鴻益水電行依民法第505條規定、系爭本工程契約第7條
    第1項約定，請求被告給付工程款31萬4,633元（46萬4,633
    元－15萬元）應屬有據；逾上開金額之工程款請求，則屬無
    據。
　㈡瀚鼎公司得向被告請求點工費用18萬2,700元。
　　瀚鼎公司主張：其與被告約定有系爭點工契約，由被告委請
    其於112年4月29日至同年6月16日期間，以每工每日3,000元
    之報酬，出工施作系爭建案水電工程，被告尚欠其點工費用
    共計18萬2,700元（3,000元×58工×1.05營業稅）未付等語（
    見本院卷一第121頁、本院卷二第375頁），並提出簽到表為
    證（見審訴卷第53-61頁）；然為被告所否認。經查：
　⒈鴻益水電行與被告於112年4月10日議定系爭建案點工工資以
    每日每工3,000元計算之情，有系爭追加第2期工程請款計價
    估驗單、鴻益水電行負責人劉建鴻及被告副總蕭瑋斯簽名註
    記之約定文字在卷可憑（見本院卷一第81、86頁）；嗣鴻益
    水電行與被告於112年4月28日簽署工程備忘錄，約定「另相
    關點工費用參照雙方所簽訂追加承攬契約辦理」（見本院卷
    一第107頁），被告自承上開約定係當時原本系爭建案如有
    點工需求會向瀚鼎公司點工，僅抗辯後續原告就拒絕進場施
    作等語（見本院卷二第375頁），是被告於112年4月28日簽
    署工程備忘錄時與同由劉建鴻擔任負責人之瀚鼎公司達成系
    爭點工契約之合意，約定系爭建案委請瀚鼎公司以先前議定
    每日每工3,000元之條件出工施作，此情堪以認定。
　⒉自瀚鼎公司提出之上開簽到表形式上觀之，其上有陳孟富、
    龔瑞村、陳俊賓等3人（下稱陳孟富等3人）於112年4月29日
    至同年6月16日期間，按日8時簽到、17時簽退之簽名，並於
    部分簽到表上有被告駐衛警潘冠廷、現場工程師劉奕、員工
    江一成等人之簽名，被告就上開簽到表形式上真正亦無爭執
    （見本院卷一第301頁）；又陳孟富等3人於本院審理中均到
    庭證稱：劉建鴻僱用其等至系爭建案案場點工施作，每日薪
    水為2,300元或2,700元，每日上午上班、下午下班均須至工
    務所簽到表上簽名，瀚鼎公司提出之上開簽到表均為其等親
    自簽名，簽到表所載時間其等均有確實到系爭建案案場施作
    ，並無早退或晚到情形，劉建鴻亦均有給付上開點工期間薪
    水等語（見本院卷二第87-98頁）；末參以瀚鼎公司有為陳
    孟富等3人投保團體保險，承保期限均包含其等各自之點工
    期間，此情有團體保險投保證明書附卷可查（見本院卷一第
    129頁），是參諸上開簽到表上同時有被告公司人員簽名，
    且陳孟富等3人上開證述之內容，與上開簽到表、團體保險
    投保證明書等客觀事證相符合，亦無證據顯示其等證詞有何
    不實之處，且其等係於審理中到庭具結後作證，更係以刑事
    責任擔保其證言之真實性，是陳孟富等3人上開證言，應屬
    可信，是瀚鼎公司依系爭點工契約請求被告依上開簽到表給
    付點工費用18萬2,700元，堪認可採。至被告雖以被告公司
    人員於上開簽到表上簽名時間與陳孟富等3人不同、各張簽
    到表格式有所不同、陳孟富等3人無法證述潘冠廷及劉奕在
    被告公司正確職稱等詞，抗辯上開簽到表及陳孟富等3人證
    詞無法證明瀚鼎公司上開主張等語（見本院卷一第302-303
    頁、本院卷二第253-254頁），惟點工期間距陳孟富等3人到
    院作證時已逾2年，本難期證人就各枝微末節事項均能清晰
    記憶，且被告均未提出具體事證證明上開簽到表或陳孟富等
    3人證詞有虛偽不實情事，亦陳明不聲請傳喚同在上開簽到
    表簽名之劉奕到院作證（見本院卷二第405、500頁），自無
    礙本院依前揭證據認定瀚鼎公司就其主張已盡證明之責之結
    果。
　⒊基上，瀚鼎公司依系爭點工契約請求被告給付18萬2,700元，
    應屬有據。
六、綜上所述，鴻益水電行依民法第505條規定、系爭本工程契
    約第7條第1項約定，請求被告給付31萬4,633元；瀚鼎公司
    依系爭點工契約，請求被告給付18萬2,700元，及均自起訴
    狀繕本送達翌日即112年9月9日起（見雄司調卷第129頁送達
    回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為
    有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
    。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
    告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
    389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執
    行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
    保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
    麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
    此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志




附表：
期別 工程款總額 （新臺幣） 鴻益水電行主張被告未付之工程款 （新臺幣） 系爭本工程第2期 70萬8,507元 ㈠百分之10保留款12萬7,476元 ㈡清潔費600元 共計12萬8,076元未付 系爭本工程第3期 76萬2,627元 ㈠百分之10保留款7萬2,631元 ㈡清潔費1,300元 ㈢點工費用8,300元 共計8萬2,231元未付 系爭本工程第4期 47萬6,963元 ㈠白鐵管費用1萬8,113元 ㈡自來水錶申請RF費用12萬2,850元、自來水總錶申請1F費用8,400元，共計13萬1,250元 ㈢電信設備竣工審查及竣工簽證費用含稅共計2萬6,250元。 ㈣單相220/110V電錶申請1F費用25萬9,350元、3相220V總電錶申請1F費用4萬2,000元、，含稅共計30萬1,350元，並扣除被告支出掛錶工程費用16萬8,000元（見本院卷二第493-494頁），總計為13萬3,350元。 共計30萬8,963元未付 系爭追加第1期工程 42萬6,354元 共計4萬605元保留款未付 系爭追加第2期工程 42萬82元 共計4萬8元保留款未付 系爭追加第3期工程 86萬9,622元 共計86萬9,622元均未付   總計146萬9,505元未付