臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度金訴緝字第3號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  劉紹寬


                （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人  翁子清律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第190號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳
月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表二編號1之①、2至4所示之物均沒收。
　　事　實
一、Ａ０５自民國109年7月間起，加入彭郁錡(暱稱「陀佛」，已審
    結)、吳寶進(暱稱「00000000」，已審結）、少年李○銜(暱
    稱「五茶風」，94年生)、游○宇(96年生)、李○臻(91年生，
    無證據證明Ａ０５行為時知悉渠等為少年）、暱稱「刀仔」、
    「豬油仔」、「財運來」、「轟起乃」、「福德旺」等真實
    姓名年籍資料不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐
    欺集團)，由彭郁錡擔任領款車手，依上手指示提領詐欺贓
    款後，層層上交給擔任收水手之吳寶進、Ａ０５。
二、Ａ０５、彭郁錡、吳寶進及本案其他不詳詐欺集團成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱
    匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，詐欺集團不詳成員於附表
    一編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示方法詐騙Ａ０１
    、Ａ０２，致其等陷於錯誤後，進而將如附表一編號1、2所示
    金額匯款至附表一所示帳戶。
三、適少年李○銜於109年7月16日上午11時50分許，在高雄市苓
    雅區澄清路161巷口，因形跡可疑為警攔查，經警查知其準
    備為本案詐欺集團領取人頭帳戶提款卡之包裹後，遂協同少
    年李○銜依本案詐欺集團之通訊軟體「POTATO」對話內容指
    示，於109年7月16日下午3時51分許，至臺南市○區○○街000○
    000號全家超商臺南東平門市，領取裝有附表一編號2所示之
    「張右宗」申辦所有華南銀行帳號000000000000帳戶提款卡
    後，於同日下午4時15分許，將裝有上開提款卡之包裹丟在
    臺南市○區○○路000號前交予彭郁錡。
四、彭郁錡則已於附表一編號1-1所示時間，依照本案詐欺集團
    成員指示，持附表一編號1所示官玉雯之臺灣企銀提款卡，
    領取如附表一編號1-1所示贓款後，再依詐欺集團不詳成員
    指示前往上開地點領取上開提款卡，而當場為警察依現行犯
    逮捕，在警方控制下，依本案詐欺集團成員之指示，於附表
    一編號1-2、2所示所示之提領時間、地點，提領如附表一編
    號1-2、2所示之金額【共新臺幣（下同）11萬】，得手後再
    於同日晚間7時7分許，將如附表一編號1、2所示詐欺贓款一
    同裝在塑膠袋內，放在臺南市○區○○○路0段000號麥當勞臺南
    文化店內交予吳寶進，吳寶進收水時亦當場為警方依現行犯
    規定逮捕，隨後吳寶進再於警員控制下依Ａ０５之指示，於同
    日晚間11時25分許，前往高雄市○○區○○街00號對面之公園，
    將上述詐欺贓款放置於廣場大樹下，Ａ０５見狀確認後，隨即
    指示少年游○宇前去收取交予Ａ０５，Ａ０５亦旋為警當場以現行
    犯逮捕而未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    之去向及所在之結果，而止於未遂，並經警扣得如附表二所
    示之物，查悉上情。
五、案經Ａ０１、Ａ０２訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄
    地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　
　　理　由
壹、程序事項
　　本件被告Ａ０５（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本
    刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就
    被訴事實為有罪之陳述（見金訴緝字卷第102頁），經本院
    告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得
    或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27
    3條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。本件卷內
    之證據，除下述部份外，依同法第273條之2規定，不受同法
    第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力
    ，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴緝字卷第102頁）
    ，且經證人即同案被告彭郁錡、吳寶進、證人少年李○銜、
    李○臻、游○宇、證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２分別於警詢或偵訊時
    之證述明確（警卷第19至24頁、偵卷第12、125至127頁；警
    卷第43至48、偵卷第12、138至140頁；警卷第59至68頁、偵
    卷第110至111頁；警卷第49至52頁、偵卷第109至111頁；55
    至56頁；偵卷第162至165頁、Ａ０２見警卷第210至212頁），
    並有被告、李○銜、同案被告吳寶進、彭郁錡之高雄市政府
    警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片
    （警卷第79至85、93至99、103至159、191至208頁）、李○
    銜、員警使用李○銜與詐欺集團之通訊軟體POTATO對話紀錄
    擷圖（警卷第161至173頁）、員警使用彭郁錡與詐欺集團之
    通訊軟體POTATO對話紀錄擷圖（警卷第174至185頁）、高雄
    市政府警察局苓雅分局109年8月27日高市警苓分偵字第1097
    2924900號函暨員警職務報告、蒐證畫面光碟1片及錄影畫面
    擷圖（偵卷第93至105頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易
    明細表（警卷第69至71頁）、高雄地檢署扣押（沒收）物品
    處分命令、發還贓證物款通知（偵卷第295至297頁）、高雄
    市政府警察局苓雅分局111年1月26日高市警苓分偵字第1117
    0329500號函暨員警職務報告（金訴字卷第67至69頁）及如
    附表一編號1、2「證據出處欄」所示等件在卷可稽，足認被
    告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論
    科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
　㈠洗錢防制法部分：　　　
　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行
    為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修
    正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定施行
    日期為113年11月30日），分別自112年6月16日、113年8月2
    日起生效施行。經查：
　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
    罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利
    益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1
    項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月
    31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第
    23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」
    依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白
    即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31
    日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑
    ；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」
    中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始
    符減刑規定。
　⒊綜上，修正後洗錢防制法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科
    刑上限規定，而本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益
    未達新臺幣1億元，雖修正後洗錢防制法第23條第3項前段關
    於減刑要件較舊洗錢防制法第16條第2項規定更為嚴格，然
    修正後洗錢防制法第19條所處有期徒刑為5年以下，顯然較
    修正前洗錢防制法所處7年以下有期徒刑更有利於被告，經
    綜合全部罪刑而為比較結果，本案應一體適用裁判時即修正
    後之洗錢防制法規定。　
　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
    公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之
    「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐
    欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺
    獲取之財物或財產上利益達一定金額之加重其法定刑，第44
    條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為
    態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有
    各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
    之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處
    罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原
    則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字
    第3358號判決意旨參照）。
　⒉至詐欺犯罪危害防制條例第47條所增減輕或免除其刑之規定
    ，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般
    法律適用原則，逕行適用新法，又詐欺犯罪危害防制條例第
    47條之規定，除如上所述113年7月31日公布、同年8月2日施
    行外，嗣又於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效
    施行，修正前係規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
    查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
    免除其刑。」修正後規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
    中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支
    付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前
    項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
    之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物
    或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」修正前該條例第47
    條針對繳交犯罪所得部分並無期間限制，凡自動繳交犯罪所
    得均符合規定，修正後被告需於檢察官偵查中首次自白之日
    起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，
    方得減輕其刑，增加修正前所無之期間限制。故修正前詐欺
    犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告，依刑法第2條
    第1項前段規定，本案被告應適用修正前詐欺犯罪危害防制
    條例第47條規定。　
二、法律解釋：
　㈠按刑法之詐欺取財罪之構成要件係指意圖為自己不法之所有
    ，以詐術使人將本人或第三人之物交付，是詐欺罪既、未遂
    之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
    財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。查本案
    附表一編號1、2所示告訴人Ａ０１、Ａ０２均因本案詐欺集團之詐
    術而陷於錯誤，將款項匯入如附表一編號1、2所示「官玉雯
    」之金融帳戶，被告此前已掌握「官玉雯」金融帳戶之提款
    卡，並業已依本案詐欺集團成員指示（未經警方逮捕前）提
    領附表一編號1-1之款項，是附表一編號1、2所示告訴人Ａ０１
    、Ａ０２匯入之贓款業已處於該詐欺集團可得支配管領之範圍
    ，發生財產權變動，已達加重詐欺罪犯行既遂程度，縱事後
    被告經警方逮捕於控制下依詐欺集團成員利用上開通訊軟體
    提領附表一編號1-2、2所示款項，仍無解於此部份犯行既遂
    ，故被告如附表一編號1、2所示加重詐欺部份犯行自屬既遂
    無誤。　　
　㈡洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15
    條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點
    之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制
    法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪
    而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處
    置(即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以
    迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯
    罪所得)及整合(即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，
    使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受)等各階段
    之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷
    特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而
    一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是
    否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯
    罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在
    」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪
    之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間
    ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為
    ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效
    果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或
    「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於
    行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿
    特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯(最高
    法院110年度台上字第2073號判決要旨)。查本案詐欺集團不
    詳成員已對附表一編號1、2所示告訴人Ａ０１、Ａ０２施用詐術，
    致其2人陷於錯誤而分別匯款如附表一編號1、2所示，且經
    同案被告彭郁錡領取，同案被吿吳寶進亦以詐欺集團成員交
    付之工作機，依綽號「轟起乃」詐欺集團成員，指示前往指
    定地點，向同案被告彭郁錡拿取其提領之詐欺贓款，並進而
    上繳被吿所指示之少年游○宇收受，被吿顯已著手為附表一
    編號1、2所示詐欺贓款收水工作之一般洗錢犯行，因同案被
    告吳寶進係於員警控制下交付，被告亦為警當場逮捕，就附
    表一編號1、2所示款項均未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結
    果，均僅達於未遂程度。　　
三、論罪：
　　核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、
    第1項之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第
    339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
    法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　　
四、共同正犯：
　　被告就附表一編號1、2所示2次三人以上共同詐欺取財、一
    般洗錢未遂等犯行，與同案被告彭郁錡、吳寶進、綽號「轟
    起乃」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人有犯意
    聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　
五、被告以一行為觸犯數罪名，附表一編號1、2所示想像競合犯
    ，應各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺
    取財罪處斷。被告上述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
六、刑之減輕事由：
　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
    欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。該條例第47條前段規
    定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」中所稱「犯罪所得
    」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得。倘行為人未
    實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合
    於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113
    年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查
    及審判中均自白犯罪，且被告於收水時即遭警方以現行犯予
    以逮捕，而未取得贓款，並無犯罪所得，不生繳交問題。又
    卷內並無證據可資證明被告有其他犯罪所得，參酌上述最高
    法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨，應就
    被告本案犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
    輕其刑。
　㈡按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
    減輕之，刑法第25條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第1
    9條第1項後段之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防
    制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院
    審判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，雖合於洗錢防制法
    第23條第3項前段減刑規定，然經合併評價後，均依想像競
    合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院
    仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑
    之有利因子。
九、量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為附表一編號1、2所示2次加重詐欺取財及洗錢未遂犯行，造成附表一編號1、2所示告訴人Ａ０１、Ａ０２受有財產損失，價值觀念偏差，實有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，依法就一般洗錢犯行均得減輕之且就2次一般洗錢犯行均僅達未遂程度，亦得依法減輕。考量被告於本案中擔任收水之行為分擔程度，並非立於犯罪主導角色；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金訴緝卷第138至139頁，涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯2次加重詐欺取財罪，犯罪手段、態樣及被害法益，均屬雷同，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告2次犯罪之情節與本案告訴人2人所受財產損失等情況，爰定應執行之刑如主文所示。
肆、沒收：
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
    告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
    財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
    25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判
    時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為
    新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規
    定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之
    物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，
    亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收
    之。
二、犯罪工具：
　  按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文規定。查扣案如附表二編號4之行動電話1支，為被告與本
    案詐欺集團成員聯繫附表一所示犯行使用之物，業據被告供
    承明確（偵卷第239頁），而扣案如附表二編號2至3帳戶之
    提款卡，亦經同案被吿彭郁錡提領本案告訴人所匯入之款項
    而所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
    規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
三、洗錢財物：　
　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
    於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有
    明定。經查：扣案之附表二編號1之①所示現金11萬元，為同
    案被告彭郁錡提領附表一編號1、2所示告訴人Ａ０１、Ａ０２所匯
    入之贓款，屬被告犯洗錢未遂之標的，且尚未發還附表一編
    號1、2所示告訴人Ａ０１、Ａ０２，自應依洗錢防制法第25條第1
    項規定宣告沒收（告訴人Ａ０１、Ａ０２仍得依刑事訴訟法第473
    條第1項前段規定，於本判決確定後向檢察官聲請發還）。
    　
四、另被告供稱附表二編號17所示之物與本案無關（見偵卷第23
    9頁），而附表二編號5、6所示之物為同案被告吳寶進、彭
    郁錡所有，已經本院另案沒收之。至附表二編號1之②、7至1
    6、18為少年李○銜所有及持用，無積極證據證明與本案有關
    ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官  施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。 
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠
附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
　　　
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　

附表一：詐欺被害人匯款時、地及車手提領時、地一覽表
編號 行為人 告訴人 詐欺時間、方法(民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 帳戶 提領時間、金額(民國、新臺幣) 提領地點 證據出處 1 彭郁錡-提領  吳寶進-收水  Ａ０５-收水 Ａ０１ 本案詐欺集團不詳成年成員於109年07月13日15時前某時，以通訊軟體LINE聯繫，佯稱需繳納法院公證、手續、律師及保險費、保證金始能辦理貸款云云，致Ａ０１陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內 109年7月16日15時15分 35,000元 官玉雯申辦所有臺灣企銀00000000000號帳戶 (1-1) 彭郁錡於 ①109年7月16日15時42分提領20,000元 ②15時43分提領15,000元 不詳 ⒈告訴人Ａ０１之證述（偵卷第162-165頁） ⒉彭郁錡提款之臺灣企銀自動櫃員機交易明細表（警卷第69頁） ⒊臺灣中小企業銀行國內作業中心109年8月3日109忠法查密字第CU59523號函暨官玉雯帳號00000000000帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第89-91頁） ⒋高雄市政府警察局苓雅分局110年1月27日高市警苓分偵字第10974385500號函（偵卷第151頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年1月20日中信銀字第110224839015179號函暨Ａ０１帳號0000000000000000帳戶開戶資料（偵卷第155-157頁） ⒍臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第160-161、167-173、246頁） ⒎告訴人Ａ０１與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第174-243頁） ⒏彭郁錡通訊軟體POTATO對話紀錄擷圖（警卷第27-34頁）     109年7月16日16時13分 15,000元  同上 (1-2：彭郁錡配合員警提領) 109年7月16日16時37分提領30,000元 臺南市○區○○○路0段00號臺灣企銀東臺南分行      109年7月16日16時22分 15,000元     2 吳寶進-收水  Ａ０５-收水 Ａ０２ 詐欺集團成員於109年7月16日16時50分，撥打電話佯稱「特力屋」員工疏失導致帳戶重複扣款，需操作網路銀行取消設定云云，致Ａ０２陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內 109年7月16日17時17分 45,678元 官玉雯申辦所有臺灣企銀00000000000號帳戶 (彭郁錡配合員警提領) ①109年7月16日17時29分提領20,000元 ②17時35分提領15,000元 ③17時48分轉帳10,000至張右忠申辦所有華南銀行000000000000號帳戶後提領 臺南市○區○○○路0段000號陽信銀行中華分行 ⒈告訴人Ａ０２之證述（警卷第210-212頁） ⒉彭郁錡提款之陽信銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第73-77頁） ⒊臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄擷圖（警卷第213-219頁） ⒋華南商業銀行股份有限公司109年8月17日營通字第1090022619號函暨張右宗帳號000000000000帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第79-82頁） ⒌臺灣中小企業銀行國內作業中心109年8月3日109忠法查密字第CU59523號函暨官玉雯帳號00000000000帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第89-91頁） 
附表二：
編號 扣案物名稱 數量 備註 沒收與否之說明 1 現金 新臺幣 113,100元 ①新臺幣（下同）11萬元彭郁錡提領之本案贓款 ②3,100為李○銜之報酬及車資  新臺幣（下同）11萬元為被告提領之本案贓款，後配合警方上繳同案被告吳寶進、Ａ０５。 2 張右宗提款卡(卡號：華南銀行000000000000號) 1張    3 官玉雯提款卡(卡號：臺灣企銀00000000000) 1張   4 行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 Ａ０５ 工作機 5 行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 吳寶進 另案已沒收 6 行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 彭郁錡 另案已沒收 7 高鐵票 1張 李○銜 無證據可證與本件相關，不予沒收 8 提款卡(卡號：00000000000號) 1張 李○銜持有 同上 9 提款卡(卡號：000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  10 提款卡(卡號：00000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  11 提款卡(卡號：000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  12 提款卡(卡號：00000000000號) 1張 李○銜持有 同上  13 提款卡(卡號：00000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  14 提款卡(卡號：000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  15 提款卡(卡號：000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  16 提款卡(卡號：00000000000000號) 1張 李○銜持有 同上  17 行動電話(IMEI：000000000000000/000000000000000) 1支 Ａ０５ 無證據可證與本件相關，不予沒收 18 行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 李○銜 同上