KSDM　竊盜（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第3012號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  林政雨


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
速偵字第781號），本院判決如下：
　　主　文
林政雨犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「告訴人柳佩吟、高雄市
    政府警察局前鎮分局扣押筆錄」更正為「被害人柳佩吟、高
    雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所扣押筆錄」外，其餘
    均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林政雨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本
    院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子
    後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
    亦如主文所示。
三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告
    坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，
    當知所警惕而無再犯之虞，且本件業與被害人柳佩吟和解，
    有和解書1份在卷可參（見速偵卷第55頁），為刑期無刑之
    理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第
    74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另
    被告既已與被害人和解成立，並已賠付新臺幣5000元予被害
    人，此有刑事陳報狀1紙存卷可查（見本院卷末頁），認毋
    庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。　
四、被告所竊得如附件犯罪事實欄一所示之物，核屬被告之犯罪
    所得，均已實際合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在
    卷可稽（速偵卷第27頁），爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
　　議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度速偵字第781號
　　被　　　告　林政雨



上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、林政雨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    5年5月7日19時58分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之1「全
    家超商高雄鄭和門市」內，徒手竊取架上之隱形眼鏡1盒（
    價值新臺幣88元），得手後未經結帳欲離去之際，嗣因該店
    店長柳佩吟發現有異報警處理，經警據報前往，並扣得上開
    物品（已發還柳佩吟），而查悉上情。　　　
二、案經柳佩吟訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林政雨於警詢時及偵查中均坦承不
    諱，核與證人即告訴人柳佩吟於警詢時之證述情節相符，並
    有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
    押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面截圖
    照片3張等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本
    件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　志　銘