臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第2235號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審訴字第86號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  CHOW BOON POH（中文名：朱文寶）



            許靜宜




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察
署114年度偵字第24939號、第27660號、第27934號、第28568號
）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第31921號、臺
灣臺北地方檢察署114年度偵字第40396號）及追加起訴（臺灣高
雄地方檢察署114年度偵字第31921號），本院合併審理，因被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
　　主　　　文
CHOW BOON POH犯如附表二編號1至11所示之拾壹罪，各處如附表
二編號1至11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
許靜宜犯如附表二編號2至11所示之拾罪，各處如附表二編號2至
11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯
罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、CHOW BOON POH（中文名：朱文寶，下稱朱文寶）、許靜宜
    分別為下列行為：
　㈠朱文寶與真實姓名年籍不詳，暱稱「美國隊長」、「哪吒」
    、「Woowoo」、「浩克」、「劉伯溫」、「马來堂哥」、「
    餅餅」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己
    不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由
    詐欺集團不詳成員以暱稱「林芳儀」陸續與洪睿奕聯繫並佯
    稱：可提供銀行匯兌工作機會，日薪新臺幣（下同）30,000
    元，須提供銀行帳戶以利銀行提供資金完成匯兌云云，洪睿
    奕因而於民國114年5月20日19時18分許，至址設臺中市○○區
    ○○路0段00號之統一便利商店大仁門市，以交貨便方式將名
    下彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
    戶（下稱彰銀帳戶）提款卡，寄送至址設高雄市○○區○○○路0
    00號、153號之統一便利商店昌富門市，並以通訊軟體將彰
    銀帳戶提款卡密碼告知上開詐欺集團成員，復由朱文寶依所
    屬詐欺集團成員指示，於114年5月22日20時24分許，至統一
    便利商店昌富門市領取裝有彰銀帳戶提款卡之包裹後轉交所
    屬詐欺集團不詳成員。
　㈡朱文寶、許靜宜與「美國隊長」、「哪吒」、「Woowoo」、
    「浩克」、「劉伯溫」、「马來堂哥」、「餅餅」及所屬詐
    欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
    人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團
    不詳成員以附表一所示方式訛詐附表一所示被害人，致附表
    一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一
    匯款金額所示款項匯至附表一所示帳戶，再由許靜宜監控朱
    文寶依所屬詐欺集團成員指示，於附表一所示提領時、地，
    提領附表一提領金額所示款項後交與許靜宜，復由許靜宜將
    該等款項攜至臺北轉運站轉交上開詐欺集團不詳成員，以此
    方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、證據名稱：
　㈠被告朱文寶、許靜宜於偵查及審判中之自白。
　㈡證人洪睿奕、證人即附表一所示被害人於警詢之證述。
　㈢彰銀帳戶之存摺封面影本、交貨便貨態查詢資料、代收款專
    用繳款證明。
　㈣附表一所示帳戶之申登人資料及交易明細、監視器錄影畫面
    截圖、通訊軟體對話紀錄及匯款轉帳畫面截圖。
　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明
    單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
    表。
三、論罪科刑：
　㈠罪名及罪數
　⒈核被告朱文寶就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項
    、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告朱文寶
    、許靜宜就事實一、㈡即附表一各該編號所為，均係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
    制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　⒉被告2人就本案犯行，與「美國隊長」、「哪吒」、「Woowoo
    」、「浩克」、「劉伯溫」、「马來堂哥」、「餅餅」及所
    屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均
    應論以共同正犯。
　⒊附表一編號1、2、7、8、9所示被害人雖均有數次匯款行為，
    且被告朱文寶亦有如附表一所示之分次提領情形，惟此係被
    告2人與所屬詐欺集團成員分別基於同一詐欺取財之目的而
    為，且客觀上係分別於密切接近之時地實行，並分別侵害同
    一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
    會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
    ，應分別視為數個舉動之接續施行，較為合理，故被告2人
    就事實一、㈡即附表一各該編號所示犯行，各係以一行為同
    時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，
    均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　⒋被告朱文寶就上開11次犯行、被告許靜宜就上開10次犯行，
    犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
　⒌移送併辦部分與起訴意旨所指如附表一編號4至7所示事實相
    同，為同一案件，本院亦應併予審理。
　⒍至起訴意旨固認被告朱文寶就事實一、㈠所示犯行係涉犯三人
    以上共同詐欺取財、無正當理由收集他人金融帳戶等罪嫌，
    惟證人洪睿奕前曾提供名下彰銀帳戶遭檢察官為不起訴處分
    確定，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第609、61
    5號不起訴處分書可參，衡情其應可預見所提供之金融帳戶
    可能遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，卻仍依憑己意寄
    送彰銀帳戶提款卡並提供密碼，難認證人洪睿奕係因陷於錯
    誤而交付彰銀帳戶提款卡，然此與被告朱文寶所屬詐欺集團
    成員對證人洪睿奕著手於詐欺行為之實行，並不生影響，故
    此部分犯行應以三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，被告朱
    文寶於犯意聯絡範圍內，依詐欺集團其他成員指示而領取內
    含彰銀帳戶提款卡之包裹等行為，基於共同正犯責任共同原
    則，被告朱文寶自應與詐欺集團其他成員就對證人洪睿奕之
    三人以上共同詐欺取財未遂犯行同負其責。惟因公訴人已當
    庭表示被告朱文寶此部分犯行不再主張無正當理由收集他人
    金融帳戶罪，且就三人以上共同詐欺取財罪亦改論三人以上
    共同詐欺取財未遂罪，尚無罪名變更而僅屬犯罪狀態之不同
    ，自無變更起訴法條或不另為無罪諭知之問題。
　㈡刑之減輕事由之說明
　⒈被告朱文寶雖已著手實施事實一、㈠所示犯行，惟因證人洪睿
    奕自始即未受騙，此部分應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕
    ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
　⒉被告2人行為後，新修正之詐欺犯罪危害防治條例第47條減刑
    規定於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行，修正
    後規定之要件較修正前更為嚴格，且法律效果僅得減輕，顯
    未較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項前段規定，應適
    用修正前之規定。查被告朱文寶已於偵審中自白本案犯行，
    且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（114年度審訴字第223
    5號卷【下稱院一卷】第164頁），而卷內復無證據證明被告
    朱文寶確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就
    其所犯各次犯行，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段規定減輕其刑，且就事實一、㈠所示犯行應依法遞減之
    。至被告許靜宜雖於偵審中均自白本案犯行，惟其於審判時
    自陳因本案獲取報酬15,000元等語（院一卷第164頁），且
    未據被告許靜宜自動繳交，是就被告許靜宜所犯各次犯行，
    均不依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
    刑。
　⒊另被告朱文寶就事實一、㈡即附表一各該編號所示犯行，雖亦
    合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告朱
    文寶此部分既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以
    上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑
    之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其
    刑事由，作為被告朱文寶量刑之有利因子。
　㈢量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力
    查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀
    取不法利益，即以上開方式與詐欺集團成員分工詐騙或著手
    詐取他人財物，侵害他人之財產法益，且於取得他人帳戶後
    復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，
    而使被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人坦承犯
    行，態度尚可，但迄今均未與被害人和解或賠償其等所受損
    害。兼衡被告2人之犯罪分工手段、參與情節、被害人之財
    產受損程度，並考量被告2人各於本院審理中自陳之智識程
    度與家庭經濟狀況，及其等各如法院前案紀錄表所示素行等
    一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本
    案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數
    罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，分別
    諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
　㈠被告朱文寶並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並
    無證據可認被告朱文寶有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無
    就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
　㈡被告許靜宜本案之報酬為1萬5,000元等節，已如前述，此為
    被告許靜宜本案之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢附表一各該編號所示被害人所匯款項，業由被告朱文寶提領
    後交由被告許靜宜轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，
    難認此等款項尚在被告2人管領中，為避免對被告2人執行沒
    收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，
    不就本案洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴、檢察官廖期弘、楊婉鈺移送併辦
、檢察官廖期弘追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　 刑事第五庭　 法　官  黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
　　　　　　
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
 
附表一：
編號 被害人 詐欺方式  匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時、地 提領金額 （新臺幣） (均不含手續費) 1 黃俊維 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易驗證金流（起訴意旨誤載為解除分期付款）之方式，對黃俊維施用詐術，致黃俊維陷於錯誤而匯款。  114年5月30日17時29分許  49,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月30日17時38分許至40分許  高雄市○○區○○○路00號全聯福利中心鳳山海洋一門市。 ⑴20,000元 ⑵20,000元     114年5月30日17時31分許  48,985元  114年5月30日17時43分許至51分許  高雄市○○區○○○路00號統一便利商店超全門市  ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元     114年5月30日17時33分許  30,135元        114年5月30日17時35分許  9,999元        114年5月30日17時36分許  9,998元    2 林羿如 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易驗證金流（起訴意旨誤載為解除分期付款）之方式，對林奕如施用詐術，致林羿如陷於錯誤而匯款。  114年5月30日17時46分許  48,120元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月30日17時54分許至57分許  高雄市○○區○○○路00號統一便利商店超全門市 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷9,000元     114年5月30日17時52分許  11,101元    3 蔡聿書 詐欺集團不詳成員以假交易驗證金流（起訴意旨誤載為解除分期付款）之方式，對蔡聿書施用詐術，致蔡聿書陷於錯誤而匯款。  114年5月30日19時5分許  10,998元 同上 114年5月30日19時10分許至12分許  高雄市○○區○○○路00號特力屋鳳山店 ⑴10,000元 ⑵1,000元 4 林佳妤 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對林佳妤施用詐術，致林佳妤陷於錯誤而匯款。  114年5月23日16時58分許  49,980元 彰銀帳戶 114年5月23日17時27分許至35分許  臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店康華店 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶9,000元       114年5月23日17時57分許  新北市板橋區縣○○道0段0號1樓全家便利商店板橋北站店 900元 5 江宗霖 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對江宗霖施用詐術，致江宗霖陷於錯誤而匯款。  114年5月25日16時52分許  11,000元 同上 114年5月25日17時33分許  高雄市○○區○○○路000號家樂福鳳山店 20,000元 6 吳佩珊 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對吳佩珊施用詐術，致吳佩珊陷於錯誤而匯款。  114年5月25日17時14分許  10,000元 同上 114年5月25日17時34分許  高雄市○○區○○○路000號家樂福鳳山店 20,000元 7 吳宜嬛 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對吳宜嬛施用詐術，致吳宜嬛陷於錯誤而匯款。  114年5月25日17時32分許  40,128元 同上 114年5月25日17時35分許至41分許  高雄市○○區○○○路000號家樂福鳳山店 ⑴10,000元 ⑵2,000元     114年5月25日17時46分許  49,983元  114年5月25日17時49分許至52分許  高雄市○○區○○○路000號兆豐商業銀行股份有限公司鳳山分行 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷8,000元     114年5月25日17時48分許  8,183元    8 廖翊芳 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對廖翊芳施用詐術，致廖翊芳陷於錯誤而匯款。  114年5月25日16時47分許  99,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月25日16時57分許至17時6分許  高雄市○○區○○○路000號家樂福鳳山店 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻10,000元     114年5月25日16時50分許  50,000元    9 陸祈維 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對陸祈維施用詐術，致陸祈維陷於錯誤而匯款。  114年5月25日18時14分許  49,126元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月25日18時36分許至39分許  高雄市○○區○○路000○000○000號統一便利商店光遠門市 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元      114年5月25日18時17分許  49,988元        114年5月25日18時18分許  24,109元    10 林成韻 （提告） 詐欺集團不詳成員以假交易之方式，對林成韻施用詐術，致林成韻陷於錯誤而匯款。  114年5月25日18時24分許  8,985元 同上 114年5月25日18時40分許至41分許  高雄市○○區○○路000○000○000號統一便利商店光遠門市 ⑴10,000元 ⑵2,000元 
 
附表二：
編號 事實 主文 1 事實一、㈠ 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號1 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號2 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號3 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號4 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號5 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號6 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號7 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號8 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號9 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號10 朱文寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。