臺灣高雄地方法院刑事　洗錢防制法（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第122號
上  訴  人  
即  被  告  吳家玉



選任辯護人  洪紹倫律師
            洪紹頴律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年3月25日114年度金簡字第322號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：114年度偵字第2159號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
Ａ０１犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，處
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、Ａ０１依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申
    辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資
    料，即與一般金融交易習慣不符，於民國113年4月間，因有
    意申辦貸款，知悉不得有償提供自己向金融機構申請開立之
    帳戶提供予他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟為求獲
    取申辦貸款之利益，仍基於無正當理由期約對價提供帳戶之
    犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張專員」之
    人聯絡，約定Ａ０１提供金融帳戶資料予「張專員」使用，協助
    金流進出以利貸款。Ａ０１遂於113年4月間某日，將其設於中
    國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀
    行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）以通訊軟體LINE將
    上開金融帳戶存摺封面照片傳送予對方，以此方式使詐騙集
    團使用附表所示帳戶遂行詐欺犯罪，Ａ０１再依指示將款項提
    領後，交付予詐騙集團指定之人（匯入款項及提領情形詳如
    附表）。嗣Ａ０２、Ａ０３察覺有異而報警處理，始循線查悉上情
    。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄
    地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
　　理　由
一、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力
    部分因當事人均不爭執，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於本院審理時坦承不諱（見金
    簡上卷第43、81頁），復有證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢中
    之證述附卷可佐(見警卷第47至49、73至77頁)，並有被告所
    有臺銀帳戶自113年3月15日至113年6月3日止、中信帳戶自1
    13年4月26日至113年4月29日止之帳戶基本資料、自動櫃員
    機交易明細表及網路銀行往來交易明細查詢等翻拍畫面（警
    卷第19至25頁、偵一卷第37、45至47頁）、被告與名稱「承
    鑫理財公司」之臉書粉專頁面、對話紀錄等擷取畫面（警卷
    第27頁、偵一卷第37、43頁）、被告與暱稱「張專員」、「
    Addison李」、「Rich Chen」等人之通訊軟體LINE對話紀錄
    、個人主頁擷取畫面（警卷第28至42頁、偵一卷第39至45頁
    ）、告訴人提出郵政跨行匯款申請書（警卷第79頁）與永豐
    銀行新台幣匯出匯款申請單（警卷第51頁）、告訴人Ａ０２與
    暱稱「卓文雄」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人主頁及
    通聯紀錄（警卷第84至91頁）、告訴人Ａ０３與暱稱「張榮鈞
    」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人主頁擷取畫面（警卷
    第57至58頁）、高雄市政府警察局前鎮分局114年2月17日高
    市警前分偵字第11470571100號函暨所附之銀行臨櫃提款單
    及ATM監視器影像擷圖各1份（偵二卷第27至39頁）、高雄市
    政府警察局前鎮分局書面告誡影本（警卷第17至18頁）等在
    卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實
    。
三、論罪：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修
    正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制
    法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
    刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
    物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
    刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需
    自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行
    為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防
    制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，
    修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2
    第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變
    更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。
　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對
    價提供帳戶罪。
　㈢被告於偵查中及本院均坦承為聲請貸款而提供本案2帳戶予他
    人之客觀事實（偵卷第23至24頁、 本院卷第43頁），就本
    案期約對價提供金融帳戶之犯行予以自白，應依修正前之洗
    錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　
　㈣被告於113年5月2日12時35分，至高雄市政府警察局苓雅分局
    凱旋派出所報案提出詐欺告訴，並供陳:伊為申辦貸款之故
    而交付本案帳戶，因而懷疑帳戶遭詐騙集團拿去當洗錢 作
    騙使用等語（警卷第21頁）；適時依被告供述內容，雖已有
    2筆如附表所示之被害人於如附表編號1至2所示時間先後匯
    入被告申辦之本案金融帳戶内，惟如附表所示被害2人分遲
    至113年5月5日及113年8月13日始報案提出詐欺告訴等情，
    有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋派出所陳報單暨所附之被
    告警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及165反
    詐騙系統平台查詢紀錄（偵一卷第17至23頁）及被害2人警
    詢筆錄2份(見警卷第47至49、73至77頁)在卷可稽，足見被
    告係於員警尚未發覺其犯行前，即主動向員警報案坦承為申
    辦貸款而提供本案帳戶予他人並接受裁判，堪認符合自首之
    要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前
    段規定，減輕其刑。　
四、撤銷原判決之理由及科刑：
　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：
　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
    權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量
    刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。
    查被告符合刑法第62條前段減輕其刑之規定，就此減刑事由
    ，同應於形成宣告刑時一併審酌，前已述及，原判決漏末於
    量刑時予以斟酌，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意
    旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由。　
　2.綜此，原審判決有未依刑法第62條前段自首減輕其刑，自應
    由本院予以撤銷改判。
　㈡量刑依據
　　審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下
    ，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟
    無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政
    策及決心，為求順利貸款輕率提供本案2個金融帳戶資料予
    不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以
    向告訴2人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，且因
    告訴人無調解意願或因雙方金額無法達成一致各節，致 迄
    今未能與告訴2人達成和解或賠償；惟念其就本件犯行較之
    實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，洗錢防制法第22條第3項
    第1款期約對價提供帳戶罪，僅以行為人無正當理由期約 對
    價而交付其帳戶資料予他人使用為要件，至該等帳戶遭他人
    取走後，後續之相關不法用途為何，尚非本罪構成要件所評
    價之範圍，是於行為人交付其帳戶資料後，其犯行後續衍生
    之詐騙損害，與其犯行之不法內涵無直接關聯，至多僅為行
    為人無正當理由交付帳戶後衍生之後續損害，此與既有之幫
    助詐欺、幫助洗錢犯行之不法內涵迥然有別，不可不辨，是
    於量刑評價上，對行為人交付帳戶後衍生之詐騙損害，即不
    宜過度作為量刑有利、不利之因子。並考量被告符合自首減
    刑及坦承犯行之犯後態度；兼衡被告提供2個帳戶的犯罪手
    段與情節、造成告訴2人遭詐騙之金額；末考量被告自述之
    教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所
    示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又
    被告之辯護人雖請求為緩刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及
    被害人未經賠償等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官壬亭聲請簡易判決處刑，本案經檢察官王啟明到庭
執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　刑事第十五庭 審判長　法　官　方錦源
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張雅文
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣）、第一層帳戶 匯款時間、金額（新臺幣）、第二層帳戶 提領情形 證據名稱及出處 1 Ａ０２ 詐騙集團成員於113年4月25日11時11分許，透過網際網路以通訊軟體LINE暱稱「卓文雄」，向Ａ０２佯稱為其兒子，以急需用錢為由，致Ａ０２陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年4月26日10時31分許，匯款38萬2,000元至被告中信帳戶 X 113年4月26日11時26分許，被告至中國信託銀行民族分行臨櫃提領其中信帳戶內之30萬元，提領後於同日11時40分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。 ⑴證人即告訴人Ａ０２於113年5月5日警詢筆錄（警卷第73至77頁） ⑵郵政跨行匯款申請書影本（警卷第79頁） ⑶告訴人Ａ０２與暱稱「卓文雄」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人主頁及通聯紀錄等影本（警卷第84至91頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第95、97至99、105頁） ⑸被告之中信帳戶基本資料及自113年4月26日至113年4月29日止之交易明細（警卷第23至25頁） ⑹中國信託商業銀行股份有限公司114年2月11日中信銀字第114224839135446號函暨所附之113年4月26日新臺幣存提款交易憑證影本1份（偵二卷第29至31頁）      113年4月26日11時32分許，被告至中國信託銀行民族分行ATM提領其中信帳戶內之8萬2,000元，提領後於同日11時40分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。  2 Ａ０３ 詐騙集團成員於於113年4月23日14時12分許，透過網際網路以通訊軟體LINE暱稱「張榮鈞」，向Ａ０３佯稱為其兒子，以急需用錢為由，致Ａ０３陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年4月26日12時18分許，匯款62萬元至被告臺銀帳戶 （起訴書附表誤載為12時17分，應予更正） X 113年4月26日13時6分許，被告至臺灣銀行新興分行臨櫃提領其臺銀帳戶內之45萬元，提領後於同日13時37分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。 ⑴證人即告訴人Ａ０３於113年8月13日警詢筆錄（警卷第47至49頁） ⑵永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本（警卷第51頁） ⑶告訴人Ａ０３與暱稱「張榮鈞」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人主頁擷取畫面影本（警卷第57至58頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第61、63至65、71頁） ⑸被告之臺銀帳戶基本資料及自113年3月15日至113年6月3日止之交易明細（警卷第19至21頁） ⑹被告之中信帳戶基本資料及自113年4月26日至113年4月29日止之交易明細（警卷第23至25頁） ⑺臺灣銀行新興分行新興營字第11400003431號函暨所附之臨櫃、ATM監視器影像光碟及臺灣銀行取款憑條影本各1份（偵二卷第33至39頁）       113年4月26日13時20分許，被告至臺灣銀行新興分行ATM提領其臺銀帳戶內之6萬元，提領後於同日13時37分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。       113年4月26日13時21分許，被告至臺灣銀行新興分行ATM提領其臺銀帳戶內之6萬元，提領後於同日13時37分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。       113年4月26日13時23分許，被告至臺灣銀行新興分行ATM提領其臺銀帳戶內之3萬元，提領後於同日13時37分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。      113年4月26日13時18分許，轉匯2萬元（不含手續費15元）至被告中信帳戶 （起訴書附表誤載為自臺銀帳戶提領2萬元(不含手續費15元)，應予更正） 113年4月26日13時25分許，被告至臺灣銀行新興分行ATM提領其中信帳戶內之2萬元，提領後於同日13時37分許，前往高雄市○○區○○○路000號，將上述款項交付予不詳男子。