臺灣高雄地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第672號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  董宥朋


選任辯護人  林彥君律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第349號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審金訴字第824號），爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
　　主　文
董宥朋幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗
錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
　　事實及理由
一、董宥朋應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人
    使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
    ，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用
    亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
    民國113年9月13日16時52分許，在不詳超商，將其所申設之
    中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信
    帳戶)之提款卡及密碼等資料，以統一交貨便之方式，寄交
    予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「以晴」之成年
    人使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶資料後，
    即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，於同年月22日13時3分，假冒陳妤蓁之友人，以通
    訊軟體WhatsApp與陳妤蓁聯繫，並佯稱：欲販賣手錶云云，
    致陳妤蓁誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示
    ，於同日15時3分許，將新臺幣（下同）5萬元匯至本案中信
    帳戶內，然於詐欺集團成員未及提領、轉出之前，上開款項
    旋即遭銀行警示圈存在案，而致洗錢未遂。嗣因陳妤蓁察覺
    受騙而報警處理後，始經警循線查獲上情。
二、證據名稱：
　㈠被告董宥朋於警詢及偵查中之供述(見偵卷第26至31、33、34
    、109至111頁)，及其於本院準備程序中之自白(見審金訴卷
    第47頁)。
　㈡證人即告訴人陳妤蓁於警詢之指述(見偵卷第55至57頁)。
　㈢告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府
    警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
    表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單各1份(見偵
    卷第79至85頁)。
　㈣告訴人所提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款交易明
    細擷圖照片(見偵卷第59至73、77頁)。
　㈤被告所提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片(見偵卷
    第36至43頁)。
　㈥貨態查詢資料擷圖照片(見偵卷第35、43頁)。
　㈦本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第53頁)。
　㈧中國信託商業銀行股份有限公司114年5月6日中信銀字第1142
    24839262339號函暨所檢附本案中信帳戶之開戶資料及交易
    明細(見審金訴卷第33、35、37頁)。
三、論罪：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言。被告單純提供本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料
    予不詳詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向告訴人詐取
    財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人施以欺罔之
    詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領
    或經手告訴人因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐
    欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該
    當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用本案中
    信帳戶受領告訴人所匯入之詐欺犯罪所得，顯已著手於洗錢
    之行為，惟告訴人因受騙所匯入之受騙款項因遭銀行警示圈
    存在案，致未經詐騙集團成員予以提領、轉出，此有前揭中
    國信託商業銀行函文及本案中信帳戶之交易明細在卷可憑（
    見偵卷第53頁；審金訴卷第33、37頁），是該詐欺集團成員
    未及提領或轉匯告訴人遭詐騙款項，因而尚未發生製造金流
    斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而未能洗錢得
    逞，致其所為洗錢犯罪而屬未遂。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第2項、第1項後段之幫助犯一般洗錢未遂罪。至起訴
    意旨認被告本案所為犯行，係涉犯刑法第30條第1項前段、
    洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪一節，容屬
    有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審
    金訴卷第45頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，然既
    遂、未遂僅犯罪行為態樣之分，不涉及罪名之變更，即無庸
    引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院著有101年
    度臺上字第3805號判決意旨足參），附予敘明。　　
　㈢又依本案現存證據資料，被告係以提供本案中信帳戶資料之
    單一幫助行為，幫助該犯罪集團詐得本案告訴人之財產，同
    時隱匿詐騙所得款項去向未果，因而觸犯上開2罪名，應認
    係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
    段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。
　㈣刑之減輕部分：
　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，並未親自實施詐欺、洗錢之犯
    行，而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財及一般洗
    錢未遂罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，且為幫助犯洗錢
    未遂，爰依刑法第30條第2項及刑法第25條第2項之規定，俱
    予以減輕其刑。
　⒉另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
    輕或免除其刑」。經查，被告於本院審理中雖已自白本案幫
    助洗錢未遂犯罪，前已述及；且被告於警詢及本院審理中均
    堅稱其並未獲得任何報酬等語(見偵卷第30頁；審金訴卷第4
    5頁)，復依據本案現存卷證資料，尚查無其他證據可資證明
    被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實；然
    觀之被告於警詢及偵查中所為歷次陳述(見偵卷第25至31、3
    3、34、109至111頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫
    助洗錢未遂犯行；從而，就被告本案所犯，自無從依洗錢防
    制法第23條第3項前段規定減刑之餘地，附此述明。
　⒊又被告本案所為犯行，有前開未遂及幫助犯等2項減輕事由，
    依刑法第70條之規定，應依法遞減之(共減輕2次)。
四、科刑：
　㈠爰審酌被告應為具有相當社會經驗及智識程度之人，並應知
    悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作
    為收受不法所得款項之手段，詎被告竟聽從不詳人士指示，
    率爾將其所有本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料提供予不
    詳人士供其任意使用，且終致不詳詐欺集團成員持其所提供
    金融帳戶作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社會
    正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集
    團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困
    難，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知
    坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人
    達成和解，並已給付賠償完畢，且已獲得告訴人之諒解等節
    ，此有本院114年7月30日114年度雄司附民移調字第1441號
    調解筆錄(見審金訴卷第75、76頁)及告訴人所提出之刑事陳
    述狀(見審金訴卷第77 頁)在卷可憑，及告訴人遭受詐騙款
    項業經銀行警示圈存在案而未被提領或轉匯，致被告本案犯
    罪所生損害已稍有所減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、目
    的、手段及其所犯致生危害之程度；並酌以被告之素行(參
    見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告教育程度為
    大學畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況
    為勉持，以及尚須扶養父母及3個小孩等家庭生活狀況(見審
    金訴卷第49頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。
　㈡緩刑宣告部分：
　　末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上
    刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌
    被告因一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑
    章，然其於犯後在本院審理中已知坦認犯罪，且其於本院審
    理中亦已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，均如前述
    ，由此堪認其犯後顯已知悔悟，且盡力填補其所犯造成告訴
    人所受損害之程度，犯後態度尚可，應非屬法敵對意識甚強
    之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷
    經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信
    其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生
    活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當
    之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；並參酌告訴人已
    具狀同意給予被告緩刑宣告之機會，有前揭告訴人提出之刑
    事陳述狀在卷為參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫
    不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩
    刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復
    被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於
    緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見
    (見審金訴卷第51頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，
    諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第9
    3條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束
    ，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行
    為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上
    開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難
    收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法
    第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告
    ，一併敘明。
五、沒收部分：
　㈠按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
    上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，洗錢防制法
    第25條第1項定有明文。本案洗錢之財物或財產上利益沒收
    自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，
    則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。
　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1
    　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖將本案中
    信帳戶之提款卡及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用
    ，然被告於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬等
    語，業如前述；復依據本案現存卷證資料，尚查無其他證據
    可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之
    事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等
    規定，對被告就犯罪所得部分為宣告沒收或追徵，併此敘明
    。
　㈢至被告所提供本案中信帳戶之提款卡1張，固用以為本案犯行
    之工具，然並未據查扣，復非屬違禁物或應義務沒收之物；
    況本案中信帳戶經告訴人報案處理後，業已列為警示帳戶，
    且已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，故本院認尚
    無沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告
    沒收或追徵，亦此敘明。
　㈣再查，告訴人因遭詐騙而匯入本案中信帳戶之受騙款項5萬元
    ，因遭因銀行警示圈存在案而未被提領或轉匯乙情，已有前
    揭中國信託商業銀行函文及本案中信帳戶之交易明細在卷足
    考，並據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財案件
    ，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11
    條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還
    。經查，前揭告訴人所匯入本案中信帳戶之5萬元款項已遭
    銀行警示圈存在案，該等款項則已不在本案詐欺集團成員之
    支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還；故為避免於
    法院諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收
    時，再由被害人依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，
    顯屬曠日廢時，故本院認無宣告沒收之必要，以利金融機構
    儘速依前開規定發還，一併述明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
    1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
    出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須
    附繕本)。　
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官  許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本
）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。