臺灣高雄地方法院刑事　詐欺（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第311號
上  訴  人  
即  被  告  黃科翰



上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國114年6月12日114年
度簡字第2384號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114
年度偵緝字第44號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
黃科翰已預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行
詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定
故意，於民國112年11月14日，在臺中市○○區○○路○段0號遠傳電
信臺中軍功門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門
號）後，於113年1月26日14時2分許前某時，在某不詳地點，以
不詳代價將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫
助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案門號
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
先於112年12月間，由真實姓名年籍不詳、暱稱「吳倩恩」之人
以通訊軟體LINE向張敏佯稱：可定期至投資平台「寶興投資」買
股票，如要將平台內資金領出，需支付保證金新臺幣（下同）10
萬元等語，並由詐欺集團成員呂淂豪於113年1月26日14時2分許
，以本案門號撥打電話予張敏，相約在新北市○○區○○街000號之
統一超商金福門市內面交，致張敏陷於錯誤，交付10萬元予呂淂
豪（呂淂豪所涉詐欺罪嫌，業經另案判決）。
　　理　由
一、證據能力
　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告
    黃科翰於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷
    第67頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審
    酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯
    過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
    實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
    取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
    力。
二、被告上訴意旨略以：我真的是遺失本案門號SIM卡，我沒有
    必要賣給別人等語（見本院卷第63頁）。
三、經查：
　㈠被告有申辦本案門號，又本案詐欺集團成員以上揭方式向告
    訴人張敏施用詐術，使告訴人因而陷於錯誤，於113年1月26
    日14時2分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金福門市
    內，交付10萬元予案外人呂淂豪等情，為被告所不爭執，核
    與證人即告訴人張敏於警詢中之證述相符（見偵一卷第39至
    42頁），並有門號0000000000申登資料（見偵一卷第45頁）
    、遠傳電信預付卡申請書（見偵一卷第47至63頁）、對話紀
    錄截圖（見偵一卷第67頁、第73頁、第79頁）、 寶興投資
    顧問有限公司工作證及現儲憑證收據（見偵一卷第69至71頁
    ）、通話紀錄截圖可稽（見偵一卷第75頁），是此部分事實
    ，首堪認定。
　㈡被告應係將本案門號SIM卡交付他人使用，並非因遺失而遭他
    人不法之用：
　⒈就本案門號SIM卡遺失之過程，被告於偵查中供稱：我將本案
    門號SIM卡放在臺中女友家客廳的櫃子，要驗證遊戲才會拿
    卡片出來插在手機裡面，驗證完再放回櫃子裡面，我好幾個
    門號的卡片都放在夾鏈袋裡面；我要出遠門，我有把夾鏈袋
    帶出去，可能從包包裡面拿東西的時候不見了等語（見偵二
    卷第45頁），後於本院審理中供稱：本案門號SIM卡原本用
    夾鏈袋裝放在我的手拿包裡面，皮夾也都放在手拿包裡面，
    我幾乎隨身攜帶；我檢查手拿包時才發現不見，我一發現不
    見我就馬上去補辦等語（見本院卷第66頁），倘依被告於偵
    查中所述其僅將本案門號SIM卡供驗證遊戲使用，平時是放
    置在女友家櫃子裡乙節為真，則殊難想像本案門號SIM卡會
    偶然遺落外地遭人拾得，縱使本案門號SIM卡係於被告攜出
    遠門時遺失，考量SIM卡體積甚小，若真的發生遺失情形，
    受踩踏、輾壓破壞的機會應較高，反之，要恰巧被有心人士
    拾得，直接或輾轉流落至本案詐欺集團手中的可能性極低，
    且被告先於偵查中供稱要驗證遊戲時才會自女友家櫃子拿出
    本案門號SIM卡，驗證完即放回櫃子裡，惟於本院審理中改
    稱其幾乎隨身攜帶本案門號SIM卡，並將本案門號SIM卡放在
    手拿包裡面，則就本案門號SIM卡平時放置何處乙情前後供
    述不一，被告上揭所辯尚難遽信。
　⒉再參以被告於本院審理中供稱：我當初辦這個門號是為了神
    來也及釣魚遊戲認證使用等語（見本院卷第214頁），惟本
    案門號未綁定神來也遊戲帳號乙節，有慧邦科技股份有限公
    司114年8月28日慧字第1140000828號函足稽（見本院卷第10
    9頁），則被告是否有將本案門號SIM卡作為遊戲使用，尚屬
    有疑。另查，神來也遊戲之註冊流程有二種，電腦版註冊流
    程為：玩家須設定帳號、密碼、信箱，並綁定手機號碼；手
    機版註冊訪客模式為：系統自動生成隨機帳號，無須設定密
    碼，亦無須綁定手機號碼，有慧邦科技股份有限公司114年2
    月18日慧字第1140000218號函可憑（見偵二卷第81頁），可
    知神來也遊戲僅以電腦版註冊帳號需綁定手機號碼，手機版
    註冊帳號則無須綁定，而經慧邦科技股份有限公司查詢被告
    身分證字號之結果，被告雖有申辦神來也遊戲帳號，然綁定
    之電話號碼並非本案門號，有上揭函文足稽（見偵二卷第83
    頁），佐以被告亦不確定是否有將本案門號SIM卡用於註冊
    神來也遊戲，為被告所坦認（見本院卷第214頁），堪認被
    告前揭所述其將本案門號SIM卡供作神來也遊戲認證使用等
    語，應屬無據。
　⒊又申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料
    ，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與
    持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為
    人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施
    詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用
    之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；另佐以現今
    社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他
    人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可
    完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒
    險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要，足見被告辯稱遺失
    等語，要難採信。本案詐欺集團成員既使用本案門號對告訴
    人施用詐術，致其陷於錯誤而交付10萬元款項，則本案詐欺
    集團成員應確信本案門號於脫離申辦人即被告之支配後，不
    致立即遭被告掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺取財
    犯行之用，足認被告確有將本案門號交予本案詐欺集團成員
    使用無訛。
　㈢被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意：
　　行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及
    隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，
    且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，
    除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使
    用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會
    上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避
    政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳
    ，而被告行為時為成年人，衡情應當對他人蒐集行動電話門
    號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所認知及警覺，準
    此，被告將本案門號提供予他人時，已預見將作為他人犯詐
    欺取財犯罪之工具，仍然為之，堪認其主觀上具有幫助詐欺
    取財之不確定故意甚明。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
    法論科。
四、論罪科刑及駁回上訴之理由：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。被告係幫助犯，審酌其所犯情節較正犯輕微
    ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
  ㈡原審調查審理後，認被告上揭犯行事證明確，而適用刑法第3
    0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並以行為
    人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下
    ，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟
    仍輕率提供本案門號供詐欺集團行騙財物，助長詐欺犯罪之
    猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯
    罪之困難，所為實不可取；復考量被告本案僅係提供犯罪助
    力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低
    ，兼衡告訴人受有上揭損害，被告本案犯罪手段、情節、所
    生危害、犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，及其自述之智識
    程度、家庭經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等
    一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以1,000元折
    算1日之標準。另參卷內無證據證明被告因本案犯行獲得報
    酬，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，又本案門號SIM卡雖
    供被告本案犯罪所用，惟予以沒收欠缺刑法上重要性，爰不
    予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦尚
    屬允當，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不
    當，為無理由，應予駁回。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行
職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美