臺灣高雄地方法院刑事簡易　詐欺等（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6163號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  胡明宏



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840
號、第17446號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度審訴字第202號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
胡明宏犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」
欄所示之刑及沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實一第11至12行「零
    錢數枚（金額未達新臺幣【下同】100元）」更正為「現金
    新臺幣（下同）50元」；證據部分補充「被告胡明宏於準備
    程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
    件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊
    盜罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條
    、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項
    之詐欺得利罪；就附件犯罪事實三所為，係犯刑法第216條
    、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3
    39條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變
    更紀錄取財罪；就附件犯罪事實四、五所為，均係犯刑法第
    216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。
　㈡被告各次偽造準私文書後復傳輸以行使，其偽造準私文書之
    低度行為各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又
    被告如附件犯罪事實二所示多次行使偽造準私文書及詐欺得
    利之行為、如附件犯罪事實三所示多次非法製作不實財產權
    得喪變更紀錄取財之行為，各係基於同一犯罪目的而為，且
    客觀上分別係於密切接近之時間實行，並分別侵害同一被害
    人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
    觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應分
    別視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理。
　㈢又被告各係為達其詐欺得利、非法製作不實財產權得喪變更
    紀錄取財之目的，而分別為附件犯罪事實二、三所示行為，
    前揭行為在自然意義上雖非完全一致，然附件犯罪事實二、
    三所示犯行之時間各屬密接，且各具行為局部之同一性，附
    件犯罪事實二、三所示行為之著手實行階段各可認係同一，
    厥屬部分行為重合，且各次犯罪之目的單一，在法律上各應
    評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告就附件犯罪事實
    二、三所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為
    想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽
    造準私文書罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變
    更紀錄取財罪處斷。
　㈣被告就附件犯罪事實一至五所示5次犯行，犯意各別、行為互
    殊，應分論併罰。
　㈤本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
    子之證據資料後，量處被告如本判決附表主文欄所示之刑，
    並就附件犯罪事實一、二、四、五所示犯行，均諭知易科罰
    金折算標準。
三、沒收與否之說明：
　㈠附件犯罪事實一部分：
　⒈被告所竊之現金50元，為其該次犯行之犯罪所得且並未扣案
    ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　⒉被告所竊之白粉色手提袋1個、小米手機1支、鑰匙等物，均
    已發還告訴人馬國竣，有贓物認領保管單可憑（警一卷第25
    頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不再就此部分物品
    宣告沒收或追徵；至被告所竊得之身分證、健保卡、駕照、
    一卡通、ICASH卡、信用卡、提款卡，固為被告之犯罪所得
    ，惟衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專
    屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內
    亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予
    沒收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠
    缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣
    告沒收或追徵。
　㈡附件犯罪事實二部分：
　　被告因該次犯行詐得97,787元之財產上不法利益且並未扣案
    ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢附件犯罪事實三部分：
　　被告因本次犯行而取得71,800元之犯罪所得且未據扣案，爰
    依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
    第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本判決附表：
編號 事實 主文 1 附件犯罪事實一 胡明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實二 胡明宏犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實三 胡明宏犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實四 胡明宏犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件犯罪事實五 胡明宏犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第840號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17446號
　　被　　　告　胡明宏



上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、胡明宏前於民國112年9月30日6時許，透過交友軟體「UT男
    同事聊天室」結識馬國竣，雙方相約於同日11時15分許，在
    馬國竣位於高雄市○○區○○○路00號11之9住處見面。詎胡明宏
    竟基於竊盜之犯意，趁馬國竣在其上開住處睡著之際，徒手
    竊取馬國竣所有置於屋內之白粉色手提袋1個(內有馬國竣之
    身分證、健保卡、駕照、一卡通、ICASH卡、中國信託銀行
    信用卡、國泰世華銀行信用卡（卡號0000000000000000號，
    下稱本案信用卡）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶
    （下稱甲帳戶）提款卡、國泰世華銀行帳號000000000000號
    帳戶（下稱乙帳戶）提款卡各1張、小米手機（下稱本案手
    機）1支、零錢數枚（金額未達新臺幣【下同】100元）及鑰
    匙等物)，得手後即離開上址。
二、胡明宏竊得本案信用卡後，復基於詐欺得利、行使偽造準私
    文書之犯意，於附表一所示之時間，在高雄市鳳山區杭州街
    不詳友人住處，以手機連結網際網路，未經馬國竣之同意，
    輸入馬國竣之本案信用卡資料，進行如附表一所示之交易消
    費，復輸入其在本案手機上所見國泰世華銀行傳送至持卡人
    本人手機之驗證碼，而偽造不實線上刷卡消費之電磁紀錄，
    表示為馬國竣本人持本案信用卡消費及同意支付消費款項之
    意，致附表一所示特約商店陷於錯誤並允以消費，足以生損
    害於馬國竣、附表一所示之特約商店及國泰世華銀行對於信
    用卡消費管理之正確性，並詐得如附表一所示之財產上利益
    。
三、胡明宏另基於行使偽造準私文書、非法以電腦相關設備製作
    不實財產權得喪紀錄取財之犯意，利用竊得馬國竣證件而取
    得之馬國竣姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍
    地址等個人資訊，未經馬國峻之同意，於112年10月1日6時5
    6分許，在街口電子支付股份有限公司(下稱街口支付公司)
    網頁，輸入本案手機號碼及馬國竣個人資料，冒用馬國竣之
    名義註冊申請街口支付帳號（帳號為「000000000」，下稱
    本案街口支付帳號），並綁定甲帳戶、乙帳戶為支付工具，
    而偽造用以表示本案街口支付帳號及綁定帳戶均為馬國竣所
    申請之電磁紀錄準私文書，並將之傳送予街口支付伺服器行
    使之，足生損害於馬國竣及街口支付公司對會員管理之正確
    性。嗣再於附表二所示之時間，以本案街口支付帳號所綁定
    之甲、乙帳戶進行如附表二所示之儲值，以儲值方式自甲、
    乙帳戶轉入本案街口支付帳戶，用以支付胡明宏以本案街口
    支付帳戶之消費，而以此非法方法製作不實財產權得喪紀錄
    取得馬國竣甲、乙帳戶內款項，致馬國竣受有財產損失。
四、胡明宏又基於行使偽造準私文書之犯意，於112年10月1日13
    時47分許，在上開友人住處，以手機連結網際網路，在台新
    商業銀行股份有限公司Richart數位銀行（下稱Richart數位
    銀行）網頁，輸入馬國竣之個人資料、上傳馬國竣身分證及
    健保卡翻拍照片，復輸入其在本案手機上所見Richart數位
    銀行傳送至本案手機之驗證碼，冒用馬國竣之名義申辦帳號
    000-00000000000000號、000-00000000000000、000-000000
    000000號帳戶，而偽造用以表示該係馬國竣本人所申請之電
    磁紀錄準私文書，並將之傳送予Richart數位銀行伺服器以
    行使之，足生損害於馬國竣及Richart數位銀行對於客戶管
    理之正確性。
五、胡明宏再基於行使偽造準私文書之犯意，利用上開馬國竣個
    人資訊，未經馬國峻之同意，於不詳時間，在上開友人住處
    ，以手機連結網際網路，在王道商業銀行股份有限公司(下
    稱王道銀行)網頁，輸入馬國竣之個人資料，冒用馬國竣之
    名義申辦簽帳金融卡（卡號為「0000000000000000」），而
    偽造用以表示該係馬國竣本人所申請之電磁紀錄準私文書，
    並將之傳送予王道銀行伺服器以行使之，足生損害於馬國竣
    及王道銀行對於客戶管理之正確性（尚未開卡使用）。
六、案經馬國竣訴由高雄市政府警察局新興分局報告暨國泰世華
    商業銀行股份有限公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡明宏於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人馬國竣於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面光碟暨擷圖  佐證犯罪事實一之事實。 4 本案信用卡交易明細、持卡人爭議交易聲明書、上開信用卡交易資料、高雄市政府警察局新興分局113年2月15日高市警新分偵字第11370270300號函暨IP查詢資料 佐證犯罪事實二之事實。 5 本案街口支付帳戶之交易明細、甲帳戶之國泰世華銀行對帳單、乙帳戶之國泰銀行對帳單、街口電子支付帳戶持有證明書、街口支付公司113年6月11日街口調字第11306023號函、113年7月31日街口調字第11307055號函 佐證犯罪事實三之事實。 6 台新銀行國際商業銀行股份有限公司114年4月17日台新總作服字第1140008590號函暨檢附資料 佐證犯罪事實四之事實。 7 王道銀行113年12月6日王道銀字第2024561501號函、114年1月8日王道銀字第2025560025號函 佐證犯罪事實五之事實。 
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌
    ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220
    條第2項行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪
    嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第210條、第22
    0條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之3第1項之非法
    以電腦製作不實財產權變更紀錄而取得他人財產罪嫌；就犯
    罪事實四、五所為，均係刑法第216條、第210條、第220條
    第2項行使偽造準私文書罪嫌。被告於犯罪事實二所示多次
    行使偽造準私文書與詐欺得利之行為；於犯罪事實三所示多
    次非法製作不實財產權得喪紀錄取財之行為，各係出於單一
    犯意，在密切接近之時間內為之，侵害同一法益，依一般社
    會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，在刑法評價上，
    以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
    較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。被告就如犯罪事
    實二所示犯行係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐
    欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定
    ，從一重之行使偽造準私文書罪論處。被告於犯罪事實三冒
    用馬國竣名義申辦本案街口支付帳號，再以綁定帳戶儲值之
    方式為如附表二所示之轉帳行為，最終取得財物，其犯罪目
    的單一，且有部分行為合致，係以一行為觸犯行使偽造準文
    書罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪
    ，請依刑法第55條之規定，從一重之非法以電腦相關設備製
    作不實財產權得喪紀錄取財罪論處。被告所犯犯罪事實一之
    竊盜犯行、犯罪事實二之行使偽造準私文書犯行、犯罪事實
    三之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行
    、犯罪事實四、五之行使偽造準私文書犯行5罪間，犯意各
    別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷
附表一：
編號 刷卡時間 特約商店名稱 刷卡金額 　　(新臺幣) 1 112年9月30日14時4分許 綠界-網銀國際 1萬元 2 112年9月30日15時2分許 樂點股份有限公司 2萬元 3 112年9月30日15時5分許 碩網-向上國際科技股份有限公司 8,888元 4 112年9月30日15時25分許 富爾特網路商店 899元 5 112年9月30日16時28分許 綠界-網銀國際 1萬元 6 112年9月30日18時55分許 樂點股份有限公司 8,000元 7 112年9月30日20時10分許 綠界-網銀國際 1萬元 8 112年9月30日20時51分許 綠界-網銀國際 1萬元 9 112年9月30日20時53分許 綠界-網銀國際 1萬元 10 112年9月30日20時54分許 綠界-網銀國際 1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：9萬7,787元    

附表二：
編號 儲值時間 付款帳戶 儲值金額 (新臺幣) 1 112年10月1日9時55分許 甲帳戶 1萬元 2 112年10月1日13時8分許 甲帳戶 2萬元 3 112年10月1日17時4分許 甲帳戶 2萬元 4 112年10月2日1時10分許 甲帳戶 1萬元 5 112年10月2日2時39分許 甲帳戶 1萬元 6 112年10月3日10時11分許 乙帳戶 1,000元 7 112年10月3日10時12分許 乙帳戶 500元 8 112年10月3日10時12分許 乙帳戶 300元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計：7萬1,800元