臺灣高雄地方法院刑事簡易　詐欺（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5435號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  金婉蓁


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20157
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第1988號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
　　主　　　文
金婉蓁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告金婉蓁於準備
    程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
    件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪。
三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
    項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將附件所示門號SI
    M卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且
    因其提供附件所示門號予他人使用，致司法機關難以查緝該
    詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取。
    惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且其非實際從事詐欺取
    財犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，但迄今尚未與附
    件所示被害人和解或賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機
    、所提供門號之數量、被害人人數、因被告提供門號所幫助
    詐騙之金額；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家
    庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情況，
    量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告於本院準備程序時自承因本案獲得報酬新臺幣1,500
    元等語，此屬被告未扣案之犯罪所得，且卷內並無被告已實
    際賠償之事證，難認被告未保有前開犯罪所得，爰依刑法第
    38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
    第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20157號
　　被　　　告　金婉蓁




上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、金婉蓁可預見提供行動電話門號交予他人使用，可能作為不
    詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之
    犯意，於民國112年10月24日前之不詳時間，在高雄市苓雅
    區某統一超商，以新臺幣（下同）1,500元之代價，將其向
    遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話預付卡門號00000000
    00號（下稱本案門號）SIM卡，交予真實姓名年籍均不詳之
    詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡
    後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯
    絡，先於112年10月上旬起，透過通訊軟體LINE向廖永隆佯
    稱：投資股票利潤優渥云云，並分別於112年10月24日15時8
    分許、16時11分許、16時17分許，以本案門號與廖永隆聯繫
    取款事宜，致其陷於錯誤，而依指示於112年10月24日16時1
    7分許，在臺中市大里區立中街某處停車場，交付300萬元予
    詐欺集團成員。嗣廖永隆發覺受騙，報警處理而查悉上情。
二、案經廖永隆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣橋頭地
    方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告金婉蓁於偵查中之供述 被告固坦承有申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在臉書社團看到有人在收預付卡，一張預付卡給1,500元的佣金，我那時急需用錢，就想說試試看，當時對方跟我說不會有事，只跟我說他是收卡的，要收給類似八大的小姐使用，我覺得我很無辜等語。 2 ⑴告訴人廖永隆於警詢之指述 ⑵告訴人提供之通話紀錄擷圖 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所相片黏貼表 證明告訴人因遭詐欺集團成員使用本案門號詐欺，而於上開時、地交付上開款項予詐欺集團成員之事實。  3 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司遠傳(發)字第11410206568號函、本案門號預付卡申請書各1份 證明被告為本案門號申登人之事實。 
二、被告金婉蓁雖以前詞置辯，然行動電話門號為個人通訊之工
    具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆能
    自由申辦，並得同時申辦多數門號使用，此乃眾所週知之事
    實。依一般人之社會生活經驗，若係通訊使用，原可自行向
    行動電話公司申用，而無向他人收購門號之必要。若有人不
    以自己名義申用，反而向不特定人高價收購行動電話門號使
    用，衡情，應會懷疑收購行動電話門號者之目的，可能係供
    犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具。參以近年來，
    新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用他人行動電話門號充作犯
    罪所用之工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導。被告於
    案發時為智識程度正常之成年人，其對於上開情事應有所認
    識，尚難諉為不知，可認被告對於本案門號供詐欺集團作為
    不法使用乙情應有認識，堪認被告主觀上應具幫助詐欺之不
    確定故意。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足採
    。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。又被告之犯罪所得1,500元，請依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁