臺灣高雄地方法院刑事簡易　竊盜（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5273號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  楊智丞


            林伊甄


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第31199號），本院判決如下：
　　主　文
楊智丞共同犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1
至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
林伊甄共同犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1
至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「18時10分許
    」更正為「18時9分許」、犯罪事實欄一㈡第1行「11時20分
    許」更正為「10時32分許」；證據部分「監視錄影畫面翻拍
    照片10張」更正為「監視錄影畫面翻拍照片9張」，另補充
    不採被告林伊甄辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請
    簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告林伊甄固承認有於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示時、
    地拿取如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之物，惟矢口否認上開
    竊盜犯行，就附件犯罪事實欄一㈠辯稱：我忘記結帳了；就
    附件犯罪事實欄一㈡則辯稱：我是真的忘記結帳，早上有吃
    感冒藥，頭有點暈云云。惟查，被告林伊甄於附件犯罪事實
    欄一㈠、㈡與同案被告楊智丞共同竊取如附件犯罪事實欄一㈠
    、㈡所示之物，得手後未付款結帳即離開現場等節，業據證人
    即同案被告楊智丞、證人即告訴代理人鄧智鴻於警詢中證述
    無訛，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場及扣押物照片在
    卷可稽，是被告林伊甄確有如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載竊
    盜事實，已屬顯明。再依上開證人證述，被告林伊甄是在貨
    架上拿取上開商品後，先放入置物推車，再伺機裝入隨身購
    物袋，並於結帳處僅結帳推車內商品，而未將隨身購物袋內
    商品取出結帳，此行為已與一般購物消費結帳的過程不符，
    足認被告林伊甄主觀上應有竊盜之不法之所有意圖甚明。而
    被告林伊甄於行竊時尚知將所竊取之物藏放於預先準備之隨
    身購物袋以掩飾犯行，足認被告林伊甄為本件竊盜犯行時，
    應能知悉其所為係法所不許而不欲為人發覺，是以上開情狀
    觀之，未見被告於行為當時有受藥物影響而致控制能力或辨
    識能力與常人不同之情形，被告林伊甄上開所辯不足採信。
    綜上，本案事證明確，被告林伊甄犯行洵堪認定，應依法論
    科。
三、核被告楊智丞、林伊甄（下合稱被告2人）所為，均係犯刑
    法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上述犯行，有犯意聯
    絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪間，
    犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
四、被告2人於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之歐姆龍溫熱低周
    波治療器1組、可攜式防水藍牙喇叭1個、百靈耳溫槍1個、
    男運動短褲1件，均屬被告2人犯罪所得，然均已發還告訴代
    理人領回，有高雄市政府警察局贓物認領保管單（甲聯）在
    卷可佐（見警卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，
    不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
    審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文  1   附件犯罪事實欄一㈠ 楊智丞共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林伊甄共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 楊智丞共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林伊甄共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第31199號
　　被　　　告　楊智丞


　　　　　　　　林伊甄


上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊智丞與林伊甄為夫妻，渠等基於意圖為自己不法所有之竊
    盜犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠、於民國114年9月9日18時10分許，在址設高雄市○○區○○○路000
    號好市多賣場大順店，該2人共同徒手竊取歐姆龍溫熱低周
    波治療器1組（價值約新臺幣<下同>4379元，已發還好市多
    股份有限公司），放入林伊甄隨身購物袋中。該2人再前往
    收銀台結帳，然渠等僅將其餘購物車內放置之商品拿去櫃臺
    結帳，而未將購物袋內之上揭商品取出結帳，旋即離開上址
    因而得手。
㈡、於114年9月21日11時20分許，在上揭處所，該2人再次徒手竊
    取可攜式防水藍牙喇叭、百靈耳溫槍、男運動短褲各1個（
    價值共約4937元，已發還好市多股份有限公司）得手，放入
    林伊甄隨身購物袋中。該2人再前往收銀台結帳，僅將其餘
    購物車內放置之商品拿去櫃臺結帳，而未將購物袋內之上揭
    商品取出結帳因而得手。嗣完成結帳走出賣場劃單處出口後
    ，為巡查員鄧智鴻發現異常後加以攔阻，並發現上開未結帳
    商品而查獲上情。
二、案經好市多股份有限公司大順分公司委由鄧智鴻訴由高雄市
    政府警察局鼓山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告楊智丞於警詢及偵訊中均坦承不諱；至被告林伊甄
    僅承認客觀未結帳上開商品之事實，然矢口否認有何竊盜犯
    行，辯稱忘記結帳云云。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴
    代理人鄧智鴻於警詢證述明確，此外，並有高雄市政府警察
    局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、高雄市政府警察局贓
    物認領保管單（甲聯）各1份、扣押物品目錄表2份及監視錄
    影畫面翻拍照片10張、現場查獲及扣案物照片9張各1份在卷
    可稽，足認被告楊智丞上開自白與事實相符，本案事證明確
    ，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告楊智丞、林伊甄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
    罪嫌。被告2人間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔
    ，請論以共同正犯。被告2人所為上開2罪間，犯意個別，行
    為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤