臺灣高雄地方法院刑事簡易　洗錢防制法（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3987號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  王綉珍


上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第10736號），本院判決如下：
　　主　文
王綉珍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、王綉珍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
    倘他人欲匯款至自己金融帳戶內，僅需提供金融機構、戶名
    及帳號即可，如提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，即與
    一般交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳
    戶之犯意，於民國113年10月15日至113年10月28日間，將其
    申設如附表所載之8筆金融機構帳戶（下合稱本案帳戶）之
    提款卡及密碼，寄交給真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成
    員，供該人所屬詐欺集團使用。嗣因詹建均、廖紜翊、陳冠
    竹、林于庭、蕭佳誼、陳思翰、顏承哲（下稱詹建均等7人
    ）向偵查機關訴指其等因受不詳詐欺集團成員詐欺，匯出金
    錢至王綉珍提供之合庫帳戶、郵政帳戶、高雄銀行帳戶，始
    悉上情。　　
二、訊據被告王綉珍固坦承本案帳戶均為其申設並由其寄給他人
    使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我申請補助
    ，就將本案帳戶提供出去云云。經查：
　㈠上揭被告坦承部分，除據被告於警詢及偵查中坦承不諱外，
    並有本案帳戶之帳戶基本資料、往來交易明細表、被告之LI
    NE對話紀錄截圖可佐；又告訴人詹建均等7人向偵查機關訴
    指上情等節，業據詹建均等7人證述在卷，並有其等提供之
    匯款交易資料、報案資料可佐，足認被告提供本案帳戶予不
    詳之人使用，且其中合庫帳戶、郵政帳戶、高雄銀行帳戶確
    已遭詐欺集團用作詐騙詹建均等7人之收款帳戶使用，此部
    分事實首堪認定。
　㈡被告雖以前詞置辯，然按洗錢防制法第22條之立法理由：「
    有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通
    貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均
    負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機
    構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使
    用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法
    行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證
    明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要
    。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交
    易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得
    將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開
    所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務
    常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭
    帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦
    貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放
    款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用
    帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等
    ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦
    貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」
    ，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構
    成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併
    此敘明」。經查，被告向金融機構申辦帳戶，自應善盡保管
    之責，然被告竟將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名
    年籍資料不詳之人，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢
    進出，將帳戶之控制權交予他人，已符合提供3個以上帳戶
    之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而
    可阻卻違法。
　㈢觀諸被告於警詢、偵查之供述，可知被告係為獲取補助金，
    遂依指示寄交並提供帳戶之提款卡及密碼。然而，以多數人
    之生活經驗均可知悉請領補助並不需要交付提款卡予他人，
    更何況被告尚提供密碼，此舉非但無法達到取得款項之目的
    ，反而是任由他人隨意使用帳戶作為金流之進出管道，而被
    告對於將帳戶資料及密碼交予之對象為陌生人，以及帳戶之
    使用將由他人所控制等情事，並未有誤認。另由被告之智識
    程度與社會經驗，可認被告對於如何正確管理自己申辦之金
    融帳戶，不得隨意將帳戶資料及密碼提供予素未謀面、毫無
    信賴關係之陌生人，以及為了請領補助而任意交付提款卡及
    密碼予陌生人之行為，並非正常使用金融帳戶習慣，均無法
    諉為不知。再由被告於偵訊時自陳：（有無向該基金會確認
    ？）沒有。（為何操作錯誤需要罰款）我不知道，我也沒有
    問。（有無與對方及前述寄件人及收件人等認識？見過面？
    ）都不認識，都沒見過面云云（偵卷第29頁），足見被告當
    下僅關注如何領取補助金，對於自己交出帳戶資料是否合於
    正當理由，均一概不管。綜合上情以觀，被告並無欠缺構成
    要件之故意，且所為不符合一般交易習慣，無阻卻違法之適
    用。
　㈣從而，被告所為辯解並不可採。本案事證明確，被告犯行堪
    以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
    由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。
四、依卷內資料，尚無從認定被告有因本案行為獲得任何報酬或
    利益，故無沒收犯罪所得之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條第1項至第3項：
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處
    後，五年以內再犯。

附表：被告提供帳戶一覽表
編號 金融機構名稱 帳戶號碼 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 2 合作金庫銀行股份有限公司 0000000000000 3 高雄銀行股份有限公司 000000000000 4 陽信商業銀行股份有限公司 000000000000 5 兆豐商業銀行股份有限公司 00000000000 6 臺灣銀行股份有限公司 000000000000 7 臺灣土地銀行股份有限公司 000000000000 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 00000000000