臺灣高雄地方法院刑事　詐欺（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第325號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  賴宣帆


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7999
號），本院判決如下：
　　主　文
賴宣帆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、賴宣帆明知將行動電話門號提供予不詳姓名之人，他人極可
    能以該門號作為詐騙取財工具，賴宣帆仍基於幫助詐欺取財
    之不確定故意，於民國111年11月7日，在高雄市○○區○○路00
    00○0號遠傳電信股份有限公司（簡稱：遠傳公司）高雄瑞豐
    直營門市（簡稱：瑞豐門市）申辦門號0000000000號（簡稱
    ：Ａ門號）預付卡，暨於112年2月7日申請補發預付卡後，將
    該門號預付卡交付予不詳姓名之人，而收取新臺幣（下同）
    2000元之對價，將該門號出售不詳姓名之人。嗣詐欺集團成
    員取得Ａ門號後，意圖不法所有，基於詐欺取財之故意，於1
    12年8月17日14時2分許、同日14時37分許、15時2分許，以Ａ
    門號聯繫李龍添，佯裝為德億國際投資公司員工
　　，訛稱可透過面交現金投資股票獲利等語。致李龍添陷於錯
    誤，依指示於112年8月17日15時14分許，在臺南市○區○○路0
    00號全家臺南崇德店外，面交現金80萬元予真實姓名不詳之
    詐欺集團成員，嗣經李龍添報警，經警調閱相關申辦Ａ門號
    之資料而查悉上情。
二、案經李龍添訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢
    察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
    判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
    同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
    況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告賴宣帆（
　　簡稱：被告），就證人李龍添於警偵訊時未具結之陳述，均
    同意有證據能力（甲5卷135頁、甲6卷131頁）。審理時又未
    提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述
    係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響
    其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非
    證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。
二、訊據被告於本院審理及警偵訊時坦承申辦Ａ門號後將Ａ門號預
    付卡交付予不詳姓名之人，並向不詳姓名之人收取對價。暨
    就詐欺集團成員以Ａ門號聯繫李龍添，致李龍添受騙而交付8
    0萬元予不詳姓名之人等情，並不爭執。然警偵訊及審理時
    均否認有幫助詐欺取財之犯行。辯稱略以：我在FB上看到借
    錢的社團，預付卡可以換現金，所以我就聯絡。每次跟我接
    洽的人都不一樣。申辦Ａ門號時，我不知道對方會拿Ａ門號去
    詐騙，我是現在才知道這是詐騙等語（詳甲3卷81至83
　　、354至355頁、甲6卷131、139至141頁）。
三、經查：
㈠、被告申辦Ａ門號預付卡及申請補發新卡，並將該門號及預付卡
    出售交付予不詳姓名之人；暨詐欺集團成員以Ａ門號聯繫李
    龍添，致李龍添受騙而交付80萬元等情，業經被告自承與不
    爭執，及經證人李龍添證述在卷（甲4卷73至77、230頁）
　　。並有李龍添提供之網路轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖；暨
    Ａ門號通聯調閱查詢單（甲4卷238頁）、遠傳公司113年9月4
    日遠傳發字第11310815827號函與預付卡申請書影本（甲3卷
    179至196頁）、遠傳公司114年5月20日遠傳發字第114105
　　07068號函及所資料可佐（甲6卷27、77至86頁）可佐。至於
    被告雖稱已經忘記是否有申請換發Ａ門號sim卡等語（詳甲5
    卷135頁），然被告申辦Ａ門號後以遺失為由，於112年8月7
    日填具服務異動申請書及檢附其身分證、健保卡影本等資料
    申辦新卡等情，有遠傳公司114年5月20日遠傳發字第114105
　　07068號函及所資料可佐（甲6卷27、77至86頁）。兼衡申辦
    新卡後舊卡即失效（詳甲6卷77頁）；及於被告申辦新卡後
    數日，詐欺集團成員即以該門號聯繫李龍添等情，應認被告
    申請補發後之新卡亦係交付予不詳姓名之人。綜據前揭事證
　　，上開事實，應堪信為真實。
㈡、被告雖以前詞置辯，然坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收
    購他人帳戶、手機門號用以詐欺取財之不法行徑。而被告於
    107年間曾將其申設之帳戶寄交予不詳姓名之人，而幫助詐
    欺取財及洗錢，經本院108年金簡字第50號判決判處有期徒
    刑3月併科罰金新台幣3萬元確定，於109年8月19日執行完畢
    出獄等情，業經被告自承（甲3卷355頁），及有前科紀錄、
    另案判決書可佐。因此被告於申辦Ａ門號及補發新卡時，均
    得預見若收取顯不合理之對價而任意將門號預付款提供予不
    詳年籍之人使用，極可能會被轉交作為詐欺取財之工具。何
    況，被告稱其已刪除FB之對話紀錄（甲3卷354頁），又無任
    何足認被告係單純受騙誤信而提供門號予他人之事證。衡情
    應係被告為獲取顯不相當之2千元對價，而Ａ門號縱使被他人
    挪作不法用途亦不會實際損及被告自己財產，被告遂甘冒Ａ
    門號被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該門號預
    付款提供予不詳姓名之人使用。稽諸上開說明，足認被告具
    有幫助詐欺取財之不確定故意，並非單純受騙而提供帳戶予
    他人。
㈢、綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
    欺取財罪。被告未實際參與詐欺取財之構成要件行為，所犯
    情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
五、審酌被告坦承收取對價而提供Ａ門號予不詳姓名之人使用，
    量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然Ａ門號經不詳姓
    名之人用以聯繫詐欺被害人，致被害人受騙付交付款項；暨
    被告申辦Ａ門號等事實，有客觀事證可佐，此部分事實原本
    就較不易否認。是以被告否認犯罪，且迄今未與被害人和解
    或取得被害人原諒（甲6卷143頁），則本院尚難僅因被告承
    認上開較明確之客觀事實，就認為被告應獲罰金、拘役或趨
    近最低度有期徒度之寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人，
    亦未實際取得被害人受騙所交付之金額，又係基於幫助詐欺
    之不確定故意而提供Ａ門號，犯罪手段及惡性較低。兼衡被
    害人之受騙金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育
　　、家庭經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳
    前科表），暨其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。又被告於審理時雖略稱：我辦很
    多張卡，一開始幾次是2千元，後來有1800元或1200元，本
    案門號我已經沒有印象是多少錢，但一個門號至少1200元以
    上等語（詳甲6卷139、140頁）。然被告交付Ａ門號，向對方
    收取2千元等情，業經被告於警訊時自承（詳甲3卷82頁）
　　，因此被告本案犯行之犯罪所得為2千元。該犯罪所得並未
    扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第
    3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏起訴，檢察官邱宥鈞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官  洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50元以下罰金。