KSDM　違反保護令罪等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第196號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  林岑晏


上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第35183號），本院判決如下：
　　主　文
林岑晏犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹瓶沒收。
　　事　實
一、林岑晏與Ａ０２前為男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第6
    3條之1第1項之親密伴侶關係。林岑晏前因對Ａ０２及Ａ０２之弟
    媳高○○等人實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院
    於民國112年7月31日核發112年度家護字第1014號民事通常
    保護令(下稱本案保護令)，諭令其不得對Ａ０２及其他家庭成
    員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法
    侵害之行為及應遠離Ａ０２位在高雄市○○區○○街○號(地址詳卷)
    之住所至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年。
二、林岑晏明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令、預備放
    火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於112年10月13日22時許
    前某時，邀約周依彤(經檢察官為不起訴處分)一同前往潑灑
    汽油燒燬Ａ０２上開住所及高○○之車牌號碼000-0000號自用小
    客車（下稱A車），周依彤因對林岑晏有所忌憚而佯以配合
    。嗣林岑晏於112年10月13日22時許，駕駛車牌號碼000-000
    0號自用小客車（下稱B車）搭載其未成年女兒林○(詳卷)，
    先至高雄市鳳山區青年夜市附近某加油站購置價值新臺幣(
    下同)200元之汽油裝存在保特瓶內，再前往周依彤位在高雄
    市鳳山區之住處搭載周依彤及其女友朱美玲共同至高雄市大
    寮區河堤路3段與潮龍路口處附近停放B車後，於112年10月1
    4日1時20分許，由林岑晏帶其女兒林○持裝有汽油之保特瓶
    與周依彤、朱美玲一同步行前往距離Ａ０２上開住所約16.75公
    尺之高雄市○○區○○街0號前，指示周依彤至Ａ０２上開住所潑灑
    汽油縱火，然周依彤藉故拖延而未動手。嗣Ａ０２在其住所門
    口見到林岑晏等人，林岑晏等人見狀即離開該處，並步行前
    往距離Ａ０２上開住所約62公尺(起訴書誤載為28.09公尺，應
    予更正)之高雄市大寮區潮和路與潮龍路(起訴書誤載為美滿
    街，應予更正)口處之A車停放處，林岑晏再指示周依彤對A
    車潑灑汽油，並將汽油、打火機、衛生紙交予周依彤、朱美
    玲，即帶其女兒林○返回B車上等候，留周依彤、朱美玲在該
    處，周依彤、朱美玲在該處持前揭裝有汽油之保特瓶佯以配
    合，並藉機拖延尋找脫身機會。
三、Ａ０２因在其住處門口見到林岑晏等人在高雄市○○區○○街0號前
    形跡鬼祟，故自其住處前往A車停放處查看，周依彤、朱美
    玲在該處見到Ａ０２後，即逃往B車停放處，過程中不慎掉落上
    開裝有汽油之保特瓶而經Ａ０２拾起，Ａ０２並追隨周依彤、朱美
    玲至B車停放處，見到林岑晏在B車上即報警處理，經警到場
    查獲林岑晏以此方式對Ａ０２實施精神上不法侵害而違反本案
    保護令，當場逮捕林岑晏並扣得前揭裝有汽油之保特瓶。
　　理　由
一、訊據被告林岑晏否認犯行，辯稱：當時是周依彤要去燒告訴
    人Ａ０２的家，我當時是在教會外更靠河堤路的地方，沒有靠
    近告訴人住家100公尺內等語。經查：
　㈠被告與告訴人前為男女朋友，被告知悉法院核發本案保護令
    之上開內容，仍於上揭時間，攜帶裝有汽油之保特瓶，並與
    周依彤等人前往告訴人住家附近等節，為被告所不爭執，核
    與證人即告訴人、證人周依彤之證述均相符，並有現場照片
    、被告與周依彤之LINE對話紀錄、本案保護令、保護令執行
    紀錄、高雄市政府警察局林園分局112年10月14日扣押筆錄
    、扣押物品目錄表、職務報告、GOOGLE地圖查詢資料在卷可
    稽，此部分事實，首堪認定。
　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在家門口看到被告、周
    依彤及一名我不認識的女子在美滿街1號，她們跟我同時對
    到眼，我上去換衣服下來，她們就不在了，所以我去外面A
    車的停車位查看，就看到周依彤及另一個人在我們停車位後
    方空地，周依彤抱著1瓶保特瓶，裡面裝著黃色液體，她們
    看到我就離開，過程中保特瓶掉在地上，我撿起來打開發現
    是汽油，之後她們走到河堤路上了B車，我看到該車駕駛是
    被告等語（見偵卷第114至115頁），核與證人周依彤於警詢
    時證稱：當時被告開B車來我鳳山住處載我去現場，被告下
    車走到潮和路與美滿街口，我們討論要燒家還是燒車，之後
    被告因為看到告訴人就先跑走等語（見警卷第12至13頁），
    及證人周依彤於偵查中證稱：當天我們先到美滿街1號，是
    因為被告說要燒房子，但因為看到告訴人才離開美滿街1號
    ，當時我女友朱美玲也在場，之後我們就過去停車場討論燒
    車的事，我們一直在勸被告，後來被告與她女兒就回到B車
    上等語相符（見偵卷第117至118頁），且依當時到場處理員
    警之紀錄，員警接獲告訴人報案稱被告在其住家附近徘徊，
    員警到場後，告訴人親屬高○○稱告訴人看見被告等人持汽油
    並擔心放火燒車而前往制止，並追隨至被告等人B車停車處
    ，將被告等人留置現場等節，有員警職務報告可參（見偵卷
    第49頁），足認被告當時確有前往高雄市○○區○○街0號前，
    而該處距離告訴人住家僅16.75公尺，有GOOGLE地圖查詢資
    料可佐（見偵卷第155頁），堪認被告確有違反本案保護令
    關於遠離告訴人位在高雄市○○區○○街00號之住所至少100公
    尺之命令。
　㈢證人周依彤於偵查中證稱：被告用LINE跟我說要燒房子、車
    子，被告說房子由我去燒，車子由她去燒，汽油她準備，到
    場後被告一直叫我動手，叫我倒汽油到房子那邊，當時被告
    有帶打火機、衛生紙放在她口袋，但我跟她說我不要，勸她
    不要做這件事，並跟她說我不要燒房子，之後被告就叫我燒
    車子，並把打火機、衛生紙丟給我女友，但我一直拖時間，
    沒有打算要潑汽油，後來告訴人就來了等語（見偵卷第116
    至118頁），觀證人周依彤提供之對話紀錄（見警卷第17至1
    9頁），確實可見被告表示「燒他家啦」、「要帶打火機」
    、「那個人負責點火嗎」、「油潑了 用衛生紙點火就可以
    」，且被告自承與證人周依彤無債務糾紛或仇恨（見偵卷第
    138頁），是證人周依彤應無甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷
    被告之動機，足認本案係由被告提議、遊說證人周依彤縱火
    欲燒告訴人之住家及A車無訛。審酌被告前因對告訴人及其
    家庭成員實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院核
    發本案保護令，堪認本案案發前被告與告訴人即有仇恨、糾
    紛，對此告訴人亦證稱：我與被告是前男女朋友，與周依彤
    是朋友關係，我與被告有刑事案件在訴訟中，與周依彤都沒
    有關係(按：仇怨或債務糾紛)等語（見警卷第9至10頁），
    益徵本案僅被告始有放火之動機。佐以被告供稱：我於112
    年10月13日22時許在青年夜市附近加油站購買200元的95汽
    油1瓶，是用6000cc的寶特瓶盛裝；我是在告訴人住家將汽
    油交給周依彤等語（見偵卷第30頁、第136頁），顯然係特
    地購買汽油前往告訴人住家附近，衡情價值200元之95無鉛
    汽油容量非少，足供潑灑汽油燒燬告訴人住所及A車之用。
    是被告本案應有預備放火之犯意與行為，應堪認定。
　㈣被告有預備放火之犯行，已如前述，此舉衡情將造成告訴人
    身心恐懼，此觀被告於偵訊時供稱：如果角色對調的話，我
    也會覺得不舒服等語自明（見偵卷第32頁），並於偵查、羈
    押訊問時坦承違反保護令之犯行（見偵卷第32頁；聲羈更一
    卷第24頁），是本案被告應有對告訴人實施身體、精神上之
    不法侵害之行為，而已違反本案保護令甚明。
　㈤被告固以前詞置辯。惟觀證人周依彤提供之對話紀錄（見警
    卷第17至19頁），證人周依彤數次向被告表示「不不不」、
    「想回家」、「問題我女友不能被關」、「我想回家」、「
    他不能被抓」、「我們不想出事」等語，被告竟仍教導其脫
    罪之詞如「說你們車子要加油」、「我們來玩幫你們送油過
    來知道魔(按：嗎)」、「跟你女友這樣說」、「你說你們經
    過這裡」等語，而被告前揭教導證人周依彤之說詞，確與其
    於本院偵查、審理過程之辯詞一致（見聲羈卷第17頁；聲羈
    更一卷第25至26頁；易字卷第35至36頁），益徵被告此部分
    抗辯應係為脫免自身罪責之詞，不可採信。又被告辯稱：周
    依彤被告訴人誤會偷他們家的錢，周依彤很不高興，才要去
    燒告訴人的東西等語（見聲羈更一卷第25頁；偵卷第137頁
    ），惟告訴人已證稱：我與周依彤沒有仇怨或債務糾紛等語
    （見警卷第9至10頁），及證人周依彤亦證稱：我與告訴人
    不太熟，沒有仇怨或債務糾紛等語（見警卷第13頁），顯見
    被告前開所辯並無可採。另被告辯稱未前往鳳山區搭載證人
    周依彤前往告訴人住家等語（見偵卷第31頁、第136頁），
    然由被告與證人周依彤之對話紀錄（見警卷第17頁），被告
    確有表示「我們11.到你那裡啊」、「你把你家地址完整打
    好」、「我那麼久沒去你家了我哪知道怎麼走」，證人周依
    彤回覆高雄市鳳山區之地址後，被告表示「我們在(按：再)
    30分鐘就到了」、「到了」等節，且被告於初次警詢時供稱
    ：周依彤沒有車可以去告訴人住家，我駕駛B車載她一起前
    往等語（見警卷第4至5頁），足見被告前後供詞反覆，實難
    憑採。
　㈥被告聲請傳喚證人即其女林○(詳卷)及證人周依彤，待證事實
    為被告有無接近告訴人住處100公尺等情，惟此部分待證事
    實已臻明瞭無再調查之必要，前揭證據調查之聲請，應予駁
    回。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
    論科。
二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒
    燬現供人使用之住宅罪，及家庭暴力防治法第61條第1款、
    第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反前開2款保護令之規
    定，惟其係基於同一違反保護令之犯意而為，且所違反者係
    同一保護令所禁止之數款行為，應屬單純一罪。公訴意旨漏
    未載明家庭暴力防治法第61條第4款之規定，已經本院告知
    此情（見易字卷第101頁），無礙被告防禦權之行使，併此
    敘明。被告係以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯
    ，應依刑法第55條，從一重之違反保護令罪處斷。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人有感情糾紛，
    竟率然以上開方式，違反法院核發之保護令，且罔顧公共及
    告訴人之安全，所為應予非難。考量被告犯後始終否認犯行
    之態度，且未與告訴人達成調解，未能賠償告訴人所受損失
    ，對於犯罪所生損害並無彌補。審酌被告本案犯罪之動機、
    情節、手段、所生之危害，及被告自述之身心情況、智識程
    度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所
    示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
四、扣案之汽油1瓶（見偵卷第37至45頁），為被告購買及供預
    備放火所用之物，已如前述，應依刑法第38條第2項之規定
    沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪


中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
    為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
    ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
    網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。