臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第859號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第1064號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  潘沛君


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19046、20130號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定合併進行簡式審判程
序，合併判決如下：
　　主　文
潘沛君犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各
處如附表三主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
　　事　實
一、潘沛君於民國114年2月底某日起，加入真實姓名年籍不詳通
    訊軟體TELEGRAM帳號暱稱「陳正喬」、「陳偉豪」等成年人
    所組成之詐欺集團，負責擔任面交取款之車手工作，並約定
    每次收款報酬為新臺幣（下同）2,000元。潘沛君與暱稱「
    陳正喬」、「陳偉豪」等人及其等所屬詐欺集團成年成員，
    共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
    先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各
    項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號
    所示之詐術，向如附表一「告訴人/被害人」欄所示之林穗
    君、方素娟等2人(下稱林穗君等2人)實施詐騙，致其等均誤
    信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投
    資款項後；嗣潘沛君即依暱稱「陳正喬」之指示，分別於如
    附表一「收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額」欄各
    項編號所示之時間、地點，列印如附表一「收取及上繳款項
    之方式、時間、地點及金額」欄各項編號所示之偽造工作證
    、存款憑證、專用收款收據等偽造文件後，再依暱稱「陳偉
    豪」之指示，持該等偽造工作證、存款憑證、專用收款收據
    等文件，各向林穗君等2人表示身分而行使之，並向林穗君
    等2人分別收取如附表一「收取及上繳款項之方式、時間、
    地點及金額」欄各項編號所示之各該受騙款項而詐欺得逞後
    ，再依暱稱「陳偉豪」之指示，將其所收取如附表一所示之
    各該詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團成員不詳上手成員，
    而以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項
    之去向及所在，潘沛君因而各獲得2,000元之報酬。嗣因林
    穗君等2人均察覺受騙而報警處理後，並經方素娟提出潘沛
    君所交付如附表二編號3所示之偽造「和瑋投資股份有限公
    司(下稱和瑋公司)」專用收款收據1張予員警查扣，始經警
    循線查悉上情。
二、案經林穗君、方素娟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺
    灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告潘沛君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而
    被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
    知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無
    不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第
    273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受
    命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
　　如附表一編號1所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及
    本院審理中均坦承不諱（見甲案偵卷第18至23、75至77頁；
    甲案審訴卷第35、61、71、75頁）；另如附表一編號2所示
    之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見乙案偵
    卷第12至15、65、66頁)，及其於本院審理中坦承不諱(見甲
    案審訴卷第61、71、75頁），復有如附表一「相關證據資料
    」欄各項編號所示之林穗君等2人於警詢中之指述、各該告
    訴人及被害人指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表、各該告訴人及
    被害人所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片
    、各該告訴人及被害人所提出被告交付之偽造存款憑證、專
    用收款收據及偽造工作證翻拍照片、被告前往收款之監視器
    錄影畫面擷圖照片、高雄市政府鳳山分局鳳崗所扣押筆錄暨
    扣押物品目錄表等證據資料在卷可稽；並有被告所交付如附
    表二編號3所示之偽造「和瑋公司」專用收款收據1張扣案可
    資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相
    符，可堪採為認定被告上開所為如附表一所示之各次犯罪事
    實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如
    附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：　
　㈠適用法律之說明：　
　1.關於加重詐欺取財部分：
　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
    最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正
    犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之
    範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最
    高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正
    犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
    聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判
    決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
    圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；
    且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意
    之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即
    相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上
    字第2335號判決意旨參照）。
　②經查，如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集
    團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之
    投資詐術，各向林穗君等2人實施詐騙，致其等均誤信為真
    陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將如附
    表一各項編號所示之各該受騙款項交付予依指示前來收款之
    被告，被告則依暱稱「陳正喬」之指示，先列印如附表二所
    示之各該偽造工作證、存款憑證、專用收款收據等偽造文件
    ，並向如附表一所示之各該告訴人及被害人表示身分而行使
    之，再依暱稱「陳偉豪」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉
    交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表
    一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中
    均陳述甚詳，並經本院認定如前；由此堪認被告與暱稱「陳
    正喬」、「陳偉豪」等人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間
    就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協
    助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉
    交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「陳正喬」、「陳偉豪」等
    人彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔
    犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的
    ；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知其
    等所屬詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人及被
    害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員犯罪而依
    暱稱「陳偉豪」之指示，分別向如附表一所示之各該告訴人
    及被害人收取遭詐騙財物後，再將其所取得如附表一所示之
    各該詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以
    獲取不法利潤，並藉此隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計
    劃之一部，各與暱稱「陳正喬」、「陳偉豪」等人及其等所
    屬詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯
    罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪
    事實，同負全責。再者，依本案現存卷證資料及被告前述自
    白供述內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有
    指示被告前往列印偽造文件之暱稱「陳正喬」之人、指示被
    告前往收款之暱稱「陳偉豪」之人及向被告收取詐騙贓款之
    該詐欺集團不詳上手成員；由此可見如附表一各項編號所示
    之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，均應該當
    刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成
    要件無訛。
　⒉又被告前往如附表一各項編號所示之各該地點，分別向告訴
    人及被害人林穗君等2人收取如附表一所示之各該受騙款項
    後，再將其所收取如附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳
    予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等所為如附表一所示
    之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中均供認
    在卷，業如上述；基此，足認被告將其所收取如附表一所示
    之各該詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行
    為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，
    而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準
    此而論，堪認被告此部分所為，自均核屬洗錢防制法第2條
    第2款所規定之洗錢行為，而應均論以洗錢防制法第19條第1
    項後段之一般洗錢罪。
　⒊次按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
    類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
    業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
    ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
    所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
    ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
    文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
    證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
    或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
    著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年
    度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查該詐欺集團成員
    以不詳方式偽造如附表二編號2、4所示之各該工作證電子檔
    案後，指示被告至不詳超商予以下載列印而偽造如附表二編
    號2、4所示之工作證各1張，並於其向如附表一所示之各該
    告訴人及被害人收取受騙款項時，各配戴如附表二編號2、4
    所示之偽造工作證各1張，以資取信於如附表一所示之各該
    告訴人及被害人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表
    明被告為「同安投資股份有限公司(下稱同安公司)」、「和
    瑋公司」職員等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均
    供認在卷（見甲案偵卷第19、20、76頁；乙案偵卷第13、14
    、65頁；甲案審訴卷第35、61頁）；則參諸上開說明，如附
    表二編號2、4所示之該等偽造工作證，自均屬偽造特種文書
    。又被告復分別持之向如附表一所示之各該告訴人及被害人
    行使，自均係本於該等文書之內容有所主張，均應屬行使偽
    造特種文書無訛。
　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
    文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
    之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
    度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書，
    係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之
    有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目
    視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且
    可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得
    而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「
    有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文
    字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上
    偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第
    3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「同安公
    司」、「和瑋公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，
    至不詳超商下載列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如
    附表二編號1、3所示之「同安公司」存款憑證、「和瑋公司
    」專用收款收據等偽造文件，自均屬偽造私文書之行為；嗣
    於被告分別向如附表一所示之各該告訴人及被害人收取受騙
    款項之際，其復分別交付如附表二編號1、3所示之偽造「同
    安公司」存款憑證(其上有偽造「同安公司」、「同安公司
    統一發票章」及「楊文湖」之印文各1枚)、偽造「和瑋公司
    」專用收款收據(其上有偽造「和瑋公司」及「林怡璇」之
    印文各1枚)等偽造文件予如附表一所示之各該告訴人及被害
    人，各用以表示其代表「同安公司」、「和瑋公司」向如附
    表一所示之各該告訴人及被害人收取投資款項作為收款憑證
    之意，而分別持以交付如附表一所示之各該告訴人及被害人
    收執而行使之，自均係本於該等文書之內容有所主張，均應
    屬行使偽造私文書無誤，並足生損害於如附表一所示之各該
    告訴人及被害人、「同安公司」、「楊文湖」、「和瑋公司
    」、「林怡璇」對外行使私文書及對客戶管理資金之正確性
    至明。　
　㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法
    第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2
    12條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段
    之一般洗錢罪。至起訴意旨就被告上開所為如附表一編號1
    所示之犯行，漏未論述涉犯刑法第216條、第212條之行使偽
    造特種文書罪一節，容屬有誤，惟被告此部分所為與其本案
    起訴經本院予以論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財、行使
    偽造私文書及洗錢等犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一
    罪關係(詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中
    已當庭告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見
    甲案審訴卷第33、59、69頁），已給予被告充分攻擊防禦之
    機會，應無礙於被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，
    附此述明。
　㈢又該詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表二編號1、
    3所示之「同安公司」存款憑證、「和瑋公司」專用收款收
    據等文件後，復於不詳時間、地點，在前開偽造之「同安公
    司」存款憑證、「和瑋公司」專用收款收據上分別偽造如附
    表二「偽造印文數量」欄編號1、3所示之印文數枚，均為其
    等偽造私文書之階段行為；而該詐欺集團成員先偽造私文書
    (存款憑證、專用收款收據)、特種文書(工作證)電子檔案後
    ，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，
    再由被告分別持之向如附表一所示之各該告訴人及被害人加
    以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均
    已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所
    吸收，俱不另論罪。　
　㈣再查，被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均係以一
    行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書
    罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，均為想像
    競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以
    上共同犯詐欺取財罪論處。
　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之各次三人以上共同犯
    詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行
    ，與暱稱「陳正喬」、「陳偉豪」等人及其等所屬該詐欺集
    團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈥另被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分
    別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被
    害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨
    立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
　㈦刑之減輕部分：
　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
    ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
    洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
    或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之
    合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上
    數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上
    數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵
    害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同
    時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，
    亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
    充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
    於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
    中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時
    ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440
    5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之
    法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均
    應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用
    不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨
    參照）。經查，被告就其上開所為如附表一所示之各次洗錢
    犯行，於本院審理中均已自白在案，前已述及；然依據被告
    於警詢及偵查中所為歷次陳述，可見被告於偵查中並未自白
    如附表一編號2所示之洗錢犯行，且被告於本院審理中業已
    供稱：每次取款都有領到2,000元之報酬等語(見甲案審訴卷
    第35、61頁），而被告復尚未繳回其所獲取此部分犯罪所得
    ，此有本院辦理刑事案件114年11月17日電話記錄查詢表1