臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1155號
114年度審訴字第229號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  李翊宏



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13129、36525號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定合併進行簡式審判程
序，合併判決如下：
　　主　文
李翊宏犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各
處如附表三主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
　　事　實
一、李翊宏於民國113年5月某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊
    軟體TELEGRAM帳號暱稱「巨鑫國際-樂」、「巨鑫國際-祿和
    」、「巨鑫國際梁山」、「史努比」等成年人所組成之詐欺
    集團，負責擔任面交取款之車手工作。嗣李翊宏與暱稱「巨
    鑫國際-樂」、「巨鑫國際-祿和」、「巨鑫國際梁山」、「
    史努比」等人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自
    己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
    三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集
    團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之
    時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，
    向如附表一「告訴人」欄所示之鄭靜江、吳謝靖玉等2人(下
    稱鄭靜江等2人)實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤，而
    依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後；嗣李翊宏
    即依暱稱「巨鑫國際-樂」或「巨鑫國際-祿和」、「巨鑫國
    際梁山」等人之指示，分別於如附表一「收取及上繳款項之
    方式、時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，
    列印如附表一「收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額
    」欄各項編號所示之偽造收據、工作證等偽造文件，並透過
    不知情之印章業者偽刻「李文亮」之印章1顆後，在如附表
    二編號1、3所示之偽造收據，蓋用偽造「李文亮」之印章及
    簽署「李文亮」之署名，而偽造「李文亮」之印文及署名各
    1枚，再持該等偽造收據、工作證等文件，各向鄭靜江等2人
    表示身分而行使之，並向鄭靜江等2人分別收取如附表一「
    收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額」欄各項編號所
    示之款項後，再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺
    集團成員不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以
    掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在。嗣因鄭靜江等
    2人均察覺受騙而報警處理後，並經鄭靜江提出李翊宏所交
    付如附表二編號1所示之偽造「英倫投資股份有限公司(下稱
    英倫公司)」收據1張予員警查扣後，始經警循線查悉上情。
二、案經鄭靜江訴由高雄市政府警察局鼓山分局、吳謝靖玉訴由
    高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告李翊宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事
    實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取
    被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序
    進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1
    之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
    ，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
    不諱(見甲案偵卷第12至14、147、148頁；乙案警卷第4至11
    頁；乙案偵卷第47、48頁；甲案審金訴卷第113、126、130
    頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告
    訴人鄭靜江等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料
    、各該告訴人所提出被告交付之偽造「英倫公司」收據影本
    、偽造「漢神投資股份有限公司(下稱漢神公司)」收據及偽
    造工作證之翻拍照片、被告前往取款之監視器錄影畫面擷圖
    照片、內政部警政署刑事警察局114年1月2日刑紋字第11361
    59856號鑑定書、告訴人吳謝靖玉指認被告之指認犯罪嫌疑
    人紀錄表、告訴人吳謝靖玉所提出其與詐騙集團成員間之對
    話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；復有如附表二編號1
    所示之偽造「英倫公司」收據1張扣案可資佐證；基此，足
    認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定
    被告本案各次犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，
    被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較之說明：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
    時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
    刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
    條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
    之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862
    號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
    序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
    相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
    、第2項分別定有明文。
　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公
    布修正，並自同年8月2日起生效施行。該法第2條原規定：
    「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
    罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
    罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
    、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或
    使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法
    所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
    源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
    保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
    所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查
    被告前往如附表一各項編號所示之地點，向如附表一所示之
    各該告訴人收取如附表一所示之各該受騙款項後，再將其所
    收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為
    ，其此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查
    、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正
    前、後，均符合上開規定之洗錢定義。
　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所
    列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
    下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
    最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
    新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
    臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
    萬元以下罰金。」；而被告所收取如附表一各項編號所示之
    詐騙贓款金額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至
    於修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，
    惟被告上開所為如附表一所示各罪之前置犯罪即刑法第339
    條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上
    7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」，與
    修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規
    定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之
    範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本
    刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年
    為輕ㄤ是經新舊法比較之結果，修正後規定顯較有利於被告
    ，依刑法第2條第1項但書之規定，被告所為上開如附表一所
    示之各次犯行，均應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段之規定予以論處。
　⒋另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
    經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查本案並無該條
    例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及
    同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新
    舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往
    予以適用之餘地。
　㈡適用法律之說明：　
　1.關於加重詐欺取財部分：
　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
    最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正
    犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之
    範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最
    高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正
    犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
    聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判
    決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
    圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；
    且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意
    之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即
    相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上
    字第2335號判決意旨參照）。
　②經查，如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集
    團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之
    投資詐術，各向告訴人鄭靜江等2人實施詐騙，致其等均誤
    信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別
    將如附表一各項編號所示之各該受騙款項交付予依指示前來
    收款之被告，再由被告依暱稱「巨鑫國際-樂」或「巨鑫國
    際-祿和」、「巨鑫國際梁山」之指示，將其所收取之詐騙
    贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為
    如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及
    偵查中均陳述甚詳，並經本院認定如前；由此堪認被告與暱
    稱「巨鑫國際-樂」或「巨鑫國際-祿和」、「巨鑫國際梁山
    」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間就如附表一各項編
    號所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體
    詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作
    ，惟其與暱稱「巨鑫國際-樂」或「巨鑫國際-祿和」、「巨
    鑫國際梁山」等成年人及該詐欺集團其餘成員間彼此間既予
    以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
    部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說
    明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知其等所屬詐欺集
    團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，
    然被告參與該詐欺集團成員犯罪而依指示分別向如附表一所
    示之各該告訴人收取遭詐騙財物後，再將其所取得之詐騙贓
    款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以獲取不法利潤
    ，並藉此隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各
    與其等所屬詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成其等獲
    取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯
    絡之犯罪事實，同負全責。再者，依本案現存卷證資料及被
    告前述自白供述內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，
    至少尚有指示被告前往收款之暱稱「巨鑫國際-樂」或「巨
    鑫國際-祿和」、「巨鑫國際梁山」等人及前來向其收取詐
    騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見如附表一各項
    編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，
    均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之
    」之構成要件無訛。
　⒉再查，被告前往如附表一各項編號所示之地點，分別向告訴
    人鄭靜江等2人收取各該受騙款項後，再將其所收取之詐騙
    贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等所
    為如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被
    告於警詢及偵查中均供認在卷，業如上述；基此，足認被告
    將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員
    之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所
    在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明
    ；準此而論，堪認被告此部分所為，自均核屬洗錢防制法第
    2條第2款所規定之洗錢行為，而應均論以修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
    文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
    之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
    度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書，
    係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之
    有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目
    視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且
    可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得
    而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「
    有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文
    字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上
    偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第
    3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「英倫公
    司」、「漢神公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，
    至不詳超商下載列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如
    附表二編號1、3所示之「英倫公司」收據(其上有偽造「英
    倫公司」及偽造「鄭炳山」之印文各1枚)、及「漢神公司」
    收據(其上有偽造「漢神公司」及偽造「蔡哲雄」之印文各1
    枚)等偽造文件，及被告於如附表二編號1、3所示之偽造「
    英倫公司」、「漢神公司」收據上，分別偽造如附表二「偽
    造印文及署名數量」欄編號1、3所示之「李文亮」之署名及
    印文等物，自均屬其等偽造私文書之行為；嗣於被告向如附
    表一所示之各該告訴人收取受騙款項之際，其復分別交付如
    附表二編號1、3所示之偽造「英倫公司」、「漢神公司」收
    據等文件予告訴人鄭靜江等2人，各用以表示其代表「英倫
    公司」、「漢神公司」向告訴人鄭靜江等2人收取投資款項
    作為收款憑證之意，而分別持以交付告訴人鄭靜江等2人收
    執而行使之，自均係本於該等文書之內容有所主張，均應屬
    行使偽造私文書無誤，並足生損害於告訴人鄭靜江等2人及
    「英倫公司」、「鄭炳山」、「李文亮」、「漢神公司」、
    「蔡哲雄」對外行使私文書及對客戶管理資金之正確性至明
    。　
　⒋復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
    類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
    業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
    ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
    所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
    ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
    文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
    證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
    或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
    著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年
    度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查該詐欺集團成員
    以不詳方式偽造如附表二編號2、4所示之工作證電子檔案後
    ，指示被告至不詳超商予以下載列印而偽造如附表二編號2
    、4所示之「英倫公司」、「漢神公司」工作證，並於其向
    如附表一所示之各該告訴人收取受騙款項時，各配戴如附表
    二編號2、4所示之偽造「英倫公司」、「漢神公司」工作證
    ，以資取信如附表一所示之各該告訴人，而配合本案詐欺集
    團成員之詐術，旨在表明被告為「英倫公司」、「漢神公司
    」職員等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在
    卷（見甲案偵卷第12頁；乙案警卷第8頁；乙案偵卷第48頁
    ；甲案審金訴卷第113頁）；則參諸上開說明，如附表二編
    號2、4所示之該等偽造工作證，自均屬偽造特種文書。又被
    告復分別持之向如附表一所示之各該告訴人行使，自均係本
    於該等文書之內容有所主張，均應屬行使偽造特種文書無訛
    。
　㈢核被告就附表一所示之各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第21
    0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽
    造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪。至公訴意旨就被告上開所為如附表一編號1所示之
    犯行，漏未論述涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種
    文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯
    罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為
    本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，
    並諭知其另涉犯法條