KSDM　偽造文書等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第2201號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  陳伯宏



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵緝字第33號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
　　主　文
陳伯宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案之偽造「耀輝投資股份有限公司」現儲憑證收據壹張沒收之
；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、陳伯宏與真實年籍姓名資料不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱
    「凱旋支付」之成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同
    意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗
    錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員
    於民國112年7月間某日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「營業
    員-林建宏」、「黃靜迪」等名義與楊逸卉聯繫，誘使其下
    載虛假投資應用程式「耀輝APP」及操作虛假投資網站，並
    佯稱：可經由耀輝APP投資網站操作投資買賣股票，即可獲
    利云云，致楊逸卉誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員
    之指示，同意面交投資款項後；嗣陳伯宏即依暱稱「凱旋支
    付」之指示，於同年11月3日上午11時許稍前之某時，先至
    位於新北市三重區之某公廁內，拿取該詐欺集團成員置放在
    該處由該詐欺集團成員於不詳時間、地點以不詳方式所偽造
    之耀輝投資股份有限公司(下稱耀輝公司)」現儲憑證收據【
    其上有偽造「耀輝投資股份有限公司」印文及偽造「王俊傑
    」之印文、署名各1枚】1張後，即於同年11月3日上午11時
    許，前往位於高雄市○○區○○路000號之「路易莎咖啡廳」高
    雄小港門市，佯裝其為「耀輝公司」職員「王俊傑」之名義
    ，以資取信於楊逸卉，並將上開偽造「耀輝公司」現儲憑證
    收據1張交付予楊逸卉收執而行使之，足生損害於楊逸卉、
    「耀輝公司」、「王俊傑」等人對外行使私文書及對客戶管
    理資金之正確性，楊逸卉因而交付現金新臺幣（下同）1,15
    3,032元予陳伯宏而詐欺得逞；隨後陳伯宏即暱稱「凱旋支
    付」之指示，將其所收取之詐騙贓款1,153,032元放在位於
    新北市三重區之某公廁內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上
    手成員，並藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在
    ，陳伯宏因而獲得共5,000元之報酬。嗣因楊逸卉查覺受騙
    而報警處理後，並提出陳伯宏所交付之偽造「耀輝公司」現
    儲憑證收據1張予警查扣後，始經警循線查悉上情。
二、案經楊逸卉訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告陳伯宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
    為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
    與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
    之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規
    定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合
    先敘明。
二、證據名稱：
　㈠被告陳伯宏於警詢、偵查及本院審理中之自白陳述(見偵緝卷
    第98至100、221至223頁；審訴卷第113、119、121頁)。
　㈡證人即告訴人楊逸卉於警詢中之指述(見偵緝卷第107至113、
    115至123頁)。
　㈢告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府
    警察局林園分局林園派出所陳報單、受(處)理案件證明單(
    見偵卷第65至67頁)。
　㈣告訴人所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片(見聲
    拘卷第31至34頁)。
　㈤告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第47至50頁
    )。
　㈥高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵
    卷第41至45頁)。
　㈦扣案之偽造現儲憑證收據1張及影本(見偵卷第35頁)。
三、論罪科刑：　　　
　㈠新舊法比較之說明：
　⒈被告上開行為後，洗錢防制法部分條文於113年7月31日業經
    總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行；則依刑法第2
    條第1項前段之規定及最高法院113年度台上字第2303號判決
    意旨，就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
    或處斷刑範圍之一切情形，整體綜合比較適用結果，應認修
    正後洗錢防制法之規定較有利於被告。
　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
    經總統公布，並自同年8月2日起生效施行；該條例部分條文
    規定於115年1月21日經總統公布修正，並自同年月23日起生
    效施行；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：
    「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後該條例第
    47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與
    被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，於
    形式上觀之，被告若於偵查及審判中均自白犯罪，其減輕其
    刑之要件已有所變動，且修正後之規定為「得減」而非必減
    輕其刑，可見修正後之規定並未較有利於被告。故經綜合比
    較結果，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以論處。　
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造「耀輝公司」
    現儲憑證收據1張後，復於不詳時間、地點，在該張偽造「
    耀輝公司」現儲憑證收據上，偽造「耀輝公司」印文及「王
    俊傑」之印文、署名各1枚，均為其等偽造私文書之階段行
    為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(現儲憑證收據)後，
    再交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書之低
    度行為，均已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，俱
    不另論罪。
　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯
    詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為
    想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人
    以上共同犯詐欺取財罪。
　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文
    書及洗錢等犯行，與暱稱「凱旋支付」之人及其等所屬詐欺
    集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
    。
　㈥刑之減輕部分：
　⒈按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
    財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
    押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
    ，減輕或免除其刑」；又按法院就同一罪刑所適用之法律，
    無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統
    一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之
    法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）
    。經查，被告就其本案所涉洗錢犯行，於警詢、偵查及本院
    審理中均已自白犯罪，前已述及；然被告參與本案詐欺及洗
    錢等犯罪，業已獲得共5,000元之報酬乙節，已據被告於警
    詢、偵查及本院審理中均供承明確（見偵緝第99、222頁；
    審訴卷第113頁）；由此可認該等報酬，應核屬被告為本案
    犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今並未繳回其所獲取此部
    分犯罪所得；況被告本案所為犯行，依想像競合犯關係而既
    從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
    欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任
    意割裂適用不同之法律，併予說明。　
　⒉次按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
    其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
    得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
    欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就其
    本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中
    均已自白犯罪，前已述及；而被告參與本案加重詐欺犯罪，
    業已獲得共5,000元之報酬乙節，已據被告於警詢、偵查及
    本院審理中供承明確，亦如前述；由此可認該等報酬，應核
    屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告迄今尚未繳回
    其所獲取此部分犯罪所得，故被告於偵查及審判中雖均已自
    白本案三人以上共同詐欺取財犯行，然仍無從適用修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，惟本院於依
    照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，附予
    敘明。
　㈦爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正
    當途徑獲取個人財富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報
    酬，竟參與詐欺集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，擔任
    面交收取詐騙贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工
    作，且依該詐欺集團成員指示，向告訴人行使偽造私文書，
    並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該
    詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以輕易順利獲
    得告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人所有財產之法益
    ，並造成告訴人因此受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實
    屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，
    嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴
    感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償
    之困難度，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於
    犯罪後始終坦承本案犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未
    與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成危
    害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段
    及其所犯致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之
    情節、所獲利益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額達1,153,
    032元、所受損失之程度非輕；並酌以被告之素行(參見被告
    之法院前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育
    程度、工作及家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭
    露，見審訴卷第121頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用
    之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，
    有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財
    產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗
    錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
    不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條
    例第48條、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。本案相
    關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應
    優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍
    回歸適用刑法沒收之相關規定。經查，被告向告訴人收取受
    騙款項時，交付偽造「耀輝公司」現儲憑證收據1張予告訴
    人收執等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明
    確，有如前述，核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復
    有前揭被告所交付之偽造「耀輝公司」現儲憑證收據扣案可
    資佐證；由此可認該張偽造「耀輝公司」現儲憑證收據，應
    核屬供被告與該詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗
    錢犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
    項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另該張
    偽造「耀輝公司」現儲憑證收據上所偽造之各該印文及署名
    ，已因該張偽造現儲憑證收據業經本院整體為宣告沒收，則
    本院自毋庸再依刑法第219條之規定重複為沒收之諭知；又
    因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造
    印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造之印章，且查無
    證據足資證明有偽造之該等實體印章存在，故本院自毋庸諭
    知沒收印章，均予敘明。
　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考
    量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
    ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體
    ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第
    一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為
    『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
    ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
    沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
    物沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於
    沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未
    規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收
    或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適
    用刑法總則相關規定之必要。經查，被告將其向告訴人所收
    取之受騙款項1,153,032元放置在指定處所，以轉交上繳予
    該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於警詢、偵查及本
    院審理中均供陳甚詳，有如前述，並經本院認定如前；基此
    ，固可認告訴人本案遭詐騙面交款項1,153,032元，應為本
    案洗錢之財物，且經被告於收取後將之轉交上繳予該詐欺集
    團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中
    ；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並
    無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同
    處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收
    取贓款後隨即予以交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所
    得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相
    當；復審酌被告本案所為犯罪分工狀況（即負責收款及轉交
    贓款），且查無其他證據足資證明被告實際坐享本案洗錢犯
    罪所隱匿之犯罪所得；從而，本院認就被告本案洗錢之財物
    ，如仍對被告宣告沒收或追徵，實容有過苛之虞；因此，本
    院爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本案洗錢之財物，不
    予對被告諭知沒收或追徵，附此敘明。
　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於
    警詢、偵查及本院審理中業已供承：我所獲得之報酬是取款
    金額的0.5％，當時我自收款金額內抽取5,000元等語，業如
    前述；基此，足認被告上開所獲得5,000元之報酬，應核屬
    被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且其尚未
    繳回此部分犯罪所得，則為避免被告因犯罪享有犯罪利得，
    自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收
    之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官  許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君燕
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。