臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
 114年度審訴字第494號
 114年度審訴字第2120號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  曾意芹



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18653
號、114年度偵字第26178號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送
併辦（114年度偵字第26057號)，本院合併審理，被告於本院準
備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：
　　主　文
曾意芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒
刑貳年肆月。 
偽造之「鑫淼投資」現金收款收據及未扣案之工作證（姓名李毅
琴）各壹紙、「漢神投資股份有限公司」收據壹紙均沒收。
　　事實及理由
一、曾意芹於民國113年7月17日前某日起，加入真實姓名、年籍
    均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「UND」之人所組成之詐欺
    集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，約定每月
    可獲得新臺幣（下同）35,000元之報酬，並分別為下列行為
    ：
　㈠114年度審訴字第494號：
　　曾意芹與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
    於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗
    錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月間，以通
    訊軟體LINE暱稱「鑫淼投資睿涵」、「美美的雅琪」、群組
    「財運亨通」與郭張月仲聯繫，佯稱：入金加入鑫淼投資投
    資股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤，同意交付現金，依
    照指示與本案詐欺集團成員相約於113年8月16日12時8分許，
    在臺北市○○區○○路0段00巷00號碰面，交付新臺幣（下同）5
    3萬之款項。曾意芹則依「UND」（起訴書誤載為「UDN」）
    指示，於上開時間抵達該處，出示偽造之工作證，表示其為
    鑫淼投資股份有限公司（下稱鑫淼公司）員工，並取得上開
    款項後，再交付蓋有偽造之鑫淼公司之「鑫淼投資」及代理
    人「李毅琴」印文之現金收款收據1紙予郭張月仲而行使之
    。曾意芹再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此
    方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　㈡114年度審金訴字第2120號：
　　曾意芹與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
    於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月間，以通訊軟體LINE
    暱稱「江悅心」、「漢神財務專員」與鐘文嘉聯繫，並將鐘
    文嘉加入LINE群組「新紀元專案」內，向鐘文嘉佯稱：加入
    黃嘉斌老師股票教學高級班投資股票可獲利云云，致其陷於
    錯誤，同意交付現金，依照指示與本案詐欺集團成員相約於
    113年7月17日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄玉皇宮
    碰面，交付60萬元之款項。嗣曾意芹即依「UND」指示，先
    前往超商列印偽造之漢神投資股份有限公司收據（其上含「
    漢神投資股份有限公司」公司章印文1枚、「蔡哲雄」印文1
    枚、「陳毅琴」署押1枚），於上開時間抵達該處，表示其
    為漢神公司之外勤業務人員，並取得上開款項後，再將上開
    公司收據交予鐘文嘉收執，用以表示漢神公司員工「陳毅琴
    」已收受上開款項之意而行使之，足生損害於漢神公司及鐘
    文嘉。曾意芹再將上開收取之款項交付予「UND」指定之人
    ，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、證據名稱：
　㈠被告曾意芹之自白。
　㈡證人即告訴人郭張月仲、鐘文嘉於警詢之證述。
　㈢以「鑫淼投資」與「李毅琴」名義簽署之現金收款收據。
　㈣告訴人郭張月仲提供與本案詐欺集團成員對話紀錄。
　㈤新北市政府警察局中和分局114年3月7日新北警中刑字第1145
    264430號函暨監視器影像截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等。
　㈥告訴人鐘文嘉提供之匯款單據、對話紀錄截圖、商業操作合
    約書、漢神公司收據。
　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第18653號起訴書、
    被告全國刑案資料查註表。
　㈧臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第9922號起訴書、本署114
    年度偵字第18653號起訴書、臺灣臺北地方檢察署114年度偵
    字第573號起訴書。　　
三、新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範
    行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為
    後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或
    法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之
    成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不
    同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要
    件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原
    有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或
    不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該
    規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判
    時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」
    之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯
    、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、
    自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一
    切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃
    因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應
    否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各
    該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑
    或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖
    屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之
    所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之
    「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高
    法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意
    旨參照)。
　㈠查本件被告於事實及理由欄一㈡行為後，洗錢防制法業經總統
    於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施
    行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施
    行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑
    有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較如下：
　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
    、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
    訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
    所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
    益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
    後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
    罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
    得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
    用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
    人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
    前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢
    行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
    （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，
    不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」
    本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二
    條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）
    。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7
    年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
    下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
    ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後
    洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。
　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於
    113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢
    防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為
    洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
    輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告
    較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被
    告較為有利。
　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31
    日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書
    ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（
    包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分
　　又被告於事實及理由欄一㈡行為後，詐欺犯罪危害防制條例
    先後經公布及修正，第1次於113年7月31日公布施行，自同
    年0月0日生效，第2次於115年1月21日修正公布施行，自同
    年月00日生效。被告就本案加重詐欺行為係犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，是尚無須予以
    為比較新舊法。　　
四、論罪科刑：
　㈠核被告如事實及理由欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第
    2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、210條之行
    使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書
    罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利
    益未達1億元之洗錢罪；如事實及理由欄㈡所為，係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第
    216條、210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪
    。又被告與本案詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均係
    偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復分別
    交由被告持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為為其
    後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡至公訴意旨雖認被告於事實及理由欄㈠所為另涉犯刑法第339
    條之4第1項第3款之以網際網路方式詐欺取財罪嫌，經查被
    告僅擔任面交取款車手，對於本案詐欺集團其他成員以何種
    方式詐欺告訴人郭張月仲未必知情，且卷內亦查無其他積極
    證據足證被告知悉本案詐欺集團其他成員係以網際網路對公
    眾散布而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑法第339
    條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重
    條件，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其
    刑規定之適用，附此敘明。
　㈢被告就上開犯行，與「UND」及其所屬詐欺集團成員間，有犯
    意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
    法第55條前段規定，各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取
    財罪。被告上揭2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
    。
　㈤刑之減輕：
　　被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於
    115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐
    欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規
    定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較
    有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條規
    定。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無法證明其已
    獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段規定，減輕其刑。至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前
    段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於
    後續量刑時一併審酌。
　㈥至臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（114年度偵字第
    26057號），因與本案事實及理由欄㈠之犯罪事實相同，屬
    於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，
    併予敘明。　
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
    賺取所需，竟參與本案詐欺集團共同從事詐欺取財犯行，且
    製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集團其餘成
    員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及
    金融交易秩序，且迄今尚未賠償告訴人郭張月仲、鐘文嘉等
    2人（下稱告訴人郭張月仲等2人）所受損害，所為實非可取
    。惟念及被告犯後坦承犯行；暨考量被告於本案之分工為面
    交車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，
    兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人
    郭張月仲等2人所受財產損害，兼衡被告之前科素行（詳卷
    附被告之法院前案紀錄表），及被告自述之智識程度、職業
    、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見
    本院審訴494號卷第56至57頁）及檢察官具體求刑等一切具
    體情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所為侵
    害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，
    經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之
    加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財
    物或財產上利益未達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併
    此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺
    集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財
    犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加
    重原則，爰就被告上揭2罪，合併定其應執行刑如其主文所
    示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
五、沒收與不予沒收之說明
　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供
    犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條
    第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配
    之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為
    所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束
    人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分
    自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘
    明。查偽造之「鑫淼投資」現金收款收據及未扣案之工作證
    （姓名李毅琴）各1紙、「漢神投資股份有限公司」收據1紙
    ，均為被告本案詐欺犯行所用之物，業據被告於警詢及偵訊
    時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危
    害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因上開收據既經
    宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。
    另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造
    印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而
    無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章
    。
　㈡又本案卷內並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法
    利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。
　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0
    月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定
    之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少
    犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利
    益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之
    不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，
    並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第
    25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財
    物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本
    案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在
    被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定
    諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩、黃莉紜分別提起公訴，檢察官李明哲移送
併辦，檢察官李文和到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。