臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2026-03-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第1755號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  葉振宇



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第26179號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
葉振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪
所得新臺幣捌佰元、未扣案之漢神投資股份有限公司收據壹張(
含其上之「漢神投資股份有限公司」、「蔡哲雄」之印文各壹枚
）、未扣案之工作證壹張（姓名：葉振宇），均沒收。
　　理　由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葉振宇於本院審
    理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
    。　　
二、論罪科刑　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
    罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制
    法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為屬其偽
    造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，
    應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不
    另論罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯
    絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；其
    所為上開犯行，係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財
    罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及洗錢罪等4罪
    ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上
    共同詐欺取財罪處斷。
　㈡被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於
    民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後
    ，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文
    所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並
    無較有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47
    條規定。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並繳回犯罪
    所得新台幣（下同）800元，有本院收據在卷可憑（見本院
    卷第55頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
    規定，減輕其刑。至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前段
    自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後
    續量刑時一併審酌。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
    力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本
    案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處至少有期徒
    刑2年3月，然而，被告犯後始終坦承犯行，就洗錢自白部分
    亦符合減輕規定，已如前述，並與告訴人鐘文嘉調解成立（
    現正分期履行中），有本院調解筆錄可憑（見本院卷第77至
    78頁），復酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層
    車手，尚非最核心成員，及被害人所受財產損害之程度，暨
    其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉
    及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之
    品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據
    資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　㈣沒收
　⒈未扣案之漢神投資股份有限公司收據1張(見偵卷第13頁，含
    其上之「漢神投資股份有限公司」、「蔡哲雄」之印文各1
    枚）、工作證1張（姓名：葉振宇），均屬被告犯罪所用之
    物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開經偽造
    之文件均未扣案，且此等文書之不法性乃在於其上偽造之內
    容，而非物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重
    要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之
    規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第
    219條規定沒收其上偽造之各該印文；此外，本案係以列印
    方式偽造公印文，並無證據證明尚有上開實體印章存在，自
    無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。
　⒉被告因本案犯行獲得報酬800元部分，業據被告繳回，應依刑
    法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
  ⒊被告收受之現金75萬元（即本案洗錢標的之財物），已依指
    示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所
    有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地
    位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團
    之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收
    、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　 刑事第五庭　　法　官　呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳惠玲

附錄所犯法條　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第26179號
　　被　　　告　葉振宇




上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、葉振宇於民國113年8月初，加入由陳育彬(由警另行偵辦)、
    「青蛙」、「曾家豪」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「AK」等真
    實姓名年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手
    段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（涉嫌違
    反組織犯罪防制條例案件，另在他轄起訴，不在本案起訴範
    圍），依指示擔任收取投資詐款之面交車手工作，約定取款
    1次獲有新臺幣(下同)700至800元之報酬。葉振宇與上開詐
    欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同
    詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意
    聯絡，先由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「江悅心
    」、「新紀元專案」群組聯絡鐘文嘉，佯稱黃嘉斌老師有股
    票教學班，進入高級班有多次投入資金機會云云，致鐘文嘉
    陷於錯誤，陸續投資款項，並與詐欺集團成員相約於113年8月
    14日14時許，在高雄市○○區○○○路000號，面交現金75萬元。
    嗣葉振宇依「AK」指示，以其傳送之QRCODE至超商列印載有
    自己姓名之漢神投資股份有限公司(下稱漢神公司)工作證及
    印有漢神公司印文之收據後，前往上址冒用漢神公司外務員
    之名義，出示不實之上開工作證（未扣案）向鐘文嘉收取上
    開款項，並交付上開偽造收據（未扣案）予鐘文嘉而行使之
    ，足生損害於鐘文嘉。葉振宇復將款項交付予附近等候之「
    青蛙」、「曾家豪」收受，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐
    欺犯罪所得去向及所在。嗣經鐘文嘉察覺有異報警處理，始循
    線查獲上情。
二、案經鐘文嘉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉振宇於警詢時及偵查中之自白。 坦承加入「AK」所屬之詐欺集團擔任面交車手之工作，並依「AK」指示於113年8月14日，前往上址向告訴人鐘文嘉收取款項，復轉交予「青蛙」、「曾家豪」收受之事實。 2 ⑴告訴人鐘文嘉於警詢時之指訴 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，因而將75萬元交付予被 告之事實。 3 漢神公司收據影本1份 證明被告冒用漢神公司外務員之身分，向告訴人收取款項，並出具不實收據之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24030、33426號起訴書、臺灣臺中地方檢察署114年度少連偵字第64號起訴書、臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第13591號起訴書。 證明被告於他轄從事相同犯行業經查獲，並經臺灣臺南地方檢察署起訴參與犯罪組織罪嫌等之事實。 
二、核被告葉振宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
    以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特
    種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗
    錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告所屬詐
    欺集團成員偽造漢神公司之工作證、漢神公司收據、漢神公
    司印文之行為，均為偽造私文書及特種文書之階段行為，與本
    案偽造私文書及特種文書之低度行為，均為被告最終行使偽造
    私文書及特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯
    行，與「AK」等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，
    請論以共同正犯。被告所犯上開數罪名，係一行為觸犯數罪名，
    為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共
    犯詐欺取財罪處斷。
三、沒收部分：被告自承因本件所取得之犯罪所得800元，請依
    刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、具體求刑意見：被告辯稱由朋友介紹投資公司業務工作，工
    作內容就是去跟客戶收錢，一開始沒有覺得這工作奇怪，後
    來又叫我去台中面試，我就覺得奇怪，之後我就被另一個詐
    騙集團控制了云云，然既然擔任公司外務專員，幫忙公司收
    錢，但面試不在公司，辦公室位置、主管姓名及聯絡方式均
    不知道，收據不在公司交付還需自己列印、收錢也非交給公
    司所在地等情，均與常情有違。參以被告反覆從事詐欺面交
    車手工作，致被害人數眾多，屢經他轄查獲及起訴、本案係
    面交騙走高齡82歲退休長者錢財而受害金額非輕等一切情狀
    ，請量處有期徒刑至少2年3個月，並依後續調解情形及告訴
    人感受等情，酌予加重其刑，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋