臺灣高雄地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第206號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  王睿紘



上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地
方檢察署112年度偵緝字第2371號、第2372號），及移送併辦（
臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8698號），本院判決如下：
　　主　文
王睿紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。 
未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、王睿紘可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼、網路銀行
    帳號及密碼提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯
    行及掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍基於容任上開結果發生亦
    不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民
    國111年8月9日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行股份
    有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱
    本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，
    提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員
    於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，詐
    騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所
    示匯款時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集
    團轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（其中附表
    編號3所示款項經圈存並通報銀行後，該筆款項已退還至原
    匯款帳戶；編號10⑵所示款項則尚未遭轉匯）。嗣如附表所
    示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經劉三緯、蔡佩儀、胡淑筠、趙思閔、邱詩情、吳采薇、
    洪雪卿、王以慶、黃姿婷、蔡錫坤、陳宣如訴由新北市政府
    警察局林口分局、高雄市政府警察局苓雅分局、新竹市警察
    局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺
    灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦。
　　理　由
壹、證據能力
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
    項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均
    經被告王睿紘及檢察官於本院審理中同意作為證據（本院卷
    一第63、537至538頁、本院卷二第58頁），依前開規定並審
    酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得
    作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性
    ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
    反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺行為，辯稱：我
    手機遺失，因我的手機有下載中信銀行網路銀行APP，且有
    設定記憶帳號及密碼，故拾獲我手機的人不用再輸入帳號密
    碼即可登入網路銀行使用本案帳戶，以致本案帳戶遭詐欺集
    團盜用，我並沒有提供本案帳戶資料予詐欺集團等語。經查
    ：
一、本案帳戶申設人為被告，而附表所示之告訴人及被害人等13
    人遭詐欺集團不詳之人，以附表所示方式施用詐術，致其等
    均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶等事實，有附表「證據
    名稱及出處」欄所示證據資料、本案帳戶客戶基本資料、客
    戶交易明細（警二卷第43至50頁）等件在卷可佐，且為被告
    所不爭執（本院卷一第67頁、本院卷二第58頁），此部分事
    實首堪認定。
二、本案帳戶應為被告所申辦，並由其將本案帳戶之提款卡、密
    碼及網路銀行帳號、密碼等資料交予詐欺集團不詳成員使用
    ：
　㈠本案帳戶應為被告所申辦：
　⒈本案帳戶為111年8月4日透過網路申請之數位存款帳戶，且開
    立本案帳戶前，需先持有中信銀行臨櫃開立之一般帳戶（即
    銀行實體帳戶），並啟用網路銀行功能，及持有臨櫃申請啟
    用之手機OTP，又本案帳戶開戶前，需核驗申請人網路銀行
    密碼，通過後始可進入申請流程，有中國信託商業銀行股份
    有限公司114年7月31日中信銀字第114224839386750號函附
    申本案帳戶辦流程暨線上開戶資料（本院卷一第553至555頁
    ）可佐。
　⒉被告有於111年8月間某日到中信銀行申辦網路銀行，已經其
    於本院審理中自承在卷（本院卷二第72頁）；而依上開函文
    所檢附客戶資料變更紀錄（本院卷一第567頁），申請網路
    銀行之時間為111年8月3日，且當（3）日客戶行動電話資料
    亦由原來之0000000000變更為0000000000號（下稱本案門號
    ），顯見被告有於111年8月3日至中信銀行分行申請網路銀
    行並變更行動電話。
　⒊再本案數位存款帳戶係透過行動銀行APP申請開立，線上開戶
    資料之驗證手機門號為0000000000號即本案門號、通訊地址
    （即卡片寄送地址）為高雄市○○區○○○路000號7樓之5、公司
    名稱為台螢實業（股）公司、公司電話為0000000000、住家
    電話為0000000000，並有申請人王聖惟（即被告改名前之姓
    名，本院卷一第35頁）之身分證正反面及健保卡情事，亦有
    上開函文暨檢附資料在卷可佐（本院卷一第553至555頁）；
    而被告於本院審理中供稱其當時使用之手機門號為00000000
    00號、任職公司為台螢實業（股）公司（本院卷一第538頁
    、本院卷二第72頁），是除被告供稱使用之手機門號、任職
    公司與本案帳戶線上開戶資料相同外，本案帳戶之卡片寄送
    地址，亦與本案門號申設時之帳單地址「高雄市○○區○○○路0
    00號7樓之5」相同，有遠傳電信股份有限公司113年9月23日
    函暨附件在卷可稽（本院卷一第275至277頁）。另本案門號
    亦係被告申請作為中信銀行OTP專屬電話，有中國信託商業
    銀行股份有限公司113年1月17日中信銀字第11322483912023
    6號函（審字卷第131至133頁），可見申辦本案帳戶之線上
    開戶資料填寫內容等，與被告當時使用手機門號、任職公司
    、通訊地址均相符，並有上傳被告之身分證件資料供銀行核
    驗身分。
　⒋參酌使用行動銀行APP申設本案帳戶前，需先核驗申請人網路
    銀行密碼，通過後始可進入申請流程等身分驗證環節，一般
    單純拾獲被告手機之人應無可能得知被告如此詳盡且正確之
    個人基本資料、網路銀行帳號及密碼，及其留存於銀行之手
    機OTP驗證門號等資料。再衡之被告於本案帳戶申辦日前1日
    ，親自前往銀行臨櫃申請辦理實體帳戶之網路銀行服務，並
    變更手機驗證門號，辦畢上開申請之翌日，申請人即透過行
    動銀行APP申設本案帳戶，認應係被告為在線上申辦本案帳
    戶而專程於申辦前1日臨櫃完成上開申請手續及變更客戶資
    料。綜上情，是認本案帳戶應為被告所申辦無訛。
　㈡本案帳戶資料應為被告交予他人：
　⒈附表所示各告訴人及被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，
    除附表編號3所示款項經圈存通報後退還至原匯款帳戶、編
    號10⑵所示款項則尚未遭轉匯者外，其餘款項均以「網路銀
    行」轉匯至帳號0000000000000000號之帳戶，而該帳號為被
    告本案帳戶之約定轉入帳號情事，亦有本案帳戶之帳戶交易
    明細、中國信託商業銀行股份有限公司114年7月31日中信銀
    字第114224839386750號函附客戶資料變更紀錄（警二卷第4
    7至50頁、本院卷二第569頁）可佐。
　⒉關於中信銀行網路銀行登入時需輸入身分證字號、使用者代
    號及網路銀行密碼進行驗證登入等情，有中國信託商業銀行
    股份有限公司114年7月31日中信銀字第114224839386750號
    函覆（本院卷二第569頁）為憑，可見使用網路銀行轉帳者
    ，對於帳戶申請人之個人資料、網路銀行帳號暨密碼等須相
    當清楚，方得登入網路銀行操作轉匯款項。被告既於本院否
    認由其操作本案帳戶之網路銀行（本院卷一第62至63頁），
    依前開說明，益徵本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號
    、密碼，及身分證字號等資料應係被告交予真實姓名年籍不
    詳之人使用甚明。
三、又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺
    、印鑑或提款卡，乃至網路銀行帳戶帳號、密碼等，專屬性
    質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，
    亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料
    後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶網路銀行帳號
    及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶
    置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作
    為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人轉匯款項後即產
    生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告
    於案發時已47餘歲，自述國中畢業之智識程度（本院卷二第
    75頁），且知悉申辦網路銀行後即得以手機登入隨時觀覽帳
    戶餘額（本院卷二第72至73頁），可認被告係具有一般智識
    及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶之網路銀
    行帳號及密碼、提款卡等資料予他人使用，以免幫助他人遂
    行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知：復衡以近年來利用
    人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，已廣為大
    眾媒體所報導。本案被告提供本案帳戶資料予不詳人士使用
    ，足認其主觀上有縱使本案帳戶遭利用為詐欺取財、作為金
    流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、
    洗錢不確定故意。
四、至被告固以前詞置辯，惟查：
　㈠被告自述其於111年8月5日或6日遺失手機，嗣因接到銀行客
    服來電通知網路銀行帳戶異常，故於同年8月9日從臺南工作
    返回高雄時才去警局報案等語，並提出高雄市政府警察局苓
    雅分局成功路派出所受(處)理案件證明單（審字卷第41頁）
    為憑。然被告既稱因「手機遺失」致其網路銀行遭盜用，而
    於111年8月9日前往警局報案，豈有可能於前開受(處)理案
    件證明單之聯絡電話欄位仍填寫手機門號0000000000號即本
    案門號供警察聯繫之用；且本案門號於111年5月18日啟用，
    直至112年1月16日始停機，使用期間亦未有申請補換該門號
    之SIM卡（本院卷一第65頁），有遠傳電信股份有限公司113
    年9月23日遠傳(發)字第11310825318號函及所附門號000000
    0000號申登人基本資料、行動電話異動／退租服務申請書（
    院一卷第275至287頁）可佐。被告自述其於111年8月間僅有
    1支手機及0000000000門號1個等語（本院卷一第64頁），且
    於111年8月間已遺失裝設有本案門號SIM卡之手機，卻迄至1
    12年1月16日前仍繼續使用本案門號，而未有辦理停用本案
    門號，抑或申請補發SIM卡之相應舉措，是被告辯稱其手機
    遺失一事，顯屬可疑。
　㈡且參以中信銀行函覆稱：未曾以撥打電話方式通知被告其帳
    戶有異常情形，係本案帳戶於111年8月9日遭警示，始於111
    年8月10日以掛號信通知被告等語，有中國信託商業銀行股
    份有限公司113年5月27日中信銀字第1132018463號函（院一
    卷第71頁），是被告「事先」於銀行寄發掛號郵件通知帳戶
    異常前之111年8月9日即前往警局報案，益證被告其可預見
    提供本案帳戶資料極可能遭詐欺集團作為財產犯罪使用，並
    容任詐欺集團使用本案帳戶供匯入、轉匯之情。是被告縱提
    出前開受(處)理案件證明單，要難為對其有利之認定。
　㈢再者，依中信銀行函覆稱：每次使用網路銀行登入時，均需
    重新輸入使用者代號及網銀密碼，若系統偵測5分鐘沒有動
    作會自動登出，沒有隨時保持登入狀態等語（見中國信託商
    業銀行股份有限公司113年1月17日中信銀字第113224839120
    236號函〈審字卷第133頁〉）；及若要以指紋或臉部登入，需
    符合⒈手機有設定螢幕鎖、⒉手機已設定指紋或臉部特徵、⒊
    客戶曾以密碼登入APP，並經手機OTP驗證完成綁定設備之前
    提要件，方能在綁定之設備開啟指紋或臉部登入，若要以圖
    形驗證登入則須⒈曾以密碼登入APP，並經手機OTP驗證完成
    綁定設備、⒉在APP開啟圖形登入，且錄製專屬的圖形鎖。在
    上述登入限制下，無法僅拾獲他人手機，且不知帳號密碼之
    情形下進行轉帳交易等語（見中國信託商業銀行股份有限公
    司112年11月10日中信銀字第1122012998號函〈偵二卷第57頁
    〉），可知若欲操作被告中信銀行之網路銀行APP並進行交易
    之人，須知悉並輸入其網路銀行使用者代號及網銀密碼，或
    手機螢幕鎖密碼及設定臉部特徵或指紋，抑或其設定之專屬
    圖形鎖方可登入，並無可能以「記憶帳號密碼自動登入」方
    式登入中信銀行APP。是被告辯稱：我手機有設置點了中信
    銀行APP會自動解鎖，不用輸入密碼等語，顯與前開登入中
    信銀行APP之方式均不符，尚難採憑。綜上，被告空言辯稱
    其手機遺失，迄未能提出任何證據資料以佐其說，其所辯要
    與本案卷內事證未符，核屬其臨訟飾卸之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
    情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且
    不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以
    割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同
    法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0
    日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
    （下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
    （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
    本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項
    ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
    億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
    罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財
    產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法
    第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規
    定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
    之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般
    洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而
    變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較
    之列。
　㈢本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判中均未自白洗錢犯行（詳下第三、㈢點），並無修正前（包含112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行前，及113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行前之洗錢防制法關於自白減刑規定）、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。
二、論罪
　㈠按刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
    之行為者而言。查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼及網路
    銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員
    ，用以幫助詐欺集團實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿
    犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且
    卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要
    件行為，是依前揭說明，應論以幫助犯。又詐欺集團利用本
    案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，然就附表
    編號3所示款項經圈存並通報銀行後，該筆款項已退還至原
    匯款帳戶，而屬洗錢未遂；另附表編號10⑵被害人張碧娜所
    匯款項則尚未遭轉匯，然詐欺集團集團不詳成員既已轉出被
    害人張碧娜所匯附表編號10⑴所示之款項，當已構成洗錢既
    遂，是其一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部
    分即不再論以洗錢未遂之刑責。
　㈡核被告所為，就附表編號1、2、4至13部分，均係犯刑法第30
    條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑
    法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
    一般洗錢罪；附表編號3部分