臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1061號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  黃懋勛


選任辯護人  李俊賢律師
            林妤楨律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184
96號）及移送併辦（113年度偵字第27295號），本院判決如下：
　　主　　文
一、黃懋勛幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。
    緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向執
    行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
    其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務，
    及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場
    次。
二、扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 14 Pro手機壹支（IMEI1：00
    0000000000000號、IMEI2：000000000000000號）沒收。
　　犯罪事實
一、人物關係及背景事實：
　㈠黃懋勛（通訊軟體LINE暱稱為「勛」）與古健宏（通訊軟體L
    INE暱稱為「健」）、王子倫（通訊軟體LINE暱稱為「倫」
    ）為朋友，其中黃懋勛與古健宏之關係，相較於黃懋勛與王
    子倫而言，前者較佳，且截至民國113年4月21日凌晨4時許
    ，由黃懋勛傳送王子倫之通訊軟體LINE聯絡資訊給古健宏以
    前，古健宏與王子倫間並無直接聯繫之管道。黃懋勛與王子
    倫於113年4月間同住在高雄市○○區○○○路0號A棟3樓之8。
　㈡張翱麟（綽號為「阿麟仔」）則為王子倫的友人，雖偶爾會
    前往黃懋勛與王子倫之前開居所，但無證據證明與黃懋勛相
    識。
　㈢古健宏於113年4月21日前1週之某日，前去黃懋勛及王子倫之
    上述居所談天，過程中，王子倫獲悉古健宏有一權利車，便
    向古健宏提及其有打算從事持提款卡至自動櫃員機提領詐欺
    贓款之行為（無證據證明黃懋勛對於王子倫等人取得提款卡
    及密碼的來源、具體提領詐欺贓款的計劃有所知悉，詳後述
    ），希望古健宏將來能夠提供其所有、懸掛車牌號碼000-00
    00號車牌而非登記在古健宏名下之自用小客車（下稱本案權
    利車），以便利其犯案時增加檢警查緝自己身分的難度。
二、案發經過：
　　黃懋勛於113年4月21日中午12時44分許前某時，在王子倫未
    表明用意，僅稱需要用到車之請託下，於113年4月21日中午
    12時44分許聯繫古健宏表示其將前往古健宏位在高雄市○鎮
    區○鎮街000號之住處，向古健宏索借本案權利車，並由王子
    倫駕駛黃懋勛所有車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載黃
    懋勛及張翱麟前往古健宏前揭住處，過程中黃懋勛即確知王
    子倫當日即是要借用本案權利車作為詐欺取款使用，仍基於
    幫助三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，與王子倫一
    同前往古健宏住處，向古健宏借用本案權利車，並交由王子
    倫駕駛該車輛；其後，王子倫及張翱麟及其等所屬詐欺集團
    不詳成員共同意圖為自己及不法之所有，基於三人以上詐欺
    取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於114年4
    月21日下午2時12分許盜用林雅齡友人「繡嬅」之通訊軟體L
    INE帳號，並對林雅齡誆稱由於其網路銀行轉帳有限額，但
    因其亟需用錢，欲向林雅齡商借新臺幣（下同）75,000元云
    云，致林雅齡陷於錯誤，誤信傳訊息者確實為其朋友，而分
    別於同日下午2時26分許、下午2時36分許匯款50,000元、25
    ,000元至吳玉婷所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000
    000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶），復由王子倫駕駛本
    案權利車搭載黃懋勛及張翱麟，接續於附表編號1至3所示提
    款時間，至附表編號1至3提款地點，由張翱麟下車持王子倫
    、張翱麟自不詳詐欺集團成員處取得之本案玉山銀行帳戶提
    款卡、密碼提領如附表編號1至3所示款項，黃懋勛及王子倫
    則在車上等候，並未下車；王子倫、張翱麟於取得所提領之
    詐欺贓款後，再於不詳時間、地點轉交予不詳之詐欺集團成
    員，王子倫、張翱麟乃以此等方式與其等所屬詐欺集團成員
    共同遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所
    在及去向而洗錢；黃懋勛則係以上述向古健宏借用車輛來幫
    助王子倫、張翱麟及其等所屬詐欺集團成員實行上述詐欺取
    財及一般洗錢行為。
三、同案被告所涉案件進度：
　　王子倫所涉三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌，經本院以114年金訴字155號判決有罪，尚未確定；張翱麟所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年審金訴字1792號審理中，因張翱麟逃匿而經本院發布通緝，尚未審結；古健宏所涉幫助詐欺取財罪，已經本院以113年度簡字第2690號判決有罪，並宣告處有期徒刑2月確定。
　　理　　由
壹、程序方面即證據能力之說明：
一、證人古健宏於警詢時之證述，應無證據能力：
　㈠被告黃懋勛及辯護人於本院準備程序及審理時均主張證人古
    健宏於警詢時之證述為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1
    項規定，無證據能力等語；而公訴檢察官則於本案辯論終結
    後，以補充理由書引用證人古健宏於警詢時之證述，作為主
    張被告所為構成犯罪之依據，惟未具體說明證人古健宏於警
    詢時之證述具有特別可信性之理由。
　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
    查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
    信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
    ，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。依此規定，被告以外之
    人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述
    ，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第15
    9條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所
    謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自
    身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先
    前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當
    理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不
    符者在內。而傳聞例外要件之所謂具有較可信性之特別情況
    ，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有
    特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策
    上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內
    涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性
    、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院103年度台
    上字第2915號判決意旨參照）。經查：
　⒈證人古健宏於本院審理時證稱：113年4月21日案發當日，同
    案被告王子倫叫被告向我借車，關於借車的原因，王子倫從
    駕駛座下來後，說要跟我借車去從事提領的工作；113年4月
    21日之1週前某日，在王子倫及被告的租屋處，我聽到是王
    子倫想要自己去從事提領的工作，他想要自己去做，被告有
    在場，但被告只在旁邊聽而已，沒有說什麼；我跟被告認識
    很久，他沒有在從事詐騙的行為，他的為人我很清楚；案發
    當天，我下來時只看到被告及王子倫，我的車停在我家門口
    ，他們到的時候，王子倫從駕駛座下車，開著我的車載著被
    告走了，當時沒有看到同案被告張翱麟；我跟被告案發當日
    以前認識一年多，我認識王子倫，但沒有很熟等語（金訴卷
    第185至193頁）。
　⒉證人古健宏於113年5月23日警詢時證稱：案發約1週前，我前
    往王子倫與被告家當中，他倆有提到要從事詐騙提領行為，
    並得知我的車輛為權利車，他們2個就有表示需要向我借車
    ，因為他們說權利車比較不容易被警方查到，所以有詢問我
    ，我當下有答應他們，直到案發當日被告就有打給我，要向
    我借車，他當下就在我家門口說他要從事詐欺吐卡提領的事
    情等語（偵卷第33頁），與本院審理時所述關於本案係王子
    倫自己打算從事詐欺提款工作，才有借車需求，而被告僅在
    場聽聞，並未共同領款部分不相一致。就此，證人古健宏於
    本院審理時表示：事情發生後我是第一個被抓的，也是第一
    次遇到警察跑去我家抓我，我覺得很無辜，因為不關我的事
    情，警詢時是想要證明我的清白，把責任推掉，請以我在法
    院作證時所述為準等語（金訴卷第186至187、191、193頁）
    。
　⒊觀察證人古健宏於本院審理時之證述，均翔實連貫，並無明
    顯前後不一、自身相互矛盾、有違常情等可信性瑕疵，且由
    於古健宏於其113年5月23日接受警詢時，係因提供本案權利
    車予被告等人之行為，遭員警列為犯罪嫌疑人並接受調查，
    此觀該次警詢筆錄「案由」欄及「應告知事項（按：即刑事
    訴訟法第95條之權利告知）」自明，其就自身參與提供車輛
    之細節事項，本即易因利害關係之考量而故意誇大渲染或刻
    意低調淡化，或因自身參與事發過程無暇注意見聞一切情狀
    、表達能力欠佳等因素而略有失真。而證人古健宏因提供本
    案權利車之行為，所涉幫助詐欺取財罪嫌，於其到庭作證以
    前，已經判決有罪確定（詳後述本院所引用之判決書），其
    於本院審理時即無顧及自身犯罪事實之有無而虛偽作證之理
    ，復考量到其於本院審理時之證述有經具結擔保其所述實在
    ，且其所述內容除與後述被告之供詞相合外，部分內容亦與
    後述證人張翱麟所述一致，復無任何事證足以彈劾其於本院
    審理時證述之內容為偽，或可認其於警詢時之證述具有特別
    可信而符合刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人古健宏於
    本院審理時之證述，較為可採，是依刑事訴訟法第159條第1
    項規定，證人古健宏於警詢時之證述，應無證據能力。
　㈢至本案其餘具傳聞性質之證據資料，均經檢察官、被告及辯
    護人於本院準備程序或審理時同意有證據能力，且與本案咸
    具關連性，依法悉可作為認定其等本案犯罪事實之證據。
　㈣另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦
    無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
    ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復
    於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表
    示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、113年6月3日偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林雅齡於警詢時之證述（偵卷第114至115頁）、證人古健宏於偵訊、本院審理時之證述（併偵卷第185至189頁；金訴卷第185至194頁）、證人張翱麟於警詢時之證述（併警卷第5至10頁）相符，關於被告與王子倫有向古健宏借用本案權利車、被告與王子倫有於上開時間、地點同居及王子倫、被告與王子倫、張翱麟及古健宏間的關係等事實，亦據證人王子倫於警詢、本院審理時證述明確（併警卷第35至40頁；金訴卷第172至184頁），並有告訴人報警提告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第113、116至121頁）、告訴人主張其遭詐欺之手機轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第122頁）、告訴人轉帳之合作金庫商業銀行帳戶交易明細（具體帳號詳卷；金訴卷第99頁）、王子倫及被告等人前往古健宏住處更換車輛、搭載張翱麟之監視器畫面擷圖（偵卷第57至75頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細（偵卷第177至179頁）、員警針對本案查獲經過之職務報告（偵卷第87頁）、本院113年度聲搜字第953號搜索票（偵卷第85頁）、自願受搜索同意書（偵卷第91頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年6月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（偵卷第93至99、101至107頁）、扣押物照片（偵卷第77至79、191頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年7月5日高市警鳳分偵字第11373393600號函（偵卷第165頁）暨所附鳳山分局新甲派出所113年6月30日警員職務報告（偵卷第169頁）、古健宏113年5月22日勘察採證同意書（併警卷第107頁）、古健宏與被告間之通訊軟體LINE對話擷圖（偵卷第171至175頁）、員警盤查古健宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車時之密錄器影像譯文（併警卷第105頁）、本案玉山銀行帳戶113年4月21日提領一覽表（併警卷第187頁）、張翱麟113年4月21日ATM提領之監視器影像翻拍畫面（全家超商鳳山新強店；併警卷第180至181頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年3月28日國世存匯作業字第1140049050號函（ATM機號「OVBBS」為全家超商鳳山新強店；金訴卷第91頁）、張翱麟113年4月21日ATM提領之監視器影像翻拍畫面（統一超商海新門市；併警卷第182至183頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年3月31日中信銀字第114224839209029號函（金訴卷第95頁）、張翱麟113年4月21日ATM提領之監視器影像翻拍畫面（鳳山新富郵局；併警卷第184頁）、中華郵政股份有限公司114年4月2日儲字第1140022738號函（金訴卷第93頁）、玉山銀行集中管理部114年3月18日玉山個（集）字第1140027493號函暨所附回函說明（金訴卷第77至79頁）、被告指認證人王子倫、張翱麟之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵卷第41至47頁）、古健宏指認被告、王子倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵卷第49至55頁）、張翱麟指認被告、王子倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（併警卷第19至22頁）、王子倫指認被告、張翱麟之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（併警卷第41至47頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22221、23720、24387號起訴書、同署檢察官113年度偵字第27295號之併辦意旨書（張翱麟被訴三人以上共同詐欺取財等案件之起訴書及併辦意旨書；併偵卷第137至143、235至238頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第27295號起訴書（王子倫被訴三人被訴三人以上共同詐欺取財等案件之起訴書；併偵卷第243至250頁）、本院113年度簡字第2690號刑事簡易判決（古健宏所涉幫助詐欺取財案件之確定判決書；金訴卷第11至13頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，此等事實，堪以認定。
　㈡至起訴意旨雖認本案被告實行向古健宏索借本案權利車，並
    與王子倫、張翱麟一同前去如附表所示提款地點之行為時，
    主觀上係與王子倫、張翱麟及其等所屬詐欺集團成員共同意
    圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財及一般洗錢之
    犯意聯絡，而客觀上亦確有行為分擔，而認被告與王子倫、
    張翱麟及其等所屬詐欺集團成員間，應屬共同正犯；公訴檢
    察官亦以補充理由書引用被告於警詢時坦承其有在王子倫、
    張翱麟的談話中獲悉要前往鳳山新甲附近從事吐卡提領一事
    ，及古健宏於警詢時提及被告及王子倫在案發前1週有提到
    要從事詐欺提領行為，並得知古健宏的車輛為權利車後，向
    古健宏表示有借車之需求，因為其等稱權利車比較不容易被
    警察查到等情，故認被告與王子倫等人事前即有共謀，被告
    甚於借車後，夥同王子倫、張翱麟前往提領款項，被告顯非
    幫助犯等語。惟此情為被告所否認，辯稱：我是基於幫助犯
    之犯意而為行為等語。辯護人為被告利益辯護以：對被告而
    言，其雖知悉其友人即王子倫等人於案發當日要從事詐欺等
    行為，但其沒有要與王子倫一同取款，僅因受王子倫的請託
    ，才幫王子倫索借本案權利車，此事其為幫助王子倫犯罪所
    為行為，亦屬構成要件以外之行為，應僅止於幫助犯；此外
    ，被告向古健宏借車，也非犯罪過程中無可取代的角色，縱
    使王子倫無法經由被告向古健宏借車，也可由王子倫向第三
    人借車，足見被告在本案影響力極低，亦不具有認何主導掌
    握的權力等語。本院綜核全卷事證後，認為被告於本案所為
    ，應僅成立幫助犯，說明如下：
　⒈按刑法上關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀上之犯
    意及客觀上之犯行為其準據。凡以自己犯罪之意思而參與犯
    罪，無論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正
    犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟
    係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意
    思而參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。
    具體而言，共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，
    各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪
    之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同
    正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為
    ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其
    主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實際參
    與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。縱
    使僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、聯繫、接應），
    倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現
    具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成
    要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正
    犯（最高法院108年度台上字第2875號判決意旨參照）；又
    刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認
    識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以
    助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果
    發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之
    結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪
    之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或