臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第638號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  吳昀芷




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第29291號），本院判決如下：
　　主　文
吳昀芷犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯
罪所得新臺幣肆佰貳拾萬陸仟零壹元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄部分）無罪。
　　事　實
吳昀芷明知其並無名為「洪元生」並擔任外交官之配偶，且未長
年旅居英國，於民國109年4月16日前某日結識吳金美後，竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向吳金美謊稱：其長
年旅居英國，適因母喪於年前返國，又其夫洪元生係外交官，亦
返臺與其會合時，因隨身行李箱內置放美金200萬元未申報，入
境時遭查獲，並遭海關人員留置調查中，而其返臺時帶回之現金
已花費殆盡，現急需借款營救其夫，俟其夫獲釋即可返還款項云
云，而向吳金美訛詐借款，吳金美因此陷於錯誤，陸續於附表一
所示之時間、以附表一所示方式取得款項後，交付共計新臺幣（
下同）4,206,001元予吳昀芷。
　　理　由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
　　訊據被告吳昀芷固坦承有向告訴人吳金美取得如附表一所示
    之款項等情，惟矢口否認涉有何詐欺取財犯行，並辯稱：那
    些款項係我向告訴人借的，我沒有要騙她錢的意思，我有要
    還錢給告訴人，但是因為卡到其他事情，才無法及時還錢云
    云。經查：
　㈠上開被告所坦認其確實向告訴人吳金美取得如附表一所示之
    款項之事實（本院113年度訴字第638號卷【下稱訴字卷】第
    253至254頁），核與證人即告訴人之證述相符（臺灣臺南地
    方檢察署111年度營偵字第2321號卷【下稱營偵卷】第121至
    123頁、第285至288頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第
    29291號卷【下稱偵二卷】第175至185頁、訴字卷第305至31
    2頁），並有永豐商業銀行零售管理處函暨所附刷卡交易明
    細（營偵卷第275至278頁）、林素瑜郵局帳戶歷史交易明細
    （見偵二卷第201頁）、戴壯圍中華郵政股份有限公司客戶
    歷史交易清單（臺灣臺北地方檢察署109他字第9384號卷二
    【下稱他二卷】第127頁）、第一商業銀行總行函暨所附信
    用卡交易明細（營偵卷第263至265頁）、告訴人整理被告訛
    詐之方式與給付或刷卡等之明細詳列表-1（營偵卷第293頁
    ）、告訴人郵局帳戶存簿儲金簿內頁（偵二卷第203頁）、
    臺東縣○○里鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）異動索引
    查詢資料（偵二卷第149至152頁）、證人呂彩霞109年9月2
    日陳述意見書暨所附證據（他二卷第129至162頁）、台新國
    際商業銀行股份有限公司函暨所附持卡人交易明細（營偵卷
    第257至259頁）、陽信商業銀行股份有限公司函暨所附信用
    卡消費明細（營偵卷第269至271頁）在卷可憑，堪以認定。
　㈡是本件應審究之爭點厥為：被告取得如附表一所示款項之原
    因事實，究係以如事實欄所載之手法訛詐告訴人？或果如其
    前開所辯，係基於其與告訴人間之民事借貸關係？茲分敘如
    下：
　⒈按，刑法第339條第1項規定之「詐術」，係指以偽作真或欺
    罔隱瞞等積極作為而言，即行為人對被害人提供反於真實之
    資訊，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之，倘被
    害人所為交付財物之意思決定，係出於行為人所虛捏之資訊
    ，因被害人無從正確評估所交付款項日後回收不能之風險，
    縱被害人對於行為人所杜撰之情節不疑有他或深信不疑，此
    亦不失為施行詐術之手段。至行為人倘欲主張其所提供之前
    揭資訊並非虛妄，而未對被害人施行詐術，自應由該行為人
    就此有利於己之事項，指出證明之方法供本院調查，或提供
    非行為人個人所製作之客觀事證供本院檢證其真實性，否則
    單憑行為人片面、無從驗證之辯詞，豈非流於幽靈抗辯，實
    難率爾為有利於被告之認定。次按，被告否認犯罪，基於無
    罪推定原則，固不負任何證明責任，然於訴訟中，因檢察官
    之舉證將受不利判斷時，為主張有利於己之事實，仍須提出
    或聲請法院調查證據，其雖毋庸達於使法院確信該有利事實
    存在之程度，然仍須足以證明該有利事實可能存在，而動搖
    法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，此為被告於
    訴訟中之立證負擔，亦即形式舉證責任（最高法院刑事判決
    110年度台上字第4191號判決意旨參照）。又所謂「罪疑惟
    輕」原則，係指刑事案件中對於犯罪事實之認定應依證據為
    之，須有積極證據可證明被告犯罪事實存在者，始得為被告
    有罪之認定，如積極證據不足為不利被告事實之認定，應以
    有利於被告之事實作認定，核與前開被告對於有利於己之事
    實應負形式舉證責任無違，先予敘明。
　⒉被告明知其並無名為「洪元生」並擔任外交官之配偶，且未
    長年旅居英國：　
　⑴被告就其夫之姓名乙事，先於偵查中供稱：我先生「湯姆斯
    」已經過世等語（偵緝字卷第91頁），後於本院審理中供稱
    ：我有跟告訴人提到我先生的名字是「洪元生」沒錯等語（
    訴字卷第325頁），則被告對外宣稱其配偶之姓名前後不一
    ，亦核與卷附「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」（審
    訴卷第15頁）所載被告前配偶之姓名齟齬，已難採信。況且
    ，參以被告於本院準備程序中供稱：「（問：妳先生是否是
    洪元生？）洪元生是我的朋友，他不是外交官。」、「（問
    ：洪元生真的有被海關查獲並且扣錢？）我不知道。」等語
    明確在卷（訴字卷第77頁），足徵被告主觀上明知其並無名
    為「洪元生」並擔任外交官之配偶無訛。
　⑵另被告就其是否曾經出入英國乙事，先於偵訊時供稱：「我
    是常會回去英國」等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝
    字第367號卷【下稱偵緝卷】第78頁）、後改稱「我十年內
    沒有回去英國」等語（偵緝卷第246頁）、再改口供稱「我
    沒有去英國，我是去印尼雅加達」（偵二卷第134頁），末
    於本院審理時又供稱「我還沒有去倫敦，去之前就被抓了」
    （訴字卷第321頁），足見被告對於其是否曾經出入英國一
    事竟說詞反覆；又參以卷附被告之入出境資訊連結作業資料
    （偵緝卷第99頁），可知被告僅於106年8月24日出境後第5
    日即入境、106年11月4日出境後第8日即入境、107年8月8日
    出境後即於第3日入境，核與其所稱長年旅居英國之出入境
    資料所應顯示之常情有悖。
　⑶從而，被告明知其並無名為「洪元生」並擔任外交官之配偶
    ，且未長年旅居英國無疑。
　⒊被告確有對告訴人施以如事實欄所示之詐術：
　⑴觀諸告訴人於警詢中指稱：被告自稱其長年旅居英國，擁有
    數十億元之資產，適因母喪於年前返國，本欲返回英國，因
    遇疫情而無法返回英國，又其夫「洪元生」係外交官，因萌
    生退意而返臺與其會合時，隨身行李箱內置放美金200萬元
    未申報，於入境時為海關人員查獲，並遭海關人員留置調查
    中，其透過手機與其夫聯繫，需繳交未依法申報所攜帶美金
    200萬元之罰鍰、關稅及移民稅等費用，其已依要求繳交新
    臺幣數百萬元後，海關人員又以各種名義要求其需再繳交新
    臺幣600萬元，而其返臺時帶回之現金已花費殆盡，現急需
    借款營救其夫洪元生，俟其夫獲釋即可返還款項云云（他一
    卷第351至353頁），並於偵查及審理時均一致證稱：被告說
    要救先生需要錢，需要土地擔保來借錢，所以我就相信了，
    說要我幫忙營救她先生洪元生，她說她先生的行李箱放有美
    金200萬元沒有申報而被查獲，於海關留置，所以要救她先
    生，她說要認我當乾妹妹，剛開始我們感情蠻好的，她就這
    樣一步一步欺騙我等語（營偵卷第285至288頁、訴字卷第30
    5至312頁），可見告訴人就被告對其施用如事實欄所示詐術
    之指訴，迭次於警詢、偵查及本院審理中之證述，前後一致
    ，並無何扞格之處。
　⑵況且，告訴人前開指訴，核與被告於偵訊中自承：我跟告訴
    人說我處理我「先生」的事情，現在沒有錢，告訴人可以先
    借錢給我，我們互相幫忙，我之後可以還等語（偵二卷第13
    2頁）無扞格。復觀諸卷附告訴人提出之其與告訴人間之LIN
    E對話內容，可見被告確曾向告訴人表示：「300萬在禮拜五
    已經匯給我先生了！他告訴我禮拜五下午5點、我不知道他
    們是否有談妥、只是昨天早上，10:30、我先生告訴我說，
    他在等海關官員，就沒再聯絡了!我想知道他是否會被騙、
    他何時才能出來、對方是否包裹會像他們在4月23日」等語
    （按：卷內無後續訊息，見臺灣臺北地方檢察署109年度他
    字第9384號卷一【下稱他一卷】第163頁），並告訴人曾於
    該對話中多次以「姐姐」稱呼被告（他一卷第137頁、第155
    頁、第157頁、第159頁、第161頁），另被告亦於本院審理
    中自承上開對話訊息為其與告訴人之對話內容（訴字卷第32
    5頁）。是依上開對話內容之言詞脈絡，可知被告確曾向告
    訴人表示其已匯款300萬元給其夫，且其「夫」係因故與「
    海關」人員產生關聯，以及如告訴人所指稱被告欲認其為乾
    妹等節，亦可資佐證告訴人於警詢中指稱：被告自稱其係長
    年旅居英國之僑民，其夫洪元生係外交官，惟因返台時隨身
    攜帶之行李內有美金200萬元未申報經查獲，遭海關人員扣
    押留置調查中，所以要我務必幫忙營救其夫洪元生等語（他
    一卷第351至352頁）非空穴來風，堪以採信。
　⑶經互核上揭告訴人之證述、被告之供述與前揭LINE對話訊息
    ，可知被告確實曾向告訴人表示其擔任外交官之夫「洪元生
    」遭海關留置，且需款項以營救之云云。
　⒋以上，足認被告確有以上揭話術向告訴人訛詐借款，使告訴
    人陷於錯誤，誤信被告確係需要龐大款項以拯救其夫，且誤
    信被告日後確有還款能力，因而交付如附表一所示之款項予
    被告無訛。
　㈢另被告雖一再辯稱其並未欺騙告訴人，其與告訴人間是單純
    借貸關係，且其有準備錢要還給告訴人云云。惟此既經告訴
    人否認，且被告就其所辯上開借貸乙事，均無法提出與之相
    合之資料及證物（諸如：通常一般借款間常見之借據、利息
    約定、還款期限等事證）供本院調查，已難採信。
　㈣綜上所述，被告上開所執辯詞，均無所據，可認被告確係為
    取信於告訴人，以遂行其詐術，而向告訴人謊稱其與英國有
    所聯繫，而對其施以如事實欄所示之詐術無疑。是本案事證
    已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡被告先後以同一詐術向告訴人詐得如附表一所示款項，時間
    上具有密切之關連性，且均係侵害同一告訴人之財產法益，
    各舉動之獨立性甚為薄弱，客觀上難以強行區分為不同行為
    ，法律上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，應論為接續犯一罪。
　㈢累犯加重：檢察官於起訴書「犯罪事實」欄載明被告「前因
    詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易緝字第163號判
    決判處有期徒刑3月、3月確定；又因竊盜及偽造有價證券等
    案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1161號
    判決判處有期徒刑3年2月、2月，嗣經上訴，由最高法院以1
    02年度台上字第915號判決駁回確定，上開刑期並經合併定
    應執行有期徒刑3年6月確定，於民國105年1月22日縮短刑期
    假釋出監並付保護管束，於106年1月26日保護管束期滿，視
    為執行完畢。」，並於起訴書「證據並所犯法條」欄敘明
    「被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
    在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有
    期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本
    案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
    結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及
    對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官
    釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負
    擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。」等語
    ，足認檢察官已就被告應論以累犯，並予以加重其刑有所主
    張。經查，被告確有前述因詐欺、竊盜、偽造有價證券等案
    件，經法院定其應執行有期徒刑3年6月確定，並於106年1月
    25日假釋期滿視為執行完畢，有卷附法院前案紀錄表在卷可
    稽（訴字卷第345至374頁），其於有期徒刑執行完畢5年以
    內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又考量被告本
    案所犯之罪，與構成累犯之前案為相同性質之財產犯罪，是
    被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內
    再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行
    完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，認依刑法第47條第1項
    規定加重其最低本刑，並無違反司法院釋字第775號解釋意
    旨，依法予以加重其刑。
　㈣爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利
    益，虛構話術，濫用其與告訴人間情誼之信任關係，使告訴
    人陷於錯誤而同意出借款項，且已明知告訴人無資力，仍利
    用告訴人之同情，慫恿告訴人對外借款甚至抵押土地以取得
    款項，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造
    成告訴人財產數百萬元之鉅額損害，使告訴人背負債務並面
    臨強制執行之壓力，認被告之犯罪情節應屬非輕。復考量被
    告犯後一再否認，雖與告訴人在本院成立調解（訴字卷第16
    1至162頁），但迄今尚未履行該調解條件，足認被告並無衷
    心悛悔之意，其犯後態度惡劣，兼衡被告如卷附法院前案紀
    錄表所載之前科素行（已依累犯規定予以加重其刑部分，不
    予重複評價），以及被告於本院審理中自陳之教育智識程度
    、生活及家庭狀況（訴字卷第329頁），再綜合參考被告與
    檢察官對於刑度之意見及其他一切相關情狀，量處如主文所
    示之刑，以資懲儆。
三、沒收
　　本件被告詐得之4,206,001元（即附表一之總和），核屬其
    犯罪所得，又被告雖曾與告訴人達成和解並簽立調解筆錄，
    惟迄今尚未據被告履行，又未實際發還予被害人，亦未扣案
    ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒
    收其犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。另倘被告確有依上開調解筆錄內容而履
    行，自得向執行檢察官主張扣除履行數額之犯罪所得。若被
    告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑
    事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，均不致有雙重執行
    或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。
四、不另為無罪之諭知：
　㈠公訴意旨另以：告訴人遭被告施以如事實欄所示詐術，而以
    刷信用卡之方式，為被告支付如附表二之消費項目與款項（
    即起訴書附表一編號4至9部分），因認被告就上開部分亦涉
    犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。
　㈢查，如附表二所示之消費項目，均為飲食、住宿、交通及一
    般日常花費，消費款項亦未逾越一般常情可認之日常生活所
    需之消費金額，依告訴人自陳其於斯時與被告間以姊妹相稱
    之交情程度（已如上述），且告訴人亦證稱其確曾交付信用
    卡予被告，並用以支應被告日常生活開銷（詳後述），尚難
    排除告訴人自願為被告負擔上開金額之可能。況且，公訴意
    旨認告訴人代被告所支付如附表二所示之消費項目，係出於
　　遭被告以需款向海關拯救其夫為由之話術所詐，然觀以如附
    表二所示之消費項目，顯與被告所謊稱之營救其夫無何關聯
    性。易言之，告訴人縱因被告之前揭詐術而陷於錯誤，衡情
    亦難認告訴人會誤以為替被告支付如附表二之消費項目與款
    項，即可對於被告所佯稱之解救其夫乙事施以助力，況卷內
    亦無證據證明上開款項與被告所施用之詐術有所關聯，自難
    遽認被告就此部分被訴事實，亦構成詐欺取財罪。
　㈣準此，公訴意旨認被告如附表二所示之消費項目部分（即起
    訴書附表一編號4至9部分），亦涉犯詐欺取財罪，基於上揭
    理由，容有誤會；惟此部分若成立犯罪，與上開經本院認定
    有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之
    諭知，併此敘明。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄）
一、公訴意旨另以：被告明知信用卡所載之卡號、有效日期、授
    權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並
    作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完
    成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以
    持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟以不詳方式
    取得告訴人名下永豐銀行信用卡（卡號詳卷）、第一銀行信
    用卡（卡號詳卷，上二張卡片下合稱「本案信用卡」）相關
    資料後，未經告訴人同意，即交付該等信用卡資訊予不知情
    之友人戴壯圍（經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵
    緝字第298號為不起訴處分）使用綁定在APP，並由軟體自動
    帶入告訴人上開信用卡資料，擅自於109年5月2、5、9、