臺灣高雄地方法院刑事　侵占（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第253號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  唐緁盈



選任辯護人  林冠宏律師(於民國114年9月26日解除委任)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第284
7號），本院判決如下：
　　主　文
唐緁盈犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內履行如附
表所示之負擔。
　　事　實
一、唐緁盈前於民國111年11月28日，至吳思萓位在高雄市○○區○
    ○○路000號之服飾店購買4件衣服，刷卡付新臺幣（下同）5,
    060元，嗣因其中1件衣服缺貨，吳思萓於同年11月30日原欲
    退還該件衣服之價金1,500元予唐緁盈，卻因輸入錯誤而以
    其申設之中國信託000-000000000000帳戶匯款1萬5,000元至
    唐緁盈申設之中國信託000-000000000000帳戶，嗣經吳思萓
    以社群軟體Instagram(下稱IG)聯絡唐緁盈，請其返還多匯
    之1萬3,500元，詎唐緁盈意圖為自己不法之所有，明知上開
    1萬3,500元係吳思萓轉帳錯誤之款項，竟拒不返還，隨後提
    領一空而侵占入己，並於IG封鎖吳思萓。
二、案經吳思萓訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
    檢察官、被告唐緁盈(下稱被告)於本院審理時，均同意有證
    據能力(易卷第363、453頁)，本院審酌上開證據資料作成時
    之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，
    以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
    定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，
    並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158
    條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(易卷第360、45
    2頁)，核與證人即告訴人吳思萓於警詢、偵查之證述大致相
    符(警卷第3至4頁，偵一卷第17至18頁)，並有被告與吳思萱
    IG對話紀錄擷圖（易卷第61至91頁）、匯款明細擷圖（易卷
    第71頁）、被告IG帳號個人頁面擷圖（易卷第93頁）、吳思
    萓與被告對話內容（警卷第9至11頁）、吳思萓轉帳交易明
    細（警卷第11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年6
    月1日中信銀字第112224839199275號函暨所附帳號000-0000
    00000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（偵一卷第21、25
    至34頁）、被告使用門號0000000000號通聯調閱查詢單（警
    卷第7頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實
    相符，而堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
　㈡爰審酌被告任意侵占他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可
    取；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度
    及家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、侵占財物之價值等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之
    折算標準，以示警懲。
　㈢附負擔之緩刑：
　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表在卷可參(易卷第459至461頁)，符合刑法第74條第
    1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院衡酌被告因一時失慮
    ，致罹刑章，惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，且其表示有
    意償還告訴人上開侵占之款項，雖因告訴人未於調解期日到
    場，致被告未能適度彌補其所受損害，此有本院114年12月4
    日刑事報到單在卷可查(易卷第449頁)，是本院審酌上情，
    堪認被告經此偵審程序及科刑教訓，再加以後述緩刑之負擔
    ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫
    不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣
    告緩刑2年，以啟自新。
　⒉復考量被告犯罪之情節，為使其確實悔過、知所警惕，並督
    促其日後能履行損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規
    定，諭知被告應於本判決確定之日起六個月內，履行附件所
    示之負擔，以勵自新，並觀後效。倘被告未履行前開負擔，
    情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
    罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑
    宣告。
四、沒收部分
　　被告所侵占之1萬3,500元，固屬其本案犯罪所得，然被告如
    確實履行附件所示之負擔，其所應賠償之金額已等同其所取
    得之前開犯罪所得，應認已足達成刑法沒收制度剝奪被告犯
    罪利得之目的，為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，故不予
    宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松、林敏惠
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王俊彥
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴
　　　　　　　　　　　　　　　　　 
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 被告應履行負擔之內容 吳思萓 唐緁盈應於本判決確定日起陸個月內，向吳思萓給付新臺幣壹萬參仟伍佰元。