臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原金訴字第24號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  藍子荃


指定辯護人  葉信宏律師
被      告  林元鴻



選任辯護人  陳建州律師
被      告  洪椒貞



選任辯護人  林宏耀律師(於民國114年8月27日始解除委任）
            陳彥彣律師
            李茂增律師
            吳沂澤律師
            徐仲志律師(於民國114年8月27日始解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283
67號、112年度偵字第31361號），本院判決如下：
　　主　文
藍子荃犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文」欄
所示之刑。扣案如附表三編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪
所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
林元鴻犯如附表二編號2至4所示之參罪，各處如附表二編號2至4
「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三
編號2至4所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元
均沒收。
洪椒貞被訴部分公訴不受理。
　　事　實
一、Ａ１０、Ａ１１明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其
    等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人存
    款帳戶之存摺、印章、金融卡及網銀轉帳，以確保犯罪所得
    之不法利益並掩人耳目，而在客觀已預見取得他人金融存款
    帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己
    不法之所有，各基於縱與如附表一所示之詐騙集團成年成員
    為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之
    不確定故意之犯意聯絡，由Ａ１０、Ａ１１分別提供如附表四所示
    金融帳戶資料予如附表一所示共犯成員。嗣各自所屬詐欺集
    團成年成員取得帳戶資料後，分以如附表一所示方式對如附
    表一所示被害人、告訴人施用詐術，致各該被害人、告訴人
    陷於錯誤，分於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額
    至如附表一所示銀行帳戶，款項經轉匯至如附表一所示Ａ１０
    、勝旺鐘錶企業社之金融帳戶，Ａ１０、Ａ１１再各依指示分於如
    附表一所示時間、地點，臨櫃提領如附表一所示金額款項，
    並上繳予如附表一所示不詳詐欺集團成年成員，而以此方式
    製造金流斷點及掩飾特定犯罪所得之來源、去向。嗣警獲報
    ，經調閱帳戶交易明細及提款監視錄影畫面，並分於如附表
    五所示時間，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提
    到案，及持本院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三所示
    之物，而查悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告
    臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力
　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
    檢察官、被告Ａ１０、Ａ１１及其等辯護人於本院審理時，均同意
    有證據能力(訴卷第90、260頁)，本院審酌上開證據資料作
    成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯
    性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
    項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證
    據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第
    158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　
二、認定事實所憑之證據及其理由
　　上開犯罪事實，業據被告Ａ１０於警詢、偵訊及本院審理時坦
    承不諱、被告Ａ１１於本院審理時亦坦認在卷(警一卷第13至16
    、25至26-1、61至63頁，偵一卷第47至49頁，審訴卷第119
    至123頁，原金訴卷第79、259頁)，核與證人即告訴人Ａ０３、
    Ａ０４、Ａ０７、Ａ０５證述相符(警一卷第87至88、98至99、132至1
    36頁，偵一卷第307至308頁)，並有告訴人Ａ０３提供之匯款明
    細、匯款整理紀錄、投資APP加值紀錄擷圖、與詐欺集團成
    員Messenger對話紀錄擷圖、與詐欺集團成員LINE對話列表
    擷圖、投資APP桌面圖示擷圖、與詐欺集團成員LINE對話紀
    錄擷圖、保密協定書擷圖（警一卷第147至148頁，偵一卷第
    235、237、239、241至245、255至267頁）、告訴人Ａ０４提供
    之匯款明細⑴、匯款明細⑵、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷
    圖、與詐欺集團成員LINE對話文字紀錄（偵一卷第329至347
    頁）、被害人Ａ０７提供之匯款明細（偵一卷第379至397頁）
    、告訴人Ａ０５提供之匯款明細（警一卷第74至77頁）、匯款
    及交付款項整理紀錄、玉山銀行帳戶存摺封面暨交易明細、
    華南銀行帳戶存摺封面暨交易明細、郵局帳戶存摺封面暨交
    易明細、臺灣銀行帳戶存摺封面暨交易明細、與詐欺集團成
    員LINE對話紀錄擷圖（警一卷第74至86頁，偵一卷第461至5
    09頁）、王俊凱申設之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶客
    戶基本資料及交易明細（偵一卷第149至152頁）、林嘉慶申
    設之帳號000000000000號中國信託帳戶客戶基本資料及交易
    明細（警一卷第194至212之1頁，警四卷第215至254頁）、
    張宥亞申設之帳號000000000000號中國信託帳戶客戶基本資
    料及交易明細（偵一卷第125至148頁）、吳竑彥申設之帳號
    000000000000號中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細（警
    一卷第175至193頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112
    年4月27日中信銀字第112224839144545號函暨所附客戶基本
    資料、Ａ１０申設之帳號000000000000號中國信託帳戶交易明
    細（警一卷第160至163之1頁）、第一銀行總行112年3月31
    日一總營集字第05537號函暨所附客戶基本資料、昇昇鐘錶
    企業社帳號00000000000號第一銀行帳戶交易明細（警一卷
    第155至159之1頁）、龔書漢申設之帳號000000000000號中
    國信託帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第109至123頁
    ）、第一銀行總行112年4月28日一總營集字第07532號函暨
    所附勝旺鐘錶企業社客戶基本資料、李凱宸客戶基本資料、
    李凱宸申設之帳號00000000000號第一銀行帳戶交易明細、
    勝旺鐘錶企業社帳號00000000000號第一銀行帳戶交易明細
    （警一卷第150至154之1頁）、Ａ１０、Ａ１１提領監視器畫面擷
    圖（警一卷第8、27頁）、高雄市政府警察局少年警察隊112
    年8月17日於高雄市○○區○○○○街000號6樓之1（受搜索人：Ａ１
    １）之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（警一
    卷第33至35、213頁）、於112年8月17日高雄市○○區○○街000
    號地下室車號000-000號(受搜索人：Ａ１０)之搜索扣押筆錄、
    扣押物品目錄表、扣案物照片（警一卷第37至38、217頁）
    、113年度檢管字第2102號扣押物品清單、照片（原金訴卷
    第165、179至183頁）、114年度院總管字第641號扣押物品
    清單（原金訴卷第189頁）、Ａ１１之公司登記資料（警一卷第
    214至216頁）、陳晟瀧提領監視器畫面擷圖、112年8月24日
    陳晟瀧指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第43至47之1頁）、
    張家霖提領監視器畫面擷圖、112年8月24日張家霖指認犯罪
    嫌疑人紀錄表（警二卷第135至143頁）在卷可稽，足認被告
    2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案
    事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
    定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
    等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
    刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
    3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑
    有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
    一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
    。
　⒉被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第
    16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正
    公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之
    外，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則
    、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案
    比較新舊法適用結果說明如下：
　⑴被告Ａ１０部分：
　①如適用被告Ａ１０行為時洗錢防制法規定，本案被告Ａ１０係隱匿
    詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒
    刑7年，且因行為時洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而其
    行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年。而被告Ａ
    １０於偵查中及本院審理時，均已自白其所為一般洗錢犯行，
    依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑
    之範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。
　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告Ａ１０於本
    案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，依修
    正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月
    以上、5年以下。又被告Ａ１０雖於偵查中及本院審理時自白犯
    罪，但並未繳回其犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條
    第3項規定減輕其刑之適用，是其處斷刑之範圍為有期徒刑6
    月以上5年以下。
　③據上而論，被告Ａ１０裁判時洗錢防制法關於罪刑之規定對其較
    為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案有關被告Ａ１０部
    分自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。
　⑵被告Ａ１１部分：
　①如適用被告Ａ１１行為時洗錢防制法規定，本案被告Ａ１１係隱匿
    詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒
    刑7年，且因行為時洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而其
    行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年。而被告Ａ
    １１於本院審理時，已自白其所為一般洗錢犯行，依行為時洗
    錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有
    期徒刑1月以上6年11月以下。
　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告Ａ１１於本
    案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1
    項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上、5年以下
    。又其於偵查中否認洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23
    條第3項規定減輕其刑之適用，是其處斷刑之範圍為有期徒
    刑6月以上5年以下。
　③據上而論，被告Ａ１１裁判時洗錢防制法關於罪刑之規定對其較
    為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案有關被告Ａ１１部
    分自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。
　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分
　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經
    總統公布，於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第43
    條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或
    財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
    併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之
    4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重
    其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一
    。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中
    華民國領域內之人犯之。」本件被告2人詐欺獲取金額未達5
    00萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯
    之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不
    符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華
    民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，
    自不生新舊法比較問題。至於同條例第46條、第47條所增減
    輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減
    刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　
    　
　㈡罪名及罪數：
　⒈核被告Ａ１０如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第
    2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢罪；被告Ａ１１如附表一編號2至4所為，均
    係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
    罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉被告Ａ１０、Ａ１１就上開犯行，各與其所屬之詐欺集團成年成員
    ，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
　⒊被告Ａ１０如附表一編號1所為，係以一行為觸犯上開三人以上
    共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重
    以三人以上共同詐欺取財罪論處；被告Ａ１１如附表一
　　編號2至4所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺
    取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以
    上共同詐欺取財罪論處。
　⒋本案被告Ａ１１所犯3罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，
    行為互殊，應分論併罰。　　　
　㈢被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法
    第23條第3項前段減刑之適用：
　　查被告Ａ１０所為附表一編號1所示犯行，於偵查及本院審理時
    雖自白不諱，惟因其未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
    其刑之適用。而被告Ａ１１所為附表一編號2至4所示犯行，於
    偵查中否認犯行，於本院審理時始為自白，亦無詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定
    減輕其刑之適用。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正
    途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供自身帳戶並負責提領贓款
    ，而隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成
    他人財產損害，又助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，
    所為實有不該。惟考量被告2人於本案之角色及分工，尚非
    居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其等犯後終能坦承犯
    行；及其等與告訴人、被害人調解情形：被告Ａ１０未與告訴
    人Ａ０３達成調解，而被告Ａ１１雖尚未與告訴人Ａ０４、被害人Ａ０７
    達成調解，惟此係因Ａ０４、Ａ０７未到庭而無法協商，又其已與
    告訴人Ａ０５調解成立並依約履行賠償責任，有本院113年10月
    7日刑事報到單、Ａ０５114年7月21日刑事陳報狀、刑事陳述狀
    、本院113年度雄司附民移調字第2017號調解筆錄在卷可參(
    原金訴卷第107、145至147、199至202頁)。兼衡被告2人自
    陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原金訴卷第281至282
    頁）、各如法院前案紀錄表所示之前科素行（原金訴卷第38
    1至393頁）、本案犯行所造成各告訴人、被害人法益損害之
    程度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。
    復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告Ａ１１本
    案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異
    同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞
    減原則等情狀綜合判斷，就被告Ａ１１所犯3罪，定其應執行刑
    如主文第二項所示。
四、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修
    正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定
    ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
　㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻
    斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經
    查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬
    犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂
    『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。
    」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有
    對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應
    予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。
    經查，本案被告Ａ１０、Ａ１１分別將其所收取詐騙贓款轉交上繳
    予不詳之詐欺集團成年成員、飛機暱稱「阿成」之人等節，
    業如前述，可認告訴人、被害人本案遭詐騙款項，係為本案
    洗錢之財物，且經被告2人將之上繳予詐欺集團其他成年成
    員後，已非屬被告2人所有，復不在其等實際掌控中，可見
    被告2人對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無
    共同處分權限，亦未見被告2人與詐欺集團其他正犯有何分
    享共同處分權限之合意。況依據卷內事證，並無法證明該洗
    錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查
    獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人
    之案件中經查獲而經依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，
    以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財