KSDM　聲請沒入保証金（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事裁定
115年度聲字第975號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
受  刑  人  姚正信



具  保  人  姚彥誠


上列具保人因被告偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
5年度執聲沒字第59號），本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人姚正信因偽造文書案件，前經
    具保人姚彥誠提出指定之保證金額新臺幣100萬元後，由法
    院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條
    第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入
    上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
    沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁
    定沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒
    入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條
    之1第2項分別定有明文。具保之被告經依法傳拘未獲，固得
    裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，自當合法傳喚被告
    到案，且應通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再
    為沒入之裁定。
三、經查，被告前因偽造文書案件，經具保人提出指定之保證金
    額100萬元後，由法院釋放在案，該案嗣經本院以110年度訴
    字第607號判決判處有期徒刑5年，被告不服上訴，嗣經臺灣
    高等法院高雄分院以112年度上訴字第533號判決上訴駁回，
    被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3587號
    判決上訴駁回而告確定；另因政府採購法案件，經臺灣橋頭
    地方法院以110年度訴字第264號判決判處有期徒刑5月，被
    告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字
    第408號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院以1
    12年度台上字第220號判決上訴駁回而告確定；上開2罪，復
    經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第932號裁定應執行
    有期徒刑5年2月，被告提起抗告，再經最高法院以113年度
    台抗字第2435號裁定抗告駁回而告確定；上開等情，有法院
    前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可參。聲請意旨固認被告經
    合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知
    亦未遵期使被告到案等情，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票
    之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書
    及國庫存款收款書等件在卷可憑。然本案執行傳票送達至被
    告位於「高雄市○鎮區○○街0號」之住所時，該送達證書係經
    勾選「已將文書交與應受送達人：本人」，且於「本人」之
    「簽名蓋章或按指印」欄位蓋有「王達明印」之印文，此有
    該執行傳票送達證書在卷可參，惟觀諸被告之戶籍資料，並
    無更改姓名之紀錄，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可
    參，則該執行傳票是否為被告本人收受？抑或係名為「王建
    明」之人收受？「王建明」是否為被告之同居人而得代被告
    收受該文書？自非無疑。是以，被告是否確實已受合法傳喚
    而未能遵期到案，而可據以認定本案已該當於沒入保證金規
    定之要件，尚屬有疑，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保
    人所繳納之保證金。從而，聲請人所為聲請於法尚有未合，
    應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官  林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮