KSDM　竊盜（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2952號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  佘棋雅



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
偵字第14467號），本院判決如下：
　　主　文
佘棋雅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「5000元」
    更正為「1200元」；證據部分補充「被告佘棋亞於警詢中之
    自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
    如附件）。而就聲請意旨依告訴人林泰宇於警詢之指訴，認
    被告佘棋雅於本案竊取之現金新臺幣（下同）5000元，惟被
    告於警詢陳稱：我只有拿1200元等語（偵卷第9頁），且除
    告訴人之前揭指訴外，卷內尚無其他積極證據足以證明其確
    竊得5000元（其中監視錄影畫面亦未明確攝得被告所竊取款
    項金額為何），基於罪疑惟輕原則，應認本件被告竊取之現
    金僅為1200元，並為犯罪事實之一部減縮，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本院依刑
    法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量
    處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主
    文所示。
三、被告竊得之現金1200元，核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未
    返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
    告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
    院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
    法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第14467號
　　被　　　告　佘棋雅


上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　
　　　　犯罪事實
一、佘棋雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    5年3月23日2時55分許，在高雄市○○區○○○路000號大埔鐵板
    燒中華店外面，見林泰宇所有之車牌號碼000-0000號普通重
    型機車停放在該處，且置物箱未上鎖，認有機可乘，徒手開
    啟置物箱，竊取林泰宇所有之皮夾內之現金新臺幣(下同)約
    5000元，得手後逃離現場。嗣因林泰宇發覺遭竊而報警處理
    ，經警調閱監視器錄影畫面，通知佘棋雅到案說明始悉上情。
二、案經林泰宇訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告佘棋雅於警詢時僅坦承竊取告訴人皮夾內之現金12
    00元之事實，然上開犯罪事實，業經告訴人林泰宇於警詢時
    證述甚詳，復有監視錄影畫面在卷可證，足認被告所辯不足
    採信，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
    得之上開財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額核被告所為，係犯刑法第
    320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如