KSDM　竊盜（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2749號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  夏旭晨



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
偵字第13244號），本院判決如下：
　　主　文
夏旭晨犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即寶特瓶及鋁罐壹袋沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告夏旭晨辯解之理由，均引用
    檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告夏旭晨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本
    院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子
    後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
    亦如主文所示。
三、被告所竊得之寶特瓶及鋁罐1袋，核屬被告之犯罪所得，雖
    被告於警詢中供稱已變賣，然卷內並無證據得以佐證，是為
    求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其
    上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    之規定宣告沒收之，
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
　　議庭。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第13244號
　　被　　　告　夏旭晨



上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、夏旭晨於民國115年4月1日5時23分許，行經高雄市○○區○○○
    路000巷00號「新進學自助洗衣店」前，見簡妤珊所有且放
    置於該店內之塑膠袋1袋(裝有寶特瓶及鋁罐，數量不詳，價
    值共約新臺幣【下同】100元)無人看管，竟意圖為自己不法
    之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後徒步離開現
    場，並旋至某資源回收場變賣得款10元。嗣因簡妤珊發覺遭
    竊後報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經簡妤珊訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告夏旭晨矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是他們
    不要的東西，所以撿去資源回收換錢云云。惟查，上開犯罪
    事實，業據證人即告訴人簡妤珊於警詢中證述明確，並有被
    告穿著特徵照片、監視器影像截圖各3張附卷可資佐證。被
    告雖以前詞置辯，然依告訴人指訴與上開監視器影像截圖可
    知，上開物品係放置在店內，並非棄置馬路外側或垃圾堆中
    ，客觀上不致誤認為他人所欲棄置之物，被告在並未確信或
    經查證之情形下擅自拿取，顯有意圖不法所有之竊盜犯意甚
    明，是其所辯顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被
    告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取
    上開物品，並變賣得款，均屬犯罪所得及其所變得之物，且
    均未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收其犯
    罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
    同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海