KSDM　傷害等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2606號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  曾品勳


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年
度偵字第12073號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０２犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同
    法第277條第1項傷害罪，以及同法第354條毀損他人物品罪
    。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依
    刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
    竟無視國家公權力之存在，對於執行公務之員警施以如附件
    犯罪事實欄所示之強暴行為等，顯已對於國家法秩序之規
    範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面
    影響，所為實應非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度
    ，及其犯罪手段、情節、所生危害、整體情節、前科素行；
    兼衡被告於警詢中自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（
    因涉及個人隱私，故不予揭露），及如法院被告前案紀錄表
    所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第12073號
　　被　　　告　Ａ０２



上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２於民國115年4月7日3時39分許，疑因酒醉在高雄市鹽埕
    區新樂街與新興街口遊蕩、罵髒話，高雄市政府警察局鹽埕
    分局七賢路派出所警員黃裕霖獲報前往處理，Ａ０２見警車到
    場、黃裕霖身著警員制服，知悉黃裕霖為依法執行公務之公
    務員，仍基於對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、傷
    害、毀損之犯意，徒手毆打黃裕霖之左眼，致黃裕霖受有左
    眼眶挫傷等傷害，且造成黃裕霖眼鏡之右鏡腳斷裂、右鏡片
    掉落，足生損害於黃裕霖。　　　
二、案經黃裕霖訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行。 2 被告友人范綱豫、謝佾璋於警詢之證述 Ａ０２在路口遊走、吼叫之事實。 3 黃裕霖之職務報告、密錄器影像及勘驗截圖 Ａ０２坐在路中間叫囂，經黃裕霖上前處理後起身，因不明原因即動手揮打黃裕霖，隨即被制伏在地。 4 高雄市立大同醫院診斷證明書、黃裕霖眼鏡照片、黃裕霖受傷照片 ⑴黃裕霖受有上開傷害之事實。 ⑵黃裕霖之眼鏡右鏡腳斷裂、右鏡片掉落之事實。 

二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第135條第1項對公務員依法執行
    職務施強暴脅迫罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌、同法
    第354條之毀損器物罪嫌。其以一行為同時觸犯上開數罪名
    ，為想像競合犯請從一重，以傷害罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１