臺灣高雄地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第89號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官 
被      告  張簡文雅



上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年2月12日113年度金簡字第881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13476號），經檢察官提起上訴及移送併辦（案號：114年度偵字第2834號），本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
張簡文雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
張簡文雅雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團
作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳
戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去
向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍
基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國111年11月23日前某時許，在位於高雄市
大寮區鳳林一路之某加油站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號
號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年
人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以
上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某
成員以附表所示之方式，詐騙齊正學、陳曉玫（下稱齊正學等2
人），致齊正學等2人均因此陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶
內（詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），匯入之款
項旋遭轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及
所在。嗣齊正學等2人察覺有異而報警處理，為警循線查獲。
　　理　由
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
    被告張簡文雅以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳
    聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意
    有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就
    證據能力聲明異議（簡上卷第97頁至第106頁），本院審酌
    此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
    低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定
    ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證
    據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯
    性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
    所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不
    得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前
    表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論
    ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料
    予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團
    成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以
    以附表所示之方式，詐騙告訴人齊正學等2人，致其等陷於
    錯誤，而於附表所示之時間匯款至被告本案帳戶等情，亦據
    證人即告訴人齊正學等2人於警詢中證述綦詳（警卷第55至5
    9頁、併偵卷13至15、20至21、30至31頁），亦有華南商業
    銀行匯款回條聯（警卷第73頁）、LINE對話紀錄（警卷第83
    -85頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月29日中
    信銀字第113224839284300號函暨張簡文雅帳戶基本資料、
    存款交易明細、辦理各項業務申請書及約定帳戶明細（警卷
    第41至48頁）、匯款紀錄（併偵卷第89頁）等件附卷可稽，
    此部分事實應堪認定。足認本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪
    作詐騙齊正學等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦
    已遭轉匯一空。
　㈡詢據被告張簡文雅固坦承有於上開時、地，將其所申設本案
    帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助
    詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：因那時我要辦信貸，
    我有把存摺及提款卡交給對方，後來聯繫不上我就馬上打電
    話去掛失，對方說那是他們公司要求，這樣存摺比較好看，
    要我跟行員說我在做網拍服飾，約定轉帳好幾個，在鳳山分
    行辦的，交付存摺、提款卡及密碼、網銀帳密云云。惟查：
　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意
    ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（
    直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事
    實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間
    接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖
    ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱
    使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生
    之謂。
　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
    制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
    帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
    並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密
    切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使
    用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金
    融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須
    將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
    途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，
    極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常
    生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉
    證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集
    團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設
    定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密
    碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構
    櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被
    害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集
    團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且
    經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假
    勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係
    利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢
    警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經
    驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者
    ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之
    實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為86
    年出生、具有高職肄業之智識程度，此有戶役政資訊網站查
    詢-個人戶籍資料1紙存卷可憑，足認被告有相當之年紀及一
    定程度之生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗
    之人，對此自難諉為不知。
　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以
    資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳
    戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融
    帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具
    有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個
    人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障
    個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與
    熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供
    予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪
    之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會
    上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能
    淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警
    覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之
    真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方
    法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提
    款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使
    用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我與對方都用IG聯絡
    ，對方叫什麼姓名我忘了」等語（偵卷第65頁），足見被告
    與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍
    率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此可
    見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已
    無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡
    及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告
    竟將本案帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉
    或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使
    用甚明。
　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決
    意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利
    用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予
    他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對
    於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮
    斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有
    所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
    之不確定故意，甚為明確。
　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不
    足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論
    科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
    定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
    等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
    刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
    3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
    關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
    ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
    減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
    ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
    用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
    判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
    刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
    合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
    公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如
    第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（
    下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1
    項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
    加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條
    之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名
    ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自
    無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無
    溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358
    號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或
    免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之
    寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
　⒊洗錢防制法部分：
　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
    公布，於同年0月00日生效；修正後洗錢防制法第23條第3項
    則於113年7月31日修正，於同年8月2日起生效，112年6月14
    日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
    在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正之
    洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正之洗錢防
    制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
    刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
    物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
    刑」。
　⑵本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項
    詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之
    法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第3
    39條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢
    之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判中均未自白
    洗錢犯行，並無修正前（包含112年6月14日修正公布、自11
    2年0月00日生效施行前，及113年7月31日修正公布，自同年
    0月0日生效施行前之洗錢防制法關於自白減刑規定）、後洗
    錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一
    般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則
    為有期徒刑6月至5年，現行法之規定較不利於行為人。準此
    ，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利
    於被告，應適用修正前之規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
    第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈢又如附表所示之告訴人雖分別數次匯款至本案帳戶，然其係
    遭到不詳之人以同一事由所矇騙，被告亦只有一提供本案帳
    戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示告訴人詐取財
    物，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，係以一行為幫助詐欺正
    犯遂行騙取財物、洗錢或洗錢未遂，為想像競合犯，依刑法
    第55條規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
　㈣另臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以114年度
    偵字第2834號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（附表編
    號2），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1）
    有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併
    予審理。
　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
三、撤銷改判之理由及量刑之審酌　
　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
    惟查：
　⒈高雄地檢署檢察官於原審判決後，經檢察官移送併辦部分（
    即如附表編號2所示部分）與起訴部分有想像競合犯之裁判
    上一罪關係，為起訴效力所及，業經本院說明如前。本件原
    審判決既未及審酌被告如附表編號2所示部分之犯罪事實，
    業如前述，是被告本案犯罪之事實範圍即已較原審判決所認
    定有所擴張，犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其
    適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，此為原審所未
    及審酌之處，則原審判決適用之刑罰法條，實質上即有不當
    ，且量刑基礎亦有上述變更，原審未及審酌，亦難謂妥適。
    惟原判決既有前開瑕疵，仍應由本院管轄第二審之合議庭予
    以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。是原審判決既
    未及審酌被告所犯如附表編號2所示部分之犯罪事實，原審
    據以作為量刑基礎之犯罪事實已有變動，原審量處有期徒刑
    6月，併科罰金30萬元，自有未洽。檢察官執此提起上訴，
    為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
    府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
    出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本
    案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺
    款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成齊正學等2人財產
    損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告
    犯後否認犯行之態度，迄今未積極與齊正學等2人達成和解
    ，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提
    供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪
    責內涵應屬較低；兼衡齊正學等2人遭詐騙之金額高低、被
    告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、
    家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金
    刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、沒收部分
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第
    1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為
    同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日
    生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25
    條第1項之規定。
　㈡本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得如附表所示之款項，然
    被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲
    有不法利益，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯
    罪所得。
　㈢修正