臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第198號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  奚玲玲


選任辯護人  張弘康律師
            陳禛律師
上列被告因家暴之偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第34706號），本院判決如下：
　　主　文
奚玲玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「唐訓娟」署押共肆枚，均沒收。
　　事　實
一、奚玲玲是唐訓娟之大嫂，2人有家庭暴力防治法第3條第5款
    規定之家庭成員關係。奚玲玲因需要資金週轉，竟基於行使
    偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，未經唐
    訓娟之同意或授權，先後於民國97年11月26日某時許、104
    年5月26日某時許，冒用唐訓娟之名義，偽造唐訓娟之署押
    在南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)保單號碼
    Z000000000號保單（下稱本案保單）借款合約書之要保人(
    委任人/借款人)簽名欄及被保險人簽名欄上簽名，並委由不
    知情之業務員盧郭淑貞，持上開保單借款分別向南山人壽公
    司申請保單借款新臺幣（下同）11萬、17萬元，使南山人壽
    公司辦理上開保單借款之人員陷於錯誤，誤認是唐訓娟本人
    或授權奚玲玲申請上開保單借款，而核准撥貸後將上開保單
    借款11萬元匯入唐訓娟申辦之聯邦商業銀行帳號0000000000
    00號帳戶、將上開保單借款17萬元匯入唐訓娟申辦之元大商
    業銀行帳號00000000000000號帳戶，足生損害於唐訓娟及南
    山人壽公司對保單借款管理之正確性。
二、案經唐訓娟告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
壹、證據能力：
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
    法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
    雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被吿奚玲玲
    （下稱被吿）及其辯護人於本院審理時同意作為證據（見本
    院訴字卷第35、144頁），復審酌該等證據方法作成時並無
    違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能
    力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷
    第143頁），核與證人即告訴人唐訓娟於偵查中證述情節相
    符（他字卷第47至49頁、51至53頁），並有113年8月19日南
    山人壽公司以南壽保單字第1130035168號函檢附本案保單明
    細表、保單借款合約書2份、本案保單借款/保險費墊繳本息
    明細表影本、114年7月15日南山人壽公司以南壽保單字第11
    40034735號函檢附本案保單契約人身保險要保書、變更/復
    效/保單補發申請書、保單繳費一覽表、理賠紀錄彙整表及
    保險金申請書及簡易契約內容變更申請書之書物證（見他字
    卷第31至35頁；本院訴字卷第77頁至135頁）在卷可佐，是
    被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事
    證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
    行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
    為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1
    款、第2款分別定有明文。被告為告訴人之兄嫂，業據證人
    唐訓娟於提出之刑事告訴狀中敘事明確（他字卷第5頁），
    二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係
    （無涉新舊法比較，逕依裁判時法即現行規定）。而被告上
    開犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，
    並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家
    庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應
    依刑法規定論科，附此敘明。　
二、核被告各次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、被告上開兩次犯行均利用不知情之業務員盧郭淑貞以本案保
    單辦理借款，而遂行本案犯行，均為間接正犯。
四、被告偽造「唐訓娟」之署押，係偽造私文書之階段行為，偽
    造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另
    論罪。又被告均係基於同一詐取本案保單貸款金額之目的，
    為行使偽造私文書、詐欺取財犯行，為想像競合犯，依刑法
    第55條前段規定，均應從一重論以行使偽造私文書罪。
五、被告於犯罪事實欄所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰（2罪）。
六、量刑：
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未徵得告訴人
    之同意或授權，不得擅自偽造他人簽名，仍執意為之，並持
    以向南山人壽公司行使，足生損害於告訴人及南山人壽公司
    對於保單管理之正確性，所為誠屬不當；雖迄今未與告訴人
    、南山人壽公司達成和解或調解，惟衡以被告已清償本案保
    單2次借款，此有本案保單借款之保險費電繳本息明細表在
    卷可憑（見本院訴字卷第129頁），可認其行為對南山人壽
    公司及告訴人所造成之損害已有減輕；考量被告前無犯任何
    刑事案件之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，素行
    良好，併審酌被告犯後終知坦承犯行，已見悔意，兼衡被吿
    犯罪動機、目的、手段平和、各次貸款之金額，暨被告於本
    院審理時所自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院
    訴字卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
    並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、
    動機、行為次數、犯罪區間等情狀，就其所犯之罪整體評價
    其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、刑罰經
    濟與公平、比例等原則，併定如主文第一項後段所示之應執
    行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈡不予宣告緩刑：
　　被告暨其辯護人雖請求本院為緩刑宣告。然審酌被告迄今未
    與告訴人唐訓娟就本案達成和解或賠償，是其被告仍未彌補
    告訴人所受損害，難認有何以暫不執行本件宣告刑為適當之
    情形，爰不予宣告緩刑。　　
肆、沒收部分：
一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文。被告於97年11月26日之本案保單借
    款合約書偽造「唐訓娟」之署押共計2枚、104年5月26日之
    本案保單借款合約書偽造「唐訓娟」之署押共計2枚，不問
    屬於何人，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至偽造之
    上開文書，因被告已交付予南山人壽公司而為行使，不再屬
    於被告所有，且該等文書性質上亦非屬違禁物，自無庸宣告
    沒收。
二、本案被告各次行使偽造私文書及詐欺犯行所取得之11萬、17
    萬元雖為被告本案犯罪所得，然被告已清償完畢上開保單貸
    款之本金及所產生之利息，此有南山人壽公司114年7月15日
    南山人壽保險股份有限公司南壽保單字第1140034735號函檢
    附保單借款/保險費電繳本息明細表（本院訴字卷第129頁）
    在卷可佐，等同被告已將其獲取之犯罪所得合法發還，而不
    再保有或管領，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒
    收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。 
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠
附錄論罪科刑法條
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。