臺灣高雄地方法院刑事　毒品危害防制條例（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第148號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  楊元豪




選任辯護人  魏志勝律師
被      告  羅元駿



選任辯護人  賴鴻鳴律師
            張嘉琪律師
            林育弘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第31584號、第37534號、第39010號），本院判決如下
：
　　主　文
一、楊元豪共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案如
    附表一編號1、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新
    臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。
二、羅元駿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。扣
    案如附表一編號1所示之物沒收。
　　事　實
一、楊元豪、羅元駿均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條
    例所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三
    級毒品以營利之犯意聯絡，由楊元豪於民國113年1月6日起
    ，持附表一編號7所示手機，透過通訊軟體「Telegram」以
    暱稱為「童錦程798（代PO）」之帳號，在「嚴選擔保頂貨
    商品區」社群中刊登「最新製程嘎逼隨身包」、「最新MDMA
    混合版本黃白料」等暗示販賣含毒品成分咖啡包之廣告，並
    於113年2月23日16時23分許，向綠界科技股份有限公司（下
    稱綠界公司）申設代收付帳號，暨綁定其所申設中華郵政股
    份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），
    藉此開通超商代收功能以收取販毒款項，以此等方式伺機販
    售含有第三級毒品成分之咖啡包牟利。適員警執行網路巡邏
    發現該廣告，於113年5月1日起透過「Telegram」佯裝買家
    向楊元豪洽詢購毒事宜，雙方議定以新臺幣（下同）2,100
    元（其中100元為運費；公訴意旨誤載為3,100元，應予更正
    ）交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，
    經警方於113年5月1日22時36分許，以楊元豪提供之繳費代
    碼至超商繳付現金3,100元（其中1,000元非購毒款項）後，
    羅元駿即依楊元豪指示，於113年5月1日22時36分至同年月2
    日11時4分間之不詳時間，赴楊元豪位於高雄市○○區○○○路00
    0號8樓之7之住處（下稱楊元豪住處），向楊元豪取得裝有
    如附表一編號1所示咖啡包5包之包裹，再於同日11時4分許
    ，前往址設高雄市○○區○○○路000號之全家便利商店高雄仁愛
    店（下稱全家仁愛店），將上開包裹以「店到店」方式，寄
    送至員警指定之全家便利商店門市；上開購毒款項則經楊元
    豪向綠界公司申請轉匯至綁定之本件帳戶，由楊元豪於113
    年5月2日11時18分許自該帳戶予以提領。待上開包裹到貨後
    ，無實際買受毒品真意之員警於113年5月6日0時5分許前往
    取貨，該交易因而未遂，附表一編號1所示咖啡包5包並經警
    方扣押在案。嗣警方於113年10月15日11時10分許前往楊元
    豪住處執行搜索，扣得如附表一編號2至10所示之物，始循
    線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局鼓山分
    局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
    項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
    面陳述，均經被告楊元豪、羅元駿（以下合稱被告2人）、
    渠等辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（院一卷第
    103、152頁，院二卷第80頁），本院揆諸前開法條規定，並
    審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作
    為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
    且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反
    面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理中均坦承不
    諱（偵一卷第13至14-5頁、137至140、171至176、199至209
    、259至263頁，偵三卷第11至21、67至69、85至90頁，聲羈
    卷第19至23頁，延押卷第17至19頁，院一卷第99至100、147
    至149頁，院二卷第80、95頁），並有附表二「證據出處」
    欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告2人前揭任意性
    自白均與事實相符，應堪採信。
二、本件被告羅元駿寄送如附表一編號1所示毒品咖啡包，係由
    被告楊元豪提供之說明
　㈠關於被告羅元駿所寄送如附表一編號1所示毒品咖啡包之來源
    ，其供稱：此等咖啡包是我去楊元豪住處向被告楊元豪拿的
    ，他請我幫忙寄送等語；被告楊元豪則供稱：我是幫忙被告
    羅元駿販毒，且只有負責張貼販毒廣告及收款，此等咖啡包
    是由被告羅元駿提供並自行出貨等語。被告2人此部分所述
    內容固然互有齟齬。
　㈡然審酌此等咖啡包係由被告羅元駿自全家仁愛店以「店到店
    」方式寄出，而該店與楊元豪住處僅相距約120公尺，有GOO
    GLE地圖查詢資料可查（院一卷第131頁）；反觀被告羅元駿
    之住處則位於高雄市○○區○○路00○0號6樓，與上開寄件地點
    具相當距離。倘該等咖啡包確係由被告羅元駿提供，衡情其
    應就近選擇住處附近之便利商店寄送，以避免攜帶毒品往返
    移動所生查緝風險，始符常理；然本件被告羅元駿竟捨近求
    遠，特意驅車前往鄰近被告楊元豪住處之全家仁愛店寄送上
    開包裹（偵一卷第70頁），反足推認其應係就近向被告楊元
    豪取得咖啡包後即行寄出。
　㈢再者，苟此等咖啡包係被告羅元駿供貨，其理當掌握販毒金
    流，以確保價金收受無虞，避免承擔交付毒品卻未獲對價之
    不利益，實無仰賴他人代為收款之理。然本件係由被告楊元
    豪在網路刊登販毒廣告，購毒價金復係經綠界公司撥款轉匯
    至被告楊元豪掌控之本件帳戶（他一卷第39至40頁），足認
    相關交易款項乃由被告楊元豪收取、支配。是若該等咖啡包
    係由被告羅元駿供應、卻由被告楊元豪支配全部金流，顯與
    上述常情不符，難認合理；遑論此種由一人負責對外聯繫、
    議價、收款及供貨，並為避免暴露身分而隱身幕後，另推由
    其他共犯負責取貨、寄送之分工模式，亦核與毒品交易之一
    般運作方式相符，益徵此等咖啡包應係由被告楊元豪提供予
    被告羅元駿無訛。
　㈣被告楊元豪供稱此等咖啡包係由被告羅元駿供貨、其協助被
    告羅元駿販售之詞，與卷內客觀事證未符，已如前述。何況
    ，被告楊元豪於偵查中就其為被告羅元駿販毒之緣由，原先
    供稱係因積欠向被告羅元駿購買虛擬貨幣之價金5萬元，為
    抵免債務，始協助被告羅元駿販毒等語（偵一卷第14-2至14
    -3、138至139、173、203頁），嗣改稱係因被告羅元駿缺錢
    ，才請我協助販毒等語（偵一卷第260頁），前後供述顯有
    歧異，本難盡信，且被告羅元駿亦否認有出售虛擬貨幣予被
    告楊元豪之情（偵三卷第89頁），卷內復無其他與被告羅元
    駿提供毒品或其委託被告楊元豪協助販毒相關之對話紀錄、
    證據，更難認被告楊元豪之上開供詞屬實。
　㈤因此，本件被告羅元駿寄送如附表一編號1所示毒品咖啡包，
    應係由被告楊元豪提供之事實，應堪認定。
　㈥至被告楊元豪之辯護人固曾具狀請求聲請調查下列證據：
　　⒈附表一編號1所示咖啡包上是否留存被告2人之指紋？
　　⒉該等咖啡包是否尚含「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分？
　　待證事實則為上開咖啡包之實際來源為何人（院二卷第24至
    29頁）。惟本案依前揭相關證據，已足認定此等咖啡包係由
    被告楊元豪所提供，業如前述，且被告楊元豪之辯護人嗣於
    審理中改稱無其他證據聲請調查（院二卷第81頁），本院是
    認此部分均無再予調查之必要，併予敘明。
三、本件毒品咖啡包交易價金之說明
　　另就本件被告2人販賣附表一編號1所示咖啡包5包之價格，
    被告楊元豪固辯稱：警方給付之3,100元，僅其中1,000元為
    咖啡包5包之價金，其餘2,000元為藥品犀利士5顆之價金、1
    00元則為運費等語（院卷第88頁）。惟參諸被告楊元豪在「
    Telegram」之販毒廣告，已明確載明咖啡包價格為「5包200
    0元」（偵二卷第30頁），核與警方偵辦報告、解送人犯報
    告書所載，係以2,000元向被告楊元豪購買咖啡包5包之價格
    相符（他一卷第8頁，偵一卷第3頁）；且參諸員警佯裝買家
    向被告楊元豪購毒之「Telegram」對話紀錄，員警表明欲購
    買「犀利士5顆、咖啡包5包」後，雖曾試圖議價，惟經被告
    楊元豪拒絕，並無順利殺價（偵二卷第30頁），可見本件販
    售咖啡包之價格，應維持被告楊元豪所張貼廣告上之售價，
    是被告2人販賣咖啡包5包之價格即應為2,000元，堪予認定
    。此外，被告楊元豪向警方計算交易總額時，曾明確表示計
    算式為「2000+1000+100」（偵二卷第32頁），併參酌被告
    楊元豪上開供稱其中100元為運費之詞，是警方所給付之3,1
    00元中，扣除咖啡包5包之上述價格2,000元，其餘1,000元
    、100元，則分別應係警方另行購買「犀利士5顆之價格」及
    「運費」，故本件被告2人販賣咖啡包5包之交易價金，加計
    運費應為2,100元（計算式：2,000元＋100元＝2,100元）；公
    訴意旨認本件咖啡包之交易價金為3,100元，容有誤會。
四、被告2人主觀上具營利意圖之說明
　　按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
    通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是
    其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、
    關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資
    金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各
    種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自
    非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度
    」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為
    目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品
    價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森
    嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有
    毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告2人與喬裝
    買家之員警並無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情
    被告2人應不至於甘冒經查緝法辦而罹重刑之風險，且被告
    羅元駿亦供稱：本件幫被告楊元豪寄毒品包裹，可獲取向被
    告楊元豪購毒之折扣優惠等語（院二卷第91-92頁），是被
    告2人確均有從中獲利之營利意圖至灼。
五、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法
    論罪科刑。
參、論罪科刑
一、是核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第6項、第3
    項之販賣第三級毒品未遂罪。
二、被告2人彼此間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應
    依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　
三、刑之減輕事由
　㈠本件被告2人業已著手實行販賣第三級毒品行為，然因佯裝買
    家之員警並無購毒真意，致渠等犯行未達販賣既遂之程度，
    而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
　㈡毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之規定
　　⒈按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為
      應負刑事責任之陳述，至犯罪事實之「主要部分」，應以
      供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且
      須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、
      避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不
      諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事
      實，顯然係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或
      希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而
      非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行
      為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯
      罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全
      部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。
　　⒉被告楊元豪就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及審
      判中均自白不諱；被告羅元駿於本院審理中亦自白涉犯販
      賣第三級毒品未遂犯行，先予敘明。
　　⒊至被告羅元駿於偵查中固曾表示「不承認有與被告楊元豪
      一起販毒、我沒有拿到任何好處」（偵三卷第88頁），惟
      細繹供述內容，其於偵查中不僅明確坦承有為被告楊元豪
      寄送本件包裹，亦供承知悉內容物為毒品，且係因曾見被
      告楊元豪於「Telegram」社群刊登販毒訊息而得知（偵三
      卷第69、88頁）；是被告羅元駿於偵查中既明確坦認有為
      具販毒經驗之被告楊元豪寄送毒品包裹，應屬對販賣毒品
      之主要構成要件事實為肯認供述，堪認已於偵查中自白該
      罪名。縱被告羅元駿前開所稱，形式上似否認具販毒之主
      觀犯意聯絡，惟衡諸供述整體脈絡，其既已坦承負責寄送
      毒品包裹、明知內容物為毒品，並未否認參與販賣毒品之
      構成要件行為，且因其所述行為內容，亦可能涉及與販賣
      毒品罪責相當之運輸毒品犯行，即未見有何刻意掩飾犯行
      或規避重罪之情形；是其前開於偵查中供稱「並無與被告
      楊元豪一起販毒、沒有拿到任何好處」等詞，依其表意脈
      絡，充其量僅係強調未因寄送毒品包裹而獲有報酬，或屬
      對自己犯罪行為法律評價有所誤認而為之辯解，尚難解為
      全然否認販毒犯行，揆諸前揭說明，此部分仍無礙被告羅
      元駿已於偵查中自白犯行之上開認定。起訴書暨公訴檢察
      官主張被告羅元駿於偵查中並未自白販毒犯行（院二卷第
      97頁），容有誤會。
　　⒋因此，被告2人於偵查、本院審理中均自白涉犯販賣第三級
      毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規
      定減輕其刑。
　㈢毒品危害防制條例第17條第1項供出上游查獲共犯而減免其刑
    之規定
　　⒈按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條
      或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
      者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲
      其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正
      犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）
      之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員
      據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、
      其犯行而言，且該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行
      相關毒品」從何而來之情形。
　　⒉經查，本件查獲被告2人販賣第三級毒品犯行之過程，係員
      警初步篩驗被告2人販售之咖啡包呈第三級毒品陽性反應
      後，經調閱相關監視器畫面，鎖定被告楊元豪涉有犯嫌，
      待於113年10月15日拘提被告楊元豪到案，被告楊元豪原
      先否認販毒，並拒絕提供附表一編號7所示手機之開機密
      碼，且未供出被告羅元駿之真實身分；嗣被告楊元豪於11
      3年11月11日見警方還原上開手機資料，始坦承犯行，並
      於警方僅掌握寄送毒品者之犯嫌、惟尚未確認身分係被告
      羅元駿之際，向警方指認負責寄送毒品之共犯為被告羅元
      駿，再由警方拘提被告羅元駿到案暨查獲其犯行等情，有
      被告楊元豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局
      大安分局114年10月31日北市警安分刑字第1143079713號
      函、114年11月12日北市警安分刑字第1143082102號函、
      高雄市政府警察局鼓山分局114年11月17日高市警鼓分偵
      字第11473845400號函檢附之員警職務報告附卷可佐（偵
      一卷第177至183頁，院一卷第169、197、205至208頁）。
　　⒊基此，足認被告楊元豪於偵查中供出共犯即被告羅元駿之
      真實身分，確實對於檢警查獲被告羅元駿之犯行具一定貢
      獻。惟本件被告2人所販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡
      包，實際係由被告楊元豪提供予被告羅元駿寄送，業經認
      定如前，則被告楊元豪供出之被告羅元駿，縱為共犯，仍
      非屬本件被告楊元豪之毒品上游，蓋因被告楊元豪本人即
      為該等毒品之毒品來源。是被告楊元豪固有協助檢警查獲
      被告羅元駿販毒犯行，節省偵查機關人力、物力及時間之
      耗費，然揆諸前揭說明，要與毒品危害防制條例第17條第
      1項規定之供出「毒品來源」要件未合，此部分僅能於量
      刑另為有利於被告楊元豪之審酌。被告楊元豪之辯護人主
      張其此部分仍應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定
      減免其刑，礙難憑採。
　㈣刑法第59條情堪憫恕酌減其刑之規定
　　至被告羅元駿之辯護人固主張本件被告羅元駿有情輕法重而
    符合刑法第59條之情形（院一卷第125至126頁，院二卷第10
    1頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀
    ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期
    ，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有
    依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷
    刑而言。經查，被告羅元駿所犯本件販賣第三級毒品罪之最
    低法定本刑為7年以上有期徒刑，該販毒犯行經前揭刑之減
    輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（有期徒刑1年9月以上
    ），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，
    製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實
    乃法所不容而懸為厲禁，被告羅元駿既為具正常智識之人，
    對上情自難諉為不知，卻仍與被告楊元豪共同為本件販賣第
    三級毒品未遂犯行，且其與被告楊元豪之分工模式明確，顯
    非一時失慮或偶然為之，亦未能具體釋明有何因不得已而為
    之情由，則依一般國民社會感情，本件被告羅元駿共同販賣
    第三級毒品未遂罪行，縱處以減刑後之刑度，衡以其犯罪原
    因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，併參酌公訴檢
    察官亦認本件尚無何情堪憫恕或情輕法重之意見（院二卷第
    97頁），本院是認被告羅元駿尚無再依刑法第59條規定酌減
    其刑之必要。
　㈤綜合前開刑之減輕事由，本件被告2人所犯販賣第三級毒品未
    遂罪，均應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條
    第2項之規定遞減其刑。
四、量刑之說明
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危
    害之禁令，僅為一己之私利，共同販賣含第三級毒品成分之
    咖啡包圖不法所得，影響購買施用者之身心健康，更促進毒
    品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸因購毒者為喬裝
    之員警而未遂，然倘順利售予其他第三人，勢必助長毒品流
    通，肇生他人施用毒品之來源，所為均值非難。
　㈡關於被告2人之犯後態度，渠等最終雖均坦承犯行。然被告楊
    元豪於偵查中為警查獲之初，原先矢口否分犯行，未坦認係
    帳號「童錦程798（代PO）」之使用者，並拒絕提供附表一
    編號7所示手機之開機密碼以供溯源案情；殆至警方還原上
    開手機資料後，見相關客觀事證已臻明確，始改口承認部分
    犯行，有上開員警職務報告可稽（院卷第207至208頁）；是
    其前後矛盾之供詞，仍已相當程度妨害檢警偵辦，並徒增司
    法資源之耗費，遑論被告楊元豪自始均否認其為附表一編號
    1所示毒品咖啡包之供貨者，試圖將毒品來源之責推諉予被
    告羅元駿，此部分不利於被告楊元豪之量刑事由，亦應一併
    納入斟酌。又被告楊元豪嗣於偵查中協力檢警查獲被告羅元
    駿，業如前述，縱因未合於毒品危害防制條例第17條第1項
    規定之要件而無從減免其刑，惟量刑上仍應詳加審酌其此部
    分後續配合檢警查緝毒品之積極作為。
　㈢再考量被告2人各自分工情節，被告羅元駿固有負責寄送毒品
    包裹之行為分擔，然其參與情節暨可責性，仍較主導販毒、
    刊登販毒廣告、提供毒品之被告楊元豪為低，渠等於量刑上
    之罪責程度，即應有所區別。復衡酌被告2人之犯罪動機、
    手段暨販賣第三級毒品之數量、價額，以及渠等各如法院前
    案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人自承之智識程度、
    職業、家庭暨身體狀況（院二卷第96頁）等一切具體情狀，
    分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。至公
    訴檢察官固具體請求分別量處被告楊元豪有期徒刑5年、被
    告羅元駿有期徒刑3年6月之刑度（院二卷第102頁），惟本
    院審酌前揭情狀，認主文所示之宣告刑已足收刑罰之效，且
    核與被告2人之罪責相當，併予敘明。
肆、沒收
一、扣案毒品部分
　　扣案如附表一編號1所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包5包
    （鑑驗資料詳如該部分「說明」欄所示），乃本件被告2人
    販賣予員警未遂之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1
    項之規定，各附隨於渠等所犯罪刑項下宣告沒收。又包裝上
    開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離
    之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。
二、犯罪所得部分
　㈠被告2人因本件販賣第三級毒品向員警收取之價金為2,100元
    （含運費100元），業如上述，而此等款項最終則經轉匯至
    被告楊元豪之本件帳戶，並由被告楊元豪予以提領，有相關
    金流資料、監視器錄影畫面可稽（他一卷第39至45頁）。被
    告楊元豪固辯稱其有將部分販毒所得分配予被告羅元駿（偵
    一卷第259至260頁，院一卷第99至100頁，院二卷第90至91
    頁），惟此情為被告羅元駿所否認（偵三卷第69、87頁，院
    一卷第148頁，院二卷第92頁），卷內復無其他證據足證被
    告楊元豪確有將販毒所得轉交予他人；併考量本件毒品咖啡
    包既係由被告楊元豪提供，並由其負責對外聯繫、議價及收
    款，依一般毒品交易常情，此等不法所得由支付較高成本之
    被告楊元豪取得，亦屬合理，堪認上開毒品價金係被告楊元
    豪實際保有之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1
    第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
    參以刑法第38條之1規定關於為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯
    罪誘因之立法意旨，於計算犯罪所得時，尚無扣除成本或手
    續費之餘地，是上開交易價金中之運費100元，自毋庸予以
    扣除，併予敘明。
　㈡被告羅元駿則供稱本件其未取得犯罪所得，卷內亦無證據證
    明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，此部分自無從宣
    告沒收犯罪所得暨追徵。
三、其餘扣案物部分
　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
    之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
    沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案
    如附表一編號5所示金融卡、編號7所示手機，係被告楊元豪
    所有，並供其本件販賣第三級毒品未遂犯行之用，業據被告
    楊元豪供述在卷（偵一卷第14-1、137-138頁），並有數位
    證物勘驗報告、監視器錄影畫面足稽（他一卷第45頁，偵二
    卷第43至48頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規
    定，附隨於被告楊元豪所犯罪刑項下宣告沒收。
　㈡至附表一所示其餘扣案物，卷內尚無證據證明與被告2人所涉
    本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　黃蕙芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤
以上正本證明與原本無異。　
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：扣案物品目錄
編號 扣押物品名稱 數量 說明 1 毒品咖啡包 5包 一、即本件交易之咖啡包（見臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，偵一卷第91至99頁）。 二、鑑定結果（見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書，偵一卷第105頁）： 　⑴淡橘黃色粉末2包。含袋毛重4.199公克，淨重2.884公克，驗餘淨重2.7569公克，檢出第三級毒品「Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）」成分，純度為19.5％，純質淨重0.5624公克。 　⑵淡綠色粉末3包。含袋毛重8.067公克，淨重6.18公克，驗餘淨重5.9092公克，檢出第三級毒品「Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）」成分，純度為6.6％，純質淨重0.4079公克。 2 電子菸油（百香果） 1瓶 一、被告楊元豪所有。 二、毛重33.14公克。 三、鑑定結果（見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，偵一卷第236頁）：經刮取菸油，檢出「Nicotine（尼古丁）」成分。 3 電子菸油（綠豆） 1瓶 一、被告楊元豪所有。 二、毛重13.96公克。 三、鑑定結果（見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，偵一卷第236頁）：經刮取菸油，檢出「Nicotine（尼古丁）」成分。 4 電子菸主機（含菸油） 1組 一、被告楊元豪所有。 二、鑑定結果（見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，偵一卷第236頁）：經刮取菸油，檢出「Nicotine（尼古丁）」成分。 5 本件帳戶之郵政金融卡 1張 被告楊元豪所有 6 本件帳戶之存簿 2本  7 蘋果廠牌iPhone手機（顏色：紫色） 1支  8 電腦主機 1台  9 現金 2萬5,000元  10 黑色手提袋（內含不明粉末） 1個 一、被告楊元豪所有。 二、鑑定結果（見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，偵一卷第236頁）：經乙醇沖洗，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之第一、二、三、四級毒品成分。 備註：編號2至10所示物品，均係自楊元豪住處扣得。    

附表二：證據出處
⑴被告楊元豪之「Telegram」貼文截圖（偵二卷第29至30頁）。 ⑵員警與被告楊元豪間之「Telegram」帳號、對話紀錄截圖（偵二卷第30至34頁）。 ⑶包裹繳費收據及內容物鑑驗蒐證照片（偵二卷第35至37頁）。 ⑷臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第91至99頁）。 ⑸交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵一卷第103至105頁）。 ⑹監視器錄影畫面翻拍照片、全家便利超商貨件明細查詢（偵一卷第71至75、85至89頁）。 ⑺綠界公司113年6月4日綠客字第1130000225號函及所附綠界賣家資訊（他一卷第39至41頁）。 ⑻本件帳戶之交易明細、提款監視器錄影畫面翻拍照片（他一卷第43至48頁）。 ⑼高雄市政府警察局鼓山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第59至65頁） ⑽扣案如附表一編號7所示手機之數位證物勘驗報告（偵二卷第43至48頁）