臺灣高雄地方法院刑事簡易　詐欺（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4649號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  陳德平




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37342號）及移送併辦（113年度偵緝字第1345號），本院
認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第907號），改行
通常審判程序（原案號：114年度易字第232號），嗣被告於本院
準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，判決如下：
　　主　　文
陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、陳德平意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於
    民國112年7月20日下午5時28分許，向不知情之友人康育驊
    取得康育驊所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000
    00號帳戶之帳號（下稱本案中信銀行帳戶；康育驊提供此帳
    戶帳號等帳戶資料予陳德平之行為，已經臺灣高雄地方檢察
    署檢察官以113年度偵字第421號不起訴處分確定）後，復於
    112年7月26日某時許，對黃宜合（原名黃姿婷）誆稱其可販
    售Cold Play演唱會門票4張，金額共新臺幣（下同）1萬6,0
    00元云云，致黃宜合陷於錯誤，於同（26）日晚間6時40許
    ，在高雄市○○區○○○街00號前，交付現金1萬5,000元予陳德
    平（聲請簡易判決書漏載此部分，然已經移送併辦意旨書犯
    罪事實欄所敘及，應由本院併予審究），復以手機於同（26
    ）日晚間6時42分許轉帳1,000元至本案中信銀行帳戶，陳德
    平因而詐欺取財得逞。
二、嗣黃宜合報警處理，並循線查緝，方知康育驊提供本案中信
    銀行帳戶予陳德平之原因，乃陳德平有借用康育驊之iRent
    租車應用程式帳號及密碼，並使用該應用程式所提供之租賃
    車輛服務，且於實際租車完畢後，以上述由黃宜合透過手機
    轉帳之1,000元充抵租車費用（關於移送併辦意旨認陳德平
    對康育驊所為此部分所涉詐欺得利罪嫌，詳後述退併辦之說
    明），始查獲全情。　　
　　理　　由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳德平於檢察事務官詢問及本院準
    備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人黃宜合於警詢時之證
    述（警一卷第59至60頁）、證人康育驊於警詢、檢察事務官
    時之證述（警一卷第1至8頁；警二卷第1至5頁；偵一卷第33
    至35頁；偵四卷第91至93頁）大致相符，並有告訴人黃宜合
    匯款帳戶個資檢視（警一卷第51至52頁）、本案中信銀行之
    帳戶基本資料及交易明細（警一卷第53至57頁；偵四卷第47
    至52頁）、告訴人黃宜合網路銀行轉帳交易明細截圖（警一
    卷第61至63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高
    雄市政府警察局左營分局舊城派出所受理詐騙帳戶通報警示
    簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通
    報單（告訴人黃宜合之報案資料；警一卷第65至71頁）、相
    片影像資料查詢結果（證人康育驊指認被告；警一卷第15頁
    ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人康育驊指認被告；警二卷
    第6至8頁）、彰化縣警察局員林分局村上派出所受（處）理
    案件證明單、受理各類案件紀錄表（證人康育驊之報案資料
    ；警一卷第49頁；警二卷第25頁）、內政部警政署反詐編諮
    詢專線紀錄表（證人康育驊之報案資料；警二卷第9至10頁
    ）、證人康育驊提出與其與暱稱「Pine」（即被告）間之社
    群軟體Instagram對話紀錄擷圖（警一卷第17至25頁；警二
    卷第11頁）、證人康育驊提出其與暱稱「D」（即被告）間
    之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警一卷第27至37頁；警二卷
    第12至19頁）、告訴人康育驊提出iRent租車應用程式歷史
    訂單、訂單明細擷圖（警一卷第39頁；警二卷第22至23頁）
    、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（車牌號碼000-0000
    號；警二卷第26頁）、證人康育驊提出中國信託商業銀行網
    路銀行轉帳交易明細（警一卷第41頁；警二卷第21至22頁）
    、告訴人康育驊提出暱稱「中國信託」之通訊軟體LINE官方
    帳號通知訊息（警一卷第43至47頁；警二卷第19至21頁）及
    臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第421號不起訴處分
    書（證人康育驊所涉幫助詐欺取財罪嫌之不起訴處分書；警
    一卷第41至43頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實
    相符，可以採信，此等事實，可以認定。
　㈡證人即告訴人黃宜合雖於警詢時證稱其係於112年5月29日在
    社群網站Facebook社團中，因有瀏覽被告所刊登貼文，故才
    與被告聯繫購買上述演唱會門票等語（警一卷第59頁），然
    在本案以前，依黃宜合該次警詢時之說法（警一卷第59至60
    頁），其已有於112年5月29日至112年7月22日間和被告購買
    多次不在本案起訴範圍，亦因卷內事證無足補強其指述，而
    難認有受起訴效力所及之演唱會門票，現存卷證復無法查悉
    黃宜合所述貼文，則假若該貼文確實存在，是否必然與「本
    案」演唱會門票具有關聯性，或僅與於112年5月29日至112
    年7月22日或其當中一日相涉，已非無疑；此外，除證人即
    告訴人黃宜合之單一指述外，亦無證據證明被告有張貼該貼
    文，應為被告有利之認定，認現存證據無足證明被告有以網
    際網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為，而檢察官於聲請簡
    易判決處刑及移送併辦或公訴蒞庭時更均未起訴或主張認定
    及此，併予指明。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法
    論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一僅提及被告對告訴人黃宜
    合佯稱可以取得演唱會門票云云，致告訴人黃宜合陷於錯誤
    而於112年7月26日晚間6時42分許轉帳1,000元至本案中信銀
    行帳戶內等語，而移送併辦意旨書犯罪事實欄則除上述1,00
    0元外，尚有提及告訴人黃宜合有因陷於相同錯誤而於同日
    晚間6時40分許，在高雄市○○區○○○街00號前交付現金1萬5,0
    00元予被告等語。經核，聲請簡易判決處刑書及移送併辦意
    旨書所載上列犯罪事實間，因屬同一被害人本於相同錯誤而
    陸續處分其財產，應認彼此間具有單純一罪之刑事訴訟法上
    同一案件關係，本院自得在此範圍內併予審究。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　⒈被告非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖
    不法利益，在欠缺出售演唱會門票真意之情況下，竟以犯罪
    事實欄所示方式對告訴人黃宜合施以詐術，使告訴人黃宜合
    誤信其可販賣演唱會門票等事項為真，而陷於錯誤後同意支
    付買賣價金，被告因而向告訴人黃宜合詐欺取財得逞，顯見
    其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，復致告訴人
    黃宜合受有難謂低微的財產損失，其所為甚屬可議。
　⒉被告犯後於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行，而被告具狀自承目前因為在監執行，暫無經濟來源及資力可供賠償，其家人及朋友亦無法代為賠償，會於執行完畢後主動聯繫告訴人黃宜合洽談賠償事宜，請求本院從輕量刑，並儘快回歸社會工作以賠償告訴人黃宜合所受損害等語（易字第232號卷第203頁），故其迄未彌補告訴人黃宜合所受財產上或非財產上損害（雖證人康育驊已有給付告訴人黃宜合1,000元，然並非受被告請託而賠付，詳後述沒收部分），或取得告訴人黃宜合之諒解，本院認被告犯後態度雖非極端惡劣，但難認良好。
　⒊兼衡被告於本院準備程序時自陳大學肄業時之智識程度，入監前無業，經濟狀況勉持，無須扶養之親屬，無其他特殊支出等生活狀況（易字第232號卷第183、185頁），暨其有諸多因詐欺案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院前案紀錄表），與檢察官、被告對於科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
　㈡查被告本案向告訴人黃宜合詐欺得款之16,000元，其中現金1
    萬5,000元經被告於本院準備程序時坦言已花費殆盡等語（
    易字第232號卷第145頁）；而其中由告訴人黃宜合匯款至本
    案玉山銀行帳號之1,000元，已經用以充抵被告積欠證人康
    育驊之租車費用（即被告係借用證人康育驊之iRent租車應
    用程式帳號及密碼並實際租車，形式上租賃契約係存在於證
    人康育驊及iRent所屬和雲行動服務股份有限公司之間，而
    被告及證人康育驊間應存在一民事法律關係，即被告應負責
    給付款項予證人康育驊，以供證人康育驊將租車款項交付予
    iRent所屬公司），顯然被告於其詐欺得款時，就該等款項
    應均享有事實上處分權，咸足以評價為被告所有、本案之犯
    罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
    項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。
　㈢至證人康育驊雖於本院準備程序時陳稱其已給付1,000元予告
    訴人黃宜合等語（易字第232號卷第143頁），惟證人康育驊
    亦於本院準備程序時陳稱被告應返還其給付予告訴人黃宜合
    之1,000元等語（易字第232號卷第143頁），顯然證人康育
    驊支出1,000元的原因，並非受被告所託發還犯罪所得予告
    訴人黃宜合，是以，雖黃宜合所受部分損害已經證人康育驊
    前開給付行為而獲得填補，為澈底剝奪被告之犯罪所得，仍
    應就該等款項對被告諭知沒收及追徵，附此敘明。
四、退併辦之說明：
　㈠移送併辦意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    得利之犯意，於112年7月20日下午5時28分許，在高雄市某
    處，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE，向告訴人康育
    驊佯稱：其錢包遺失，提款卡已掛失，想借用告訴人康育驊
    之iRent會員帳號租車，日後產生之租車相關費用會以轉帳
    或匯款方式返還至告訴人康育驊帳戶云云，並當下向告訴人
    康育驊索取還款帳戶，致告訴人康育驊陷於錯誤，同意出借
    iRent會員帳號予被告，並於同日傍晚，以通訊軟體LINE傳
    送iRent會員帳號、密碼及本案中信銀行帳戶之帳號予被告
    ，被告立即於同日下午5時51分許，以ATM存款3,000元（移
    送併辦意旨書誤載為3萬元，為顯然之錯誤，由本院逕予更
    正）至本案帳戶，預付日後使用iRent之租車費用，使告訴
    人康育驊更加深信不疑；其後，被告於112年7月25日使用告
    訴人康育驊之iRent會員帳號租車使用而應支付租車997元，
    惟其因無錢支付上開租車費用，竟以本判決犯罪事實欄所示
    方式，詐欺告訴人黃宜合，致告訴人黃宜合陷於錯誤而匯款
    至本案中信銀行帳戶所得之1,000元來支付款項，被告因而
    獲得免予清償租車費用之利益。因認被告此部分對告訴人康
    育驊所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，並認為
    被告此部分之行為係被告經本院論罪科刑部分即對告訴人黃
    宜合詐欺取財行為之前階段行為，二者為同一案件，故請求
    本院併案審理等語。
　㈡惟查：
　⒈被告有於112年7月20日下午5時28分許，因其錢包、提款卡遺
    失或掛失，然其有使用iRent租車應用程式之租賃車輛服務
    之需求，故以通訊軟體LINE向告訴人康育驊索借告訴人康育
    驊之iRent租車應用程式帳號、密碼，康育驊並於同日下午5
    時47分許以通訊軟體LINE傳送該應用程式之帳號及密碼予被
    告，被告並匯款3,000元至告訴人康育驊所指定之中國信託
    商業銀行帳戶作為預納租車費用使用等情，業據被告於檢察
    事務官詢問、本院準備程序時坦認在案（偵四卷第60頁；易
    卷第141至143頁），核與證人即告訴人康育驊於警詢及本院
    準備程序時之證（陳）述相符（警二卷第1至2頁；易卷第14
    3頁），並有告訴人康育驊提出其與暱稱「D」（即被告）間
    之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警一卷第27至37頁；警二卷
    第12至19頁）存卷為憑，此部分之事實，首堪認定。
　⒉被告取得告訴人康育驊之iRent租車應用程式帳號、密碼後，
    隨即於112年7月20日起至112年8月1日止，共使用該帳號及
    密碼租車4次，且iRent租車應用程式及該程式所屬公司有在
    被告使用完該應用程式及該公司所提供租車服務後，自該應
    用程式所綁定之本案中信銀行帳戶扣款共8,755元（其中包
    括移送併辦意旨所提及於112年7月25日之租車費用997元，
    而該筆款項確實有於112年8月2日自本案中信銀行存款餘額
    中扣除，且自告訴人康育驊後述逐筆扣款說明及本案中信銀
    行帳戶交易明細可見，告訴人黃宜合於112年7月26日所匯1,
    000元，應確實係用來支付租車費用）等節，亦據被告於本
    院準備程序時供承明確（易卷第143頁），並由證人即告訴
    人康育驊於警詢及本院準備程序時證（陳）述綦詳（警二卷
    第2頁；易卷第143至145頁），且有上述告訴人康育驊提出
    其與暱稱「D」（即被告）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
    （警一卷第27至37頁；警二卷第12至19頁）、告訴人康育驊
    提出iRent租車應用程式歷史訂單、訂單明細截圖（警一卷
    第39頁）、告訴人康育驊提出本案中信銀行帳戶轉帳交易明
    細（上方有告訴人康育驊對於本案中信銀行帳戶內逐筆扣款
    紀錄之說明；警一卷第41頁）、告訴人康育驊提出通訊軟體
    LINE暱稱「中國信託」官方帳號通知訊息（警一卷第43至47
    頁）在卷足徵，此部分之事實，亦堪認定。
　⒊被告借用告訴人康育驊上述iRent租車應用程式帳號、密碼及
    本案中信銀行帳戶帳號之目的，既然係為租車與繳納租車費
    用使用，且其有實質上使用該應用程式之租車服務，更有事
    前預納部分租車費用，已難認其於向告訴人康育驊借用上述
    資料之「行為時」，有任何詐欺取財或詐欺得利之犯意。
　⒋由於被告使用告訴人康育驊上述iRent租車應用程式帳號、密
    碼，向iRent租車應用程式所屬公司即和雲行動服務股份有
    限公司租賃車輛，是形式上租賃契約應存在於告訴人康育驊
    與該公司之間，係告訴人康育驊負有給付租賃費用之義務，
    是被告與告訴人康育驊間應另有一民事法律關係，而由被告
    負責將實際上應由其負擔的租車費用交付予告訴人康育驊。
    是以，被告對告訴人康育驊借用前開帳戶資料後，有詐欺告
    訴人黃宜合，致告訴人黃宜合陷於錯誤匯款1,000元至本案
    中信銀行帳戶，進而造成本案中信銀行帳戶遭列管為警示戶
    ，所為有所不該，然被告之目的既在以該筆款項做為車租充
    抵使用，其所為應至多僅係透過詐欺告訴人黃宜合以取得告
    訴人黃宜合之財產，藉此履行其對告訴人康育驊之民事法上
    給付義務，即使實際上被告未支出分毫，亦難解為告訴人康
    育驊有因被告之行為「直接」受有任何財產上利益之損害。
    至於告訴人康育驊賠付告訴人黃宜合1,000元，或因其帳戶
    遭列為警示戶而受有諸多金錢或時間上之不利益，固值同情
    ，但本院認為依現存證據，被告本案對告訴人康育驊所為，
    仍與刑法上之詐欺取財罪或詐欺得利罪之構成要件有間。
　⒌有鑑於和雲行動股份有限公司有因被告實質上租車之行為，
    自本案中信銀行帳戶中，由告訴人黃宜合所匯款項扣款，則
    形式上告訴人康育驊與該公司間之民事法上義務均已履行完
    畢，該公司應無受有何種財產上損害，故被告雖實質上享有
    免於給付租車費用之利益，然其對和雲行動股份有限公司所
    為以證人康育驊名義租車之行為，亦應無法以刑事法上之詐
    欺取財罪或詐欺得利罪相繩，附此說明。
　⒍基於上開理由，本院認為移送併辦意旨就被告有對告訴人康
    育驊實行詐欺得利行為部分，依現存事證難認構成犯罪，即
    難認與起訴（聲請簡易判決處刑）即經本院論罪科刑部分間
    ，在法律上可評價為裁判上一罪或事實上一罪、單純一罪之
    同一案件，未為起訴（聲請簡易判決處刑）效力所及，自無
    審判不可分原則之適用，本院依法無從就此部分併予審判，
    應就此部分退還予檢察官另為其他適法之處理。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕
    以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡增移送併辦，檢
察官伍振文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  姚佑軍
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡蓓雅
　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄本案論罪科刑條文：
【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。