臺灣高雄地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4220號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  杜冠緯


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第23102號），本院判決如下：
　　主　　　文
杜冠緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告杜冠緯辯解之理由，除犯罪
    事實欄一第3至5行「竟基於...之犯意」更正為「竟基於幫
    助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第12至13行補充為
    「共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第15行補充為「
    ....除莊禮瑞匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至本案帳戶內
    之款項，尚有部分款項未遭提領外，其餘均遭上開詐欺集團
    成員提領，達到隱匿詐欺取財犯罪所得之結果」外，其餘均
    引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，
  並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可
  認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助
  他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助
  犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第
  1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
  第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另附件附表編
  號3部分，因詐欺集團業已取得部分詐欺款項，已達到隱匿詐
  欺取財犯罪所得之結果，自應整體評價認為詐欺集團之洗錢犯
  行業已既遂，則被告自應成立幫助洗錢（既遂）罪，併予說明
  。至聲請簡易判決處刑意旨雖認為被告另涉犯洗錢防制法第22
  條第3項第1款之期約對價交付金融帳戶予他人使用罪嫌，然按
  洗錢防制法第22條第3項第1款之刑事處罰規定，係在未能證明
  行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕
  以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須
  以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（
  最高法院112年度台上字第4835號判決意旨可參）。是本案被
  告之行為，既成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，即無洗錢防
  制法第22條第3項第1款規定之適用，聲請簡易判決處刑意旨此
  部分所指，容有誤會，併此敘明。被告以一提供本案帳戶之行
  為，幫助詐欺集團向附件附表所示之人詐得財物、洗錢，而觸
  犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
  第30條第2項規定減輕其刑。　
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人
  ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件附表所
  示之人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結
  果，所為確實可議。另考量被告否認犯行之犯後態度、附件附
  表所示之人所受損害金額、被告之教育程度、家庭經濟狀況、
  前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
  及易服勞役之折算標準。　　
三、沒收：
㈠卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯
  罪所得宣告沒收或追徵之問題。　
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
  於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明
  文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上
  利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用
  （最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查：
1.附件附表編號1至2所示之人遭詐騙後，匯入本案帳戶內之款項
  均遭提領；附件附表編號3莊禮瑞遭詐騙後，於114年4月21日2
  0時39分許，將1萬5000元匯入本案帳戶內，有部分款項業遭提
  領，帳戶尚餘1萬4020元未經提領即遭圈存，嗣後業已返還莊
  禮瑞乙節，有王道商業銀行股份有限公司114年12月10日王道
  銀字第2025561669號函、本案帳戶之交易明細表可佐。
2.本院審酌，被告僅為幫助犯之地位，並未經手詐欺款項，若將
  匯入本案帳戶內之款項予以沒收，恐有過苛之虞，是以，已遭
  提領之部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追
  徵。至附件附表編號3莊禮瑞雖尚有部分款項未遭提領，然業
  已返還莊禮瑞乙情，已如前述，亦不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
    院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
    法院合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　胡慧滿  
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。　　　　　　　　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23102號
　　被　　　告　杜冠緯


上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、杜冠緯可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為
    詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物
    目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐
    欺取財、幫助洗錢及期約、收受對價交付金融機構帳戶之犯
    意，於民國114年4月20日23時22分許，以每帳戶出租1個月
    可獲得新臺幣（下同）7萬5,000元之對價，將其申設之王道
    商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
    之提款卡，放置在停放高雄市○○區○○路000號騎樓車號000-0
    000號普通重型機車前置物箱內，提供予真實姓名年籍不詳之
    詐欺集團成員收取，密碼以通訊軟體LINE訊息告知，供該詐
    欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意
    圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，對附
    表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依
    指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋
    遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣如
    附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。
二、案經楊曜瑋、王涵鴒、莊禮瑞訴由高雄市政府警察局三民第
    二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告杜冠緯固坦承其將申設本案帳戶提供予他人使用等事實
    ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說要跟我租帳戶，
    1個月就能獲得7萬5,000元之報酬，但要先驗卡才要支付費
    用，當初缺錢，急需用錢，才會誤信對方，我也沒收到對方
    給的報酬云云。經查：
　㈠附表所示之人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶等情，業經
    附表所示之人於警詢陳述綦詳，並有其等提供之對話紀錄、
    網路轉帳交易明細截圖、被告本案帳戶之客戶基本資料及交
    易明細等資料在卷可稽，而該等款項分別匯入本案帳戶後，
    旋遭人提領殆盡，亦有本案帳戶交易明細可佐。據上，足認
    被告所有之本案帳戶確遭不詳之人持以利用為遂行詐欺犯行
    之存取款工具乙情，應甚明確，首堪認定。
　㈡被告雖以前詞置辯，然被告已坦承以1個銀行帳戶7萬5,000元
    之租金出租帳戶等語。是據被告之供述內容，被告確實僅須
    交付金融帳戶提款卡及密碼後，即可獲得約定之價款，足見
    被告應係提供金融帳戶資料供他人使用而換取報酬。按金融
    機構開設存款帳戶暨請領存摺、提款卡、網路銀行帳號及密
    碼，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動
    ，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶作為個人理財之工具，
    申請開設帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最
    低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公
    眾所周知及被告所知悉之事實，是依一般人之社會經驗，若
    遇不熟識之人不以自己名義自行向金融機構申請帳戶，反而
    向他人以高額代價租借金融帳戶，乃甚為怪異之事，衡諸常
    情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起
    疑心之理；又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪
    工具之事，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告對於將
    金融帳戶交予陌生人極可能遭詐騙集團使用於訛詐他人財產
    乙事，應有所認識，然被告本件猶執意為之，是被告應具有
    縱有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦容任其發生
    之不確定幫助故意其明，是被告上開辯解，顯與常情有違，
    礙難採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
    條第1項後段之幫助洗錢罪、洗錢防制法第22條第3項第1款
    之期約對價交付金融帳戶予他人使用等罪嫌。被告以一行為
    同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
    之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告因本件所取得
    之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予
    以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額  （新臺幣） 1 楊曜瑋  詐欺集團成員在臉書張貼不實之租屋訊息，適楊曜瑋瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE向其佯稱：先預付訂金才能爭取看屋順位云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 114年4月21日19時25分許 1萬4,000元 2 王涵鴒  詐欺集團成員在臉書張貼不實之租屋訊息，適王涵鴒瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE向其佯稱：先預付訂金可優先看房云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 114年4月21日19時34分許 2萬元  3 莊禮瑞 詐欺集團成員在臉書張貼不實之販售三星手機訊息，適莊禮瑞瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即透過通訊軟體Messenger向其佯稱：須先匯款後才寄送手機云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 114年4月21日20時39分許 1萬5,000元