臺灣高雄地方法院刑事簡易　詐欺（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3544號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  吳芊秀



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第9
2號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
　　主　文
吳芊秀犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行「
    自本案郵局帳戶提領新臺幣（下同）7萬元，及自本案國泰
    世華帳戶提領3萬6,000元得手」，補充為「自本案郵局帳戶
    提領黃正龍所有之新臺幣（下同）共7萬元，及自本案國泰
    世華帳戶提領黃正龍所有之金額共3萬6,000元得手」；證據
    部分補充「被告吳芊秀於本院準備程序中之自白」外，其餘
    均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設
    備取財罪。被告如附件犯罪事實欄一所示多次盜領款項之行
    為，係於密切之地點、時間實施，各行為之獨立性極為薄弱
    ，主觀上應係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念難以
    強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財
    物，竟為貪圖不法利益，任意持告訴人黃昭明之提款卡盜領
　　被害人黃正龍之款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，
    所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且被害人黃正龍表示
    願原諒被告，不向被告求償等語，此據被害人黃正龍於本院
    審理時證述明確；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經
    濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案
    紀錄表）、本案犯行所造成法益損害之程度等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準
    。
三、沒收：
　　本案被告之犯罪所得，即盜領所得共計之10萬6,000元，惟
    被害人黃正龍既已明確表示不向被告求償，業如上述，若再
    就本案犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38
    條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
　　訴狀。
六、本案經檢察官廖期弘起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第92號
　　被　　　告　吳芊秀



上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳芊秀與黃正龍為情侶關係，黃正龍則係黃昭明(已歿)之子
    ，黃昭明所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
    000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華銀行帳號00
    0-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）均出借予黃正
    龍使用。詎吳芊秀明知其未經黃昭明、黃昭龍同意或授權，
    竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取
    得他人財物之犯意，於民國112年6月15日18時許至同日18時
    51分許間某時，在黃昭明、黃正龍位於高雄市○鎮區○○○路00
    號住所內，擅自拿取前揭帳戶之金融卡，再於同日18時51分
    許、同日19時14分許，至址設高雄市○鎮區○○路000號之國泰
    世華商業銀行股份有限公司前鎮分行，及址設高雄市○鎮區○
    ○街000號之中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局，將前揭
    帳戶之金融卡插入自動櫃員機，並輸入金融卡密碼，使自動
    付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人
    ，以此不正方法利用自動付款設備，自本案郵局帳戶提領新
    臺幣（下同）7萬元，及自本案國泰世華帳戶提領3萬6,000
    元得手後，將前揭帳戶金融卡放回黃昭明、黃正龍上開住所
    內，以免盜領行為遭發覺。嗣黃昭明、黃正龍發覺前揭帳戶
    內存款遭吳芊秀盜領，即報警處理，因而查悉上情。
二、案經黃昭明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳芊秀於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人黃昭明於警詢時之指訴、證人黃正龍於警詢時及偵查中
    之證述相符，並有國泰世華商業銀行股份有限公司前鎮分行
    、中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局監視器錄影截圖、
    本案郵局帳戶及本案國泰帳戶存簿內頁交易明細各1份在卷
    可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告吳芊秀所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方
    法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告於上開時、地，
    陸續自本案郵局帳戶、本案國泰帳戶提領各筆款項之舉動，
    主觀上係基於單一犯意，時間相近，侵害同一法益，各行為
    之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
    難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
    ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之
    一罪。又被告所提領款項共10萬6,000元，為其犯罪所得，
    除已實際合法發還告訴人部分外，請依刑法第38條之1第1項
    宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請
    依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘