臺灣高雄地方法院刑事簡易　竊盜（2025-09-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3158號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  王同慶


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16515號），本院判決如下：
　　主　文
王同慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。 
　　事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「贓物照片」刪除外，其
    餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王同慶所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
    正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
    法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態
    度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得如附件犯罪事實
    欄一所示物品已發還告訴代理人朱育誠領回，有贓物認領保
    管單（見偵卷第45頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減
    輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價
    值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私
    部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法
    院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪
    所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告
    沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之自備袋子，
    固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁
    物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法
    資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
　　議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16515號
　　被　　　告　王同慶


上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、王同慶與其配偶蔡咏家(另為不起訴處分)於民國114年5月10
    日18時53分許，至高雄市○鎮區○○○路000號好市多中華店內
    購物，王同慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒
    手拿取店內貨架上之老協珍干貝粽1包【價值新台幣(下同)5
    89元】、香滷牛腱1盒(價值629元)、海帶沙拉1包(價值375
    元)、大容納可收納托特包1個(價值609元)等物，放置在隨
    身袋子中，未結帳即離開結帳櫃台，遭賣場員工發覺有異，
    當場將王同慶攔下並報警處理，進而查悉上情。
二、案經好市多股份有限公司委託朱育誠訴由高雄市政府警察局
    前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王同慶於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與告訴代理人朱育誠於警詢中之指訴情節相符，並有高雄
    市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
    領保管單各1紙、贓物照片及現場監視器翻拍畫面等資料附
    卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡