臺灣高雄地方法院刑事　聲請准許提起自訴（2025-10-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度智聲自字第1號
聲  請  人  佐洋創意生活股份有限公司

代  表  人  楊雅茹
代  理  人  戴智權律師
            林品君律師 
被      告  莊惠亘


            莊貴鶯


            李延芯


上列聲請人因被告等妨害電腦使用等案件，不服臺灣高等檢察署
高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第975號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16911號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、程序部分
　㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
    而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
    由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許
    提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法
    第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本
    案聲請人佐洋創意生活股份有限公司（下稱聲請人）告訴被
    告莊惠亘、李延芯、莊貴鶯（下合稱被告3人）涉犯刑法第3
    42條第1項背信罪、同法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密
    罪、同法第358條無故侵入他人電腦或其相關設備及第359條
    無故變更他人電磁紀錄、同法第216條、第210條之行使偽造
    私文書等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）
    檢察官於民國114年3月13日以112年度偵字第16911號為不起
    訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察
    分署（下稱高雄高分檢）檢察長於114年4月23日以114年度
    上聲議字第975號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分
    書於同年月28日送達聲請人營業處所，聲請人即委任律師為
    代理人於同年5月5日具狀向本院聲請准許提起自訴各情，有
    前揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事准予自訴
    聲請狀（含狀上本院所蓋收文戳章）、刑事委任狀等件在卷
    可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並
    無不合，合先敘明。
　㈡又被告李延芯妨害電腦使用罪部分另經由高雄高分檢檢察長
    以114年度上聲議字第975號命令發回高雄地檢署續查，有該
    命令在卷可查，是本院自無從就該部分裁定是否准許自訴，
    併此敘明。
二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：
　㈠原告訴意旨略以：被告3人前為聲請人之員工，被告莊惠亘職
    務內容主要負責商品對外行銷事宜，被告李延芯職務內容主要
    負責公司官網設計，及商品於公司官網之上、下架維護，被
    告莊貴鶯職務內容主要負責管理公司及關係企業之商品銷貨
    單、訂單、客服、社群網站等，被告3人於111年10月31日離職
    ，渠等分別或共同為下列行為：
　⒈聲請人與台灣水禾實業有限公司(下稱水禾公司)，簽署「電
    潔水總代理合約書」，約定由聲請人支付水禾公司新臺幣(下
    同)450萬元，並由水禾公司授權聲請人自111年4月1日起至11
    4年4月1日止，為其公司品牌「電潔水系列商品」(下稱本案商
    品)在中華民國地區含台灣本島、澎湖、金門、馬祖地區內獨
    家代理。聲請人並與嬉嬉生活有限公司(下稱嬉嬉公司)洽談
    合作，預計由嬉嬉公司為聲請人開團促銷本案商品，被告莊
    惠亘明知聲請人對於本案商品有獨家代理權，亦明知聲請人
    與嬉嬉公司曾有合作約定，竟意圖為自己不法之所有，基於
    背信之犯意，於聲請人代表人楊雅茹詢問其合作進度時，表
    示該次合作因藝人檔期無法配合而終未成團，私下卻未經聲
    請人同意，以聲請人名義於111年10月25日與嬉嬉公司達成訂
    購合意，嬉嬉公司並於臉書社團網站發布本案商品團購資訊
    以銷售該商品。嗣聲請人於111年12月28日收受嬉嬉公司寄送
    請求出貨通知之電子郵件，始查悉上情。因認被告莊惠亘涉
    犯刑法第342條第1項背信罪嫌。
　⒉被告3人明知聲請人對於本案商品有獨家代理權，竟共同意圖
    為自己不法之所有，基於背信之犯意聯絡，先對聲請人代表人
    楊雅茹謊稱甜平果整合行銷有限公司(下稱甜平果公司)已不欲
    再與聲請人合作，私下卻仍冒用聲請人名義與甜平果公司洽
    談本案商品團購事宜，甜平果公司再委由其下網紅「Reiko'
    s Delights」(下稱網紅「蕾可」)發布本案商品團購資訊，
    且於111年12月23日、112年1月3日、112年1月10日合作開團，
    以此方式侵害聲請人對於本案商品之代理權。因認被告莊惠
    亘、李延芯、莊貴鶯3人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。
　⒊被告3人明知甜平果公司、嬉嬉公司所配合之網紅、團購主、
    意見領袖(Key Opinion Leader，KOL)相關聯絡資訊均為聲請人
    所有之工商祕密(下稱本案工商祕密)應嚴守不得任意洩漏，詎
    被告3人於111年10月31日離職後，竟共同基於洩漏業務上知悉
    之工商秘密之犯意聯絡，由被告莊惠亘將本案工商祕密洩漏予
    被告莊貴鶯擔任負責人之互厚創意生活行銷有限公司(下稱互
    厚公司)與被告李延芯擔任負責人之娜芙莉歐商行，並藉此冒
    用聲請人名義與甜平果公司、嬉嬉公司所配合之網紅、團購
    主等聯繫銷售本案商品。因認被告3人涉犯刑法第317條之洩漏
    業務上知悉之工商秘密罪嫌。
　⒋聲請人為收受團購給付款項，使用綠界科技股份有限公司(下
    稱綠界公司)所設置之第三方支付服務系統，帳號名稱為「zy
    9055」(下稱本案綠界帳號)，被告3人於離職後，明知渠等均
    已無聲請人綠界帳號使用權限，竟共同基於無故輸入他人帳
    號密碼，破解使用電腦之保護措施而入侵他人電腦或其相關
    設備、無故變更他人電腦或相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，於1
    11年12月26日11時11分許至12月27日12時7分許，未經過聲請
    人之同意，擅自透過電腦連結到綠界公司網站，無故輸入本案
    綠界帳號及密碼登入，重新設定會員密碼、聯絡地址及公司聯
    絡人，並變更帳號名稱為「huhoo2211」後再變更為「zy90555
    」，致生損害於聲請人。因認被告3人涉犯刑法第358條之無
    故入侵他人電腦或其相關設備及同法第359條之無故變更他人
    電磁紀錄等罪嫌。
　⒌聲請人為推展團購業務，向伊洛帕科技股份有限公司(下稱伊洛
    帕公司)承租「團購表單平台」之網路空間，以利整合管理團購
    訂單，帳號名稱為「sellfishshop」(下稱本案團購帳號)，
    被告3人於離職後，明知渠等均已無聲請人本案團購帳號使用
    權限，竟共同基於無故輸入他人帳號密碼，破解使用電腦之
    保護措施而入侵他人電腦或其相關設備、無故變更他人電腦
    或相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，於111年12月23日23時58分許
    ，以IP位址「61.227.8.224」網路連線至團購表單平台網站，
    未經過聲請人同意，輸入本案團購帳號及密碼，並於同年月
    24日0時0分許、0時4分許，刪除團購表單平台內122筆訂單
    資料等電磁紀錄，以及變更本案團購帳號之帳號密碼，致生損
    害於聲請人。因認被告3人涉犯刑法第358條之無故入侵他人
    電腦或其相關設備及同法第359條之無故變更他人電磁紀錄等
    罪嫌。
　⒍聲請人持有「zy000000000000il.com」、「sellfish.s00000
    00il.com」、「dih880000000il.com」等電子郵件帳號(下
    稱本案電子郵件帳號)，用以聯繫行銷公司及往來客戶，被告3
    人於離職後，明知渠等均已無聲請人本案電子郵件帳號使用
    權限，竟共同基於無故輸入他人帳號密碼，破解使用電腦之
    保護措施而入侵他人電腦或其相關設備、無故變更他人電腦
    或相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，自111年11月8日至同年12月2
    4日止期間，未經過聲請人同意，輸入本案電子郵件帳號與
    密碼，登入上開電子郵件內，刪除聲請人與行銷公司往來資料
    與信件，致生損害於聲請人。因認被告3人涉犯刑法第358條
    之無故入侵他人電腦或其相關設備及同法第359條之無故變更
    他人電磁紀錄等罪嫌。
　⒎聲請人與水禾公司簽署「電潔水總代理合約書」之前，水禾公
    司曾提供本案商品之代理合約初稿給聲請人，聲請人曾委請
    被告莊惠亘聯繫外部法律顧問，就代理合約初稿契約條款之文字
    修正、增刪進行確認，經聲請人外部法律顧問確認，因認水禾
    公司所提供之代理合約初稿對於聲請人而言不甚公平，聲請人
    外部法律顧問乃於111年2月21日回覆修正意見，並註明代理合約
    初稿文字應修正、增刪處，詎被告莊惠亘明知代理合約初稿
    有重大不利於聲請人，竟基於偽造私文書及損害聲請人利益之犯
    意，於不詳時間持聲請人之大、小章並私自簽署楊雅茹之名
    ，逾越授權在不利於聲請人之代理合約初稿上直接用印，而為
    違背任務之行為，致生損害於聲請人。因認被告莊惠亘涉犯
    刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條第1
    項之背信等罪嫌。
　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：
　⒈犯罪事實一部份：
　　由證人即嬉嬉公司商品採購負責人許瑋珊寄送予聲請人之郵
    件內容中載有「被告莊惠亘為聯繫窗口」、「附件有當時佐
    洋給予我方的報價單」等文字，顯見其係將被告莊惠亘視作
    聲請人代表進行接洽，且該信件中所附聲請人公司報價單 
    上之日期為111年10月25日、111年11月22日，經該證人於另
    案（即聲請人與案外人水禾公司間之民事訴訟事件，下稱另
    案民事事件）審理時證述：這份報價單是聲請人寄給我的，
    也是IRIS（即被告莊惠亘）用ZY000000000000il.com寄給我
    的等語。然ZY000000000000il.com為聲請人之電子郵件信箱
    ，經聲請人遍查均未見寄件備份存有上開信件，聲請人亦未
    曾知悉上開報價單之存在。參以被告莊惠亘曾於111年11月1
    2日回覆聲請人代表人楊雅茹：丁文琪後來檔期沒有安排，
    沒有開10月底的團等語，足認被告莊惠亘係於111年10月25
    日、111年11月22日私自假借聲請人名義及使用聲請人公司
    信箱與嬉嬉公司往來上述報價，接洽本案商品團購活動，致
    聲請人受有應得利潤之減損，應已構成刑法第342條第1項背
    信罪。
　⒉犯罪事實二部分：
　⑴被告莊惠亘於111年10月17日於LINE群組交接工作職掌時謊稱
    ：「1.各團購日期、KOL窗口交接-行銷暫停...」等語，致
    聲請人誤認現有與各網紅、KOL合作之團購活動均屬暫停狀
    態。惟聲請人於同年12月14日竟接獲甜平果公司代表汪婷婷
    來電稱：旗下網紅「蕾可」將於112年辦理本案商品團購活
    動，而該活動早於111年8月已確定開團等語，聲請人始知被
    告莊惠亘私自與甜平果公司代表、水禾公司代表設置LINE群
    組，並冒用聲請人名義接洽本案商品團購活動。嗣聲請人為
    辨明該團購活動之金流去向，遂於112年1月4日至該團購表
    單下單，並於付款時查得收款方係被告莊貴鶯所設立之互厚
    公司，其營業處所地址與丰邑服裝企業社設址相同，而丰邑
    服裝企業社之舊址，與被告李延芯所設娜芙莉歐商行地址相
    同，故可確定除被告莊惠亘外，被告莊貴鶯、被告李延芯亦
    為共犯。
　⑵聲請人復自汪婷婷處取得「『臉書團購圖文』報價單」（下稱
    「系爭委刊單」），上載合作產品名稱「電潔水」即本案商
    品、專案負責人「Iris」即被告莊惠亘、團購活動日期為11
    2年1月3日至同年月10日，且簽章日期係111年8月30日，並
    蓋有聲請人公司統一發票專用章。然聲請人並未授權被告3
    人與甜平果公司接洽上開團購活動，聲請人内部亦從未有系
    爭委刊單之相關紀錄，且聲請人歷來簽訂文件均係使用公司
    大小章，而非統一發票專用章，顯然系爭委刊單應係被告莊
    惠亘未經授權私自蓋印。
　⑶又聲請人與甜平果公司於111年10月後已再無任何合作，然水
    禾公司代表卻於同年12月26日稱聲請人有聯繫甜平果公司安
    排過年團購活動等語。是依常理判斷，應係被告3人冒用聲
    請人名義，私自與甜平果公司洽談團購活動，事後設有互厚
    公司，與水禾公司、甜平果公司另行達成合作關係，渠等顯
    係意圖侵害聲請人就本案商品之獨家排他代理權至明，被告
    3人應成立刑法第28條、第342條背信罪之共同正犯。
　⒊犯罪事實三部分：
　　由於網紅「蕾可」是甜平果公司所合作之網紅團購主、其資
    訊僅有被告莊惠亘知悉，顯見被告莊惠亘係將甜平果公司及
    旗下網紅資訊洩漏予被告莊貴鶯、李延芯知悉，被告3人再
    不法利用上開資訊與甜平果公司接洽本案商品團購事宜，並
    達成111年12月23日、112年1月3日、112年1月10日開團之合
    意。且依聲請人狀呈之「甜平果X互厚電潔水」群組等證據
    ，可知互厚公司即是112年蕾可團購活動之負責行銷公司。
    綜合參以該行銷公司之負責人為被告莊貴鶯，且被告3人均
    有參與「甜平果X互厚電潔水」群組、互厚公司之官方帳號
    追蹤者包含被告3人、互厚公司亦曾辦理本案商品之團購活
    動。可證被告3人均有於在職期間私自洽談團購活動，並於
    離職後基於妨害秘密之犯意，自聲請人公司處取得並利用如
    網紅、團購主、KOL聯絡資訊等高度商業價值之工商秘密，
    藉此私自設立互厚公司，進而與甜平果公司聯繫合作銷售本
    案商品，侵害聲請人之獨家排他代理權。
　⒋犯罪事實四、五、六部分：
　　犯罪事實四、五、六之行為時點，聲請人之員工均未有登入
    本案綠界帳號之行為，IP位址「1.172.121.153」、「61.22
    7.8.224」亦非聲請人所有，而綜合：⑴本案綠界帳號曾遭人
    設定變更為「huhoo2211」，而huhoo即為被告3人所創立之
    互厚公司英文名稱；⑵本案團購帳號平台內團購資料之變更
    及刪除，並未更動聲請人公司其他團購表單，僅僅針對網紅
    「蕾可」團購之相關資訊予以刪除；⑶被告3人離職後與聲請
    人公司幾無互動，突然於111年12月28日聯絡聲請人，並提
    及本案綠界帳號等事；⑷被告3人有共同私設LINE群組與甜平
    果公司聯繫、執行112年「蕾可」團購活動等行為；⑸被告3
    人知悉聲請人公司相關帳號密碼，又系爭E-mail帳號認證密
    碼備援手機係登錄為被告李延芯之手機號碼等各情，顯見上
    述犯罪事實四、五、六均為被告3人共同所為。
　⒌犯罪事實七部分：
　　被告莊惠亘於111年3月22日仍然在職，明知「電潔水總代理
    合約書」之用印版本對聲請人不利，亦明知聲請人所欲簽署
    者為外聘法律顧問所修改之契約版本，仍基於損害聲請人之
    利益意圖，持聲請人大小章於合約初稿用印，顯係逾越聲請
    人之授權範圍，且違背員工應忠實處理聲請人公司事務之義
    務，致生損害於聲請人，其上開行為應成立刑法第216條、
    第210條之行使偽造私文書罪及同法第342條第1項背信罪。
　⒍另請求聲請調查以下證據：⑴向美商科高國際有限公司函調「
    zy000000000000il.com」、「sellfish.s0000000il.com」
    、「dish880000000il.com」之電子郵件帳號於111年7月1日
    至111年12月31日間收寄信紀錄及登入紀錄；⑵勘驗比對聲請
    人公司負責人楊雅茹及被告莊惠亘之筆跡，或囑託法務部調
    查局對告證一即水禾公司電潔水總代理合約書進行筆跡鑑定
    。　
三、按刑事訴訟法規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其
    立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種
    外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
    分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神
    ，法院就聲請准許提起自訴案件得為必要調查證據之範圍，
    自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證
    據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴
    訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。又基於體系解釋，
    法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應
    否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪
    嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是
    否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由
    有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准
    許提起自訴。
四、本件不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調
    閱前開卷證核閱屬實。本院認除引用原不起訴處分書、原駁
    回再議處分書所載之理由外（詳如附件），另就駁回本案聲
    請之理由，補充說明如下：
　㈠被告3人處理嬉嬉公司、甜平果公司向水禾公司採購本案商品
    ，乃係為協助嬉嬉公司及甜平果公司順利出貨予消費者，並
    非為損害聲請人之利益，所為違背其等任務之背信等犯罪行
    為：
　⒈關於被告3人於離職後為嬉嬉公司、甜平果公司向水禾公司處
    理訂購本案商品之緣由，相關人等供述如下：
　⑴被告莊惠亘於偵訊時陳稱：我離職之後是嬉嬉、甜平果跟我
    聯絡銷售本案商品的事情，因為我本來是聲請人跟這些公司
    的窗口，我有叫這些公司自己去跟聲請人聯絡，但他們沒有
    得到回覆，我有請聲請人之代表人楊雅茹跟我聯繫，但她也
    沒有回應，