臺灣高雄地方法院刑事簡易　違反商標法（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度智簡字第25號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  陳室諠



上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第17654號），本院判決如下：
　　主　文
陳室諠犯商標法第九十七條前段意圖販賣而陳列侵害商標權之商
品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案耳環壹對沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「竟意圖販
    賣，未經上開商標權人之授權或同意」補充更正為「詎陳室
    諠明知其所陳列之耳環1對屬仿冒上開商標之商品，竟基於
    意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意」，同欄一第12行「
    嗣經薈萃商標公司職員賴志銘於上開時、地」補充更正為「
    嗣經台灣薈萃商標有限公司職員賴志銘於陳室諠意圖販賣而
    陳列後之某時，在前開店面」；證據部分「臺南市政府警察
    局佳里分局搜索扣押筆錄」更正為「臺南市政府警察局佳里
    分局扣押筆錄」，「CHANL授權委任狀」更正為「CHANEL授
    權委任狀」，「仿冒上開商標圖樣商品之鑑定報告書1紙」
    刪除，「照片」補充為「蒐證現場照片」，並補充「證人賴
    志銘之證詞」，另補充不採被告陳室諠辯解之理由外，其餘
    均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
　　被告辯稱：我不知道那是違反商標的東西，我以為只是一般
    的耳環，我不知道那是香奈兒，因為我沒有能力或機會接觸
    精品，實無知悉香奈兒品牌之可能，對香奈兒品牌或香奈兒
    公司之相關設計未曾有任何實質接觸，對該品牌毫無品牌敏
    感度，誤認該圖樣僅屬普通裝飾性圖案等語。經查：
　㈠依被告之供述及蒐證現場照片觀之，被告係經營販售化妝品
    、鞋子、包包、水壺、玩具、布偶、3C用品、手錶、耳環等
    商品之商店，待售商品係以陳列方式供不特定多數消費者挑
    選購買，迄本件案發之民國114年1月12日止，已經營約1年8
    月之久。準此，被告陳列本件侵害商標權之耳環1對之目的
    既係為出售該耳環1對，依其販售經營之經驗當知可能會有
    消費者向伊詢問該耳環1對之相關商品資訊，故被告為順利
    出售該耳環1對，衡情應會自行蒐集整理該耳環1對之商品相
    關資訊以備詢問。而本件之商標圖樣係屬國際知名品牌，相
    關商品廣見於各類電視節目、廣告媒體或實體店面，具有相
    當之聲譽，早為社會大眾所普遍熟知。況被告自承：之前我
    看到菜市場有人在賣等語。顯見被告並非首次見到與本件侵
    害商標權之耳環1對相同或相類之商品，亦可見本件之商標
    圖樣確早為社會大眾普遍熟知。是以本件之商標圖樣係屬社
    會大眾普遍熟知之國際知名品牌乙情觀察，被告當可輕易獲
    得與該耳環1對相同之本件商標圖樣係屬國際知名品牌之相
    關資訊，實無必需親自購入或實際接觸實體商品方能獲取相
    關資訊之理。是被告上開空言辯稱不知香奈兒品牌等情，尚
    難遽予採信。
　㈡被告供稱：我購買好幾箱盲箱，將裡面的耳環挑出來販賣等
    語。故本件侵害商標權之耳環1對之貨源，並非向經商標權
    人合法授權之經銷商或代理商購得，亦無該等商品之商標註
    冊證、保證書或其他可證明商品均屬真品之文件。再佐以被
    告自陳販售金額為1對耳環新臺幣（下同）250元，與正品之
    市價行情差距甚大。足認被告取得時應已知悉其意圖販賣而
    陳列，嗣經台灣薈萃商標有限公司職員賴志銘基於蒐證目的
    而向其購入之耳環1對，係屬侵害商標權商品。　
　㈢綜上，被告上開所辯，應係卸責之詞，不足憑採。　
三、論罪科刑：
　㈠本件台灣薈萃商標有限公司職員賴志銘為蒐證而向被告購入
    耳環1對，但賴志銘並無實際買受之真意，買賣行為自未成
    交，是屬未遂階段（最高法院90年度台上字第7030號判決意
    旨參照），然商標法並未對販賣侵害商標權商品未遂之行為
    加以處罰。是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販
    賣而陳列侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有侵害
    商標權商品之低度行為，應為陳列之高度行為所吸收，不另
    論罪。而刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼
    續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何
    ，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨
    參照）。又被告自114年1月12日某時起，迄於賴志銘基於蒐
    證目的而購入之某時止，其意圖販賣而陳列侵害商標權之商
    品未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續
    實行之特徵，在法律評價上應認屬包括的一行為，僅論以一
    罪。
　㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因
    子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準
    。　　
四、沒收：
　㈠扣案耳環1對，係本件侵害商標權之物品，應依商標法第98條
    規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　
　㈡本件賴志銘為蒐證而以250元向被告購入耳環1對，對被告而
    言雖屬販賣侵害商標權商品未遂而未加處罰（詳述如前），
    但被告該次販賣而取得之價金，仍不失為被告本件犯行之犯
    罪所得。另參考被告供稱：耳環1對售價250元等語（見偵卷
    第84頁）。故本院認定被告該次販賣而取得之價金為現金25
    0元。此筆現金250元雖未扣案，惟既係屬於被告之犯罪所得
    （無庸扣除成本），即應依刑法第38條之1第1項前段、第3
    項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
     條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17654號
　　被　　　告　陳室諠　（詳卷）
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳室諠明知註冊審定號00000000號所示之商標圖案，係瑞士
    商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財
    產局申請註冊取得商標權，指定使用於耳環等飾品，其專用
    期限至民國117年3月31日止，現仍在專用期間內，且在全球
    國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標
    ，未經商標註冊人香奈兒公司之授權或同意，不得於同一或
    類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商
    品而為販賣或意圖販賣而持有、陳列。竟意圖販賣，未經上
    開商標權人之授權或同意，於114年1月12日某時，在高雄市
    ○○區○○路00號店面，公開陳列販售仿冒上開商標之耳環，並
    以供不特定買家選購，致消費者有混淆、誤認之虞。嗣經薈
    萃商標公司職員賴志銘於上開時、地，以新台幣（下同）25
    0元購得仿冒註冊審定號00000000號所示之商標圖案耳環1對
    ，經送請鑑定後確認係仿冒商標商品後，報警處理後，始悉
    上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、訊據被告陳室諠矢口否認前揭犯行，辯稱：我不知道那是違
    反商標的東西，我以為只是一般的耳環，我不道那是香奈兒
    云云。惟查，上揭犯罪事實，有臺南市政府警察局佳里分局
    搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、仿冒上開商標圖樣商品之
    鑑定報告書乙紙及照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服
    務列印資料、鑑定意見書、CHANL授權委任狀等在卷可憑，
    事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第97條意圖販賣而陳列仿冒物品罪
    嫌。扣案之仿冒商品1件係侵害商標權之物，請依商標法第
　　98條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄