臺灣高雄地方法院刑事　違反商標法（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度智易字第10號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  黃惠芳


上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24980號），本院判決如下：
　　主　文
黃惠芳犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而輸入侵害商標權之
商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案如附表所示之物均沒收之。
　　事　實
黃惠芳係址設屏東縣○○鎮○○○路0○0號「高麗菜正韓服飾」負責人
，明知「MONOGRAM DOUBLE C DEVICE」、「Monogram)(bi-color
d(圖案為雙C)」、「DIOR」、「CD」商標圖樣係知名商標，分別
業經瑞士商香奈兒股份有限公司及法商克麗絲汀迪奧高巧股份有
限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，指
定使用於耳環、項鍊及髮夾等商品，現仍在商標權期間；並明知
使用上開商標圖樣之商品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般
消費大眾所共知，未得商標權人之同意，不得於同一或類似商品使
用相同或近似之商標圖樣。竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品
之犯意，於民國112年6月26日前某日，在韓國向不詳賣家購買如
附表所示仿冒商標商品，再委由不知情之利方國際有限公司（下
稱利方公司），於112年6月26日向財政部關務署臺北關（下稱臺
北關）申報進口（報單編號：000000000000號），以此方式輸入
如附表所示仿冒商標商品，欲販售予不特定人牟利。嗣為臺北關
人員查獲，並扣得如附表所示仿冒商標商品，經送鑑定確認係仿
冒品，始悉上情。
　　理　由
壹、證據能力
　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被
    告黃惠芳於本院審判程序時，同意有證據能力（本院卷第41
    頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情
    事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依
    刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承其為「高麗菜正韓服飾」負責人，並有於事
    實欄所示時間以事實欄所示方式輸入如附表所示仿冒商標商
    品，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入仿冒商品之犯行，辯稱
    ：附表所示仿冒商品是我買來要自用及送人，我沒有要販賣
    ，我是因為購買附表所示商品時沒貨，才請店家和我買的其
    他要販售的貨品一起送過來云云（本院卷第47-48頁、第41
    頁）。經查：
一、被告係址設屏東縣○○鎮○○○路0○0號「高麗菜正韓服飾」負責
    人，「MONOGRAM DOUBLE C DEVICE」、「Monogram)(bi-col
    ord(圖案為雙C)」、「DIOR」、「CD」商標圖樣係知名商標
    ，分別業經瑞士商香奈兒股份有限公司及法商克麗絲汀迪奧
    高巧股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，
    取得商標權，指定使用於耳環、項鍊及髮夾等商品，現仍在
    商標權期間，被告於112年6月26日前某日，在韓國向不詳賣
    家購買如附表所示仿冒上開商標之商品，再委由不知情之利
    方公司，於112年6月26日向臺北關申報進口（報單編號：00
    0000000000號），以此方式輸入如附表所示仿冒上開商標商
    品之事實，為被告所不爭執（本院卷第25頁），並有高麗菜
    正韓服飾經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵卷第113頁
    ）、被告之財團法人金融聯合徵信中心查詢商業登記負責 
    人查詢結果（偵卷第107-110頁）、進口快遞貨物簡易申報
    單（偵卷第57頁）、利方公司個案委任書（偵卷第25頁）、
    被告之海關實名委任APP截圖（偵卷第23頁）、臺北關扣押
    收據及搜索筆錄（偵卷第27-28頁）、扣案物照片（偵卷第2
    9-31頁）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）
    委託台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書（偵卷第67-7
    5頁）及法商克麗絲汀迪奥高巧股份有限公司（下稱迪奧公
    司）委託台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書
    （偵卷第77-87頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定
    。又被告主觀知悉附表所示商品均為仿冒商標商品，此經被
    告自陳在卷（本院卷第25頁），並有前揭鑑定證明書在卷可
    佐（偵卷第67-75頁、第77-87頁），此部分事實，亦堪認定
    。
二、被告主觀具販賣之意圖：
(一)徵之被告輸入如附表所示仿冒商品之數量及品項，係70對仿
    冒CHANEL耳環、19條仿冒CHANEL項鍊、9只仿冒CHANEL髮夾
    、1只仿冒CHANEL手鐲、7條仿冒DIOR項鍊、7對仿冒DIOR耳
    環，其中9只仿冒CHANEL髮夾之樣式均相同，其餘耳環、項
    鍊雖非完全相同，但為多組重複樣式，有臺北關扣押收據、
    搜索筆錄及扣案物照片在卷可佐（偵卷第27-31頁）。是被
    告購入之數量不僅眾多，且品項係多組相同樣式商品，此與
    一般販賣商品之人會輸入相當數量且多組重複商品之進貨模
    式，並無二致。此外，被告經營之高麗菜正韓服飾店，經營
    項目包含販售韓國進口飾品，此經被告自陳在卷（本院卷第
    48頁），並有被告經營商店之臉書粉絲專頁列印資料在卷可
    佐（偵卷第139頁）。被告復自陳其店內販賣之耳環飾品，
    是韓國批發擺什麼其覺得好看就買來賣等語（本院卷第48頁
    ）。是被告經營之店面確有販售韓國進口飾品，且被告係以
    至韓國購買耳環飾品再返臺販售之方式取得此等商品，此與
    前述被告向韓國不詳賣家購買上開數量眾多之上開耳環、項
    鍊、髮夾、手鐲輸入來台之手法，實無不同。是依據上開證
    據，足認被告輸入附表所示仿冒商標商品，應係供販賣之目
    的，被告主觀應有販賣之意圖甚明。
(二)被告雖以前詞抗辯其輸入上揭仿冒商標商品，係為自用及送
    人而購買，並無販賣意圖云云，惟被告購入商品數量，與一
    般買來自用或少量贈送親友之數量顯不相當，尤以被告購入
    商品包含多對款式重複之商品，更與一般自用或少量贈送親
    友之購入方式有所相違。況且，徵之被告自陳與附表所示仿
    冒商標商品一同進口之玻尿酸200盒、褲裙、托特包、護髮
    乳、洗髮水，是其要賣的商品等語（本院卷第48頁）。查本
    案被告申報進口之貨物除附表所示仿冒商標商品外，另有BB
     LAB玻尿酸200盒、女用褲裙2件、托特包1個、UNOVE深層修
    護護髮精華護髮乳10瓶、UNOVE深層損傷修復洗髮水15瓶，
    有進口快遞簡易申報表可參（偵卷第57頁。上開商品為申報
    表編號8-12所示貨物）。是被告輸入上開商品之方式，亦係
    採取同種商品輸入多件之方式，此與本案被告輸入附表所示
    商品並無二致，是依被告自陳情節，更難認其連同上開販售
    商品一同輸入之本案商品，係供自用或送人之用。被告所辯
    上情 ，要難採認。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
    依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害
    商標權之商品罪。
二、被告利用不知情之利方公司向臺北關報運進口附表所示仿冒
    商標商品，為間接正犯。
三、被告以一輸入行為，同時侵害附表所示之數商標權人之商標
    權，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條
    前段規定，從一情節較重之侵害商標權罪論處。
四、量刑
(一)首就犯情相關而言，審酌被告意圖販賣而輸入附表所示之仿
    冒商標商品，侵害附表編號1至4所示商標權人香奈兒公司之
    商品數量共計89樣，侵害市價共約新臺幣（下同）415萬5,0
    00元（即附表編號1至4之真品單價總和），侵害附表編號5-
    6所示商標權人迪奥公司商品數量共計14樣，侵害市值約36
    萬9,600元（即附表編號5-6之真品單價總和），此有前揭香
    奈兒公司委託台灣薈萃商標有限公司及迪奥公司委託台灣國
    際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書在卷可佐（偵卷
    第75頁、第79頁），被告攀附該等商標之經濟利益，對商標
    權人之潛在市場利益造成侵害，並破壞我國致力於智慧權保
    護之國際聲譽。惟考量附表所示商品尚經收貨即經海關查扣
    ，並未進入我國市場而造成實際損害。衡酌上開情節，應以
    偏中度刑評價其責任。
(二)再就行為人相關而言，審酌被告並無前科，有被告之法院前
    案紀錄表在卷可佐（本院卷第9頁），素行尚可。另考量被
    告犯後始終否認犯行，但仍坦承部分事實之犯後態度。並斟
    酌被告迄今未與如附表所示各商標權人達成和解之情節。復
    審酌被告於本院審理程序自陳之學歷、經濟及家庭生活狀況
    （基於被告隱私不詳載，請見本院卷第48頁）等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。  
肆、沒收
　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，
    查扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係侵害商標權之物品
    ，不問屬於犯罪行為人與否，爰依商標法第98條規定，均宣
    告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法 　官　林家伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　








附錄本案論罪法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。


附表：
編號 仿冒商標商品 數量 商標權人 商標註冊證號 是否提告 1 仿冒CHANEL耳環 70對 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、 00000000 否 2 仿冒CHANEL項鍊 19條    3 仿冒CHANEL髮夾 9只    4 仿冒CHANEL手鐲 1只    5 仿冒DIOR項鍊 7條 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、 00000000 否 6 仿冒DIOR耳環 7對