臺灣高雄地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1117號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  劉思杏


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第10310號），本院判決如下：
　　主　文
本件免訴。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４依一般社會生活之通常經驗，應能
    預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該
    帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門
    ，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定
    故意，於民國113年8月17日前某日，將其女兒盧薇心（經檢
    察官為不起訴處分）申辦之中國信託銀行帳號000000000000
    號帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之詐
    欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳
    戶後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之
    詐欺集團成員，於113年8月16日15時30分許，以社交軟體臉
    書向告訴人Ａ０３佯稱可以透過微信轉帳兌換人民幣等語，致
    告訴人陷於錯誤，遂依照詐騙集團指示，於113年8月17日13
    時19分許，以網路銀行轉帳新臺幣6,750元至本案帳戶內，
    旋即遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向
    。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
    2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第30
    2條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於
    實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判
    上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及
    於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之
    判決。
三、被告前因於113年1月10日前某時，將其所申辦中華郵政股份
    有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
    之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使
    用，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28198
    號聲請簡易判決處刑，於114年5月19日經本院以114年度金
    簡字第174號為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
    罪有罪判決、嗣於114年6月25日判決確定等情，有臺灣高等
    法院被告前案紀錄表、簡易判決書等在卷可稽（下稱前案）
    。
四、被告於警詢時表示，111年12月搬家時，遺失了本案帳戶存
    摺跟提款卡（見偵卷第18頁），復於本院審理時表示，本案
    帳戶資料與前案郵局帳戶提款卡一起在111年12月搬家時不
    見了（見本院卷第35頁），經本院函查結果，本案帳戶資料
    係於93年5月24日申辦，有中國信託商業銀行股份有限公司1
    14年7月9日函覆之客戶資料在卷可佐，是本件實不能排除被
    告係同時將本案帳戶資料與前案郵局帳戶提款卡提供予真實
    姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且檢察官亦未舉證證明被
    告是何時提供本案帳戶資料，雖本案與前案被害人遭詐騙之
    時間相隔約7月，然因帳戶申辦人並不相同，詐欺集團亦有
    取得不同之帳戶資料後分次使用之可能，是基於罪疑有利被
    告原則，爰認定被告係同時將本案帳戶資料與前案郵局帳戶
    提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，則被告
    所為係以一行為幫助詐欺取財、洗錢，屬一行為觸犯數罪名
    之同種想像競合犯，被告本件犯行，與前案有裁判上一罪關
    係，為同一案件，又前案業已於114年6月25日判決確定，依
    審判不可分原則，本案自為前案確定判決效力所及，揆諸前
    揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　 月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄