臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第965號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  蔡宗龍



選任辯護人  朱世璋律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
9472號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
　　主　文
蔡宗龍犯行使偽造私文書罪，共壹佰零捌罪，各處有期徒刑貳月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹
年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並
應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
未扣案之如附表編號1至84、86至108所示偽造之新豐電業有限公
司報價單上所偽造「新豐電業有限公司統一發票專用章」之印文
共壹佰零柒枚均沒收之。
　　事　實
一、蔡宗龍係址設於高雄市○鎮區○○○街000巷00號之航龍電業有
    限公司（下稱「航龍公司」）之負責人，航龍公司營業項目
    包含船舶電信器材批發及維修等業務。蔡宗龍於民國110年1
    月起至111年8月期間，獲悉中鋼運通股份有限公司（下稱「
    中鋼運通公司」）旗下所屬中鋼奮進、中鋼探索、中鋼遠見
    等20餘艘船舶有如附表所示之機電設備維護、維修等項目採
    購案共108件之需求，而「中鋼運通公司」承辦人員辦理維
    修工程採購案，應依該公司工務處所制定「修護工令管理作
    業程序書」（文件編號：CSE-M2-008）規定，原則上應詢問
    2家以上廠商辦理，並以在同等條件下比價進行決標，然蔡
    宗龍為求投標過程符合前開「多家」比價之規定，以達「航
    龍公司」順利得標之目的，竟基於行使偽造私文書之犯意，
    未經新豐電業有限公司（下稱「新豐公司」）之同意，以電
    腦軟體偽造列印「新豐公司」報價單（除如附表編號85所示
    之報價單無偽造印文之外，其餘報價單上均印有偽造「新豐
    公司統一發票專用章」之印文各1枚），復搭配「航龍公司
    」所出具或由蔡宗龍另外徵得海上航海儀器有限公司（下稱
    「海上儀器公司」）所同意而出具之報價單後，分別於如附
    表「製作報價單日期」欄各項編號所示之時間，以電子郵件
    寄送其所偽造之「新豐公司」報價單予如附表「承辦人」欄
    各項編號所示之「中鋼運通公司」承辦人員牟文善等人而行
    使之，佯以表彰「新豐公司」確有參與投標「中鋼運通公司
    」採購案之報價，而「航龍公司」以此虛偽投標方式，順利
    承攬「中鋼運通公司」所辦理如附表所示共108件採購標案
    【標案價款共計為新臺幣(下同)870萬7,298元】，足生損害
    於「新豐公司」對於公司印文行使管理及「中鋼運通公司」
    對於採購標案報價單管理之正確性。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱航調處高雄
     站）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告蔡宗龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均
    為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
    、辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判
    程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
    之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
    序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
　㈠前揭犯罪事實，業據被告於航調處高雄站調查及偵查中均供
    述在卷(見調卷一第4至11頁；偵卷第191至193頁)，及其於
    本院審理時坦承不諱(見審訴卷第41、49、54頁)，核與證人
    即代號「112B1」（真實姓名年籍資料詳卷，見調卷一第19
    至22頁）、證人即「新豐公司」負責人張桓維（見調卷一第
    23、24頁）、證人即「新豐公司」協理許智欽(見調卷一第2
    5至30頁；偵卷第217、218頁）、證人即「中鋼運通公司」
    承辦人邱存慶（見調卷一第41至51頁）、證人即「中鋼運通
    公司」承辦人牟文善（見調卷一第61至71頁）、證人即「中
    鋼運通公司」承辦人林明召（見調卷一第75至86頁）、證人
    即「中鋼運通公司」承辦人吳堡智（見調卷一第89至100頁
    ）、證人即「中鋼運通公司」承辦人劉原呈（見調卷一第10
    3至114頁）於航調處高雄站調查及偵查中分別所證述之情節
    均大致相符，復有證人許智欽所提供「航龍公司」商船及漁
    船用報價單使用之印文及空白報價單翻拍照片(見調卷一第3
    1頁；偵卷第219、220頁）、「中鋼運通公司」工務處所制
    定「修護工令管理作業程序書」（文件編號：CSE-M2-008，
    見調卷一第53至55頁）、證人邱存慶所辦理採購案維修工作
    紀錄資料(見調卷一第57至59、115頁)、證人牟文善所辦理
    採購案維修工作紀錄資料(見調卷一第73、74頁)、林明召所
    辦理採購案維修工作紀錄資料(見調卷一第87頁)、吳堡智所
    辦理採購案維修工作紀錄資料(見調卷一第101、471頁)、如
    附表所示之108件採購案報價單資料(見調卷一第171至218頁
    ；調卷二第3至467、473至504、507至516頁；偵卷第41至18
    3頁）、證人劉原呈所辦理採購案維修工作紀錄資料(見調卷
    二第505頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核
    與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
　㈡次按刑法第210 條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人
　　之名義而製作該文書為要件之一( 最高法院著有97年度臺上
　　字第5819號判決意旨可資參照) 。查被告於承攬「中鋼運通
    公司」所辦理如附表所示之108件採購案時，為求投標過程
    得符合「中鋼運通公司」所制定須有「多家」比價之規定，
    以達「航龍公司」順利得標之目的，明知其未經「新豐公司
    」同意或授權，竟冒用「新豐公司」之名義，偽造「新豐公
    司」所出具之報價單，並在該等偽造報價單上偽造「新豐公
    司統一發票專用章」之印文各1枚，以偽造表彰「新豐公司
    」同意以該等報價單參與如附表所示之採購案投標程序之私
    文書後，並交付不知情之如附表所示之「中鋼運通公司」承
    辦人員行使，自該當刑法行使偽造私文書罪之構成要件行為
    無訛。
　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之
    各次犯行，均應堪予認定。
三、論罪科刑：
　㈠核被告就如附表所示之108件採購案所提出偽造報價單之行為
    ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（共10
    8罪）。又被告偽造如附表編號1至84、86至108所示之「新
    豐公司統一發票專用章」印文之行為，均屬其偽造如附表編
    號1至84、86至108所示各該私文書之階段行為；而其各次偽
    造私文書之低度行為，復均為其後行使該等偽造私文書之高
    度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡再查，被告上開所犯如附表編號1至108所示之行使偽造私文
    書犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論
    併罰。
　㈢爰審酌被告為具有相當智識程度之人，明知其並未取得「新
    豐公司」之同意或授權，僅為圖一己之私，竟擅自冒用「新
    豐公司」之名義，偽造「新豐公司」報價單，佯以有多家廠
    商參與如附表所示之採購案投標程序，俾便其所經營「航龍
    公司」得以順利標得如附表所示之採購標案，造成「新豐公
    司」對於管理公司印文行使之正確性及「中鋼運通公司」對
    於採購標案報價單管理之正確性，可見其顯然欠缺法紀觀念
    ，並漠視其他商家之權益，其所為實屬可議；惟念及被告於
    犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於
    犯後已與「新豐公司」成立和解，並已履行給付賠償完畢，
    此有被告所提出之和解書及台北富邦銀行匯款委託書各1份(
    見審訴卷第59至61頁)在卷可憑，可見被告於犯後已盡力彌
    補其所犯造成危害及損害之程度；兼衡以被告本案犯罪動機
    、手段、情節，及其所偽造私文書、印文之數量、次數，以
    及其所獲利益之程度，暨其所犯造成「新豐公司」、「中鋼
    運通公司」所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無
    其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
    卷可查，素行尚可；暨衡及被告教育程度為五專畢業，及其
    於本院審理中自陳目前從事航運維修工作、家庭經濟狀況為
    普通，以及尚須扶養母親、配偶及小孩等家庭生活狀況（見
    審訴卷第55頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表所
    示之108罪，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易科
    罰金之折算標準。
　㈣末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
    。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與
    不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞
    動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四
    、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書
    情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定
    定之。」。經查，被告上開所犯如附表所示之108罪所處之
    刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，
    合併定其應執行之刑；本院審酌被告於本院審理中業已坦認
    如附表所示各次行使偽造私文書犯行之犯後態度，有如前述
    ；暨審及被告實施本案行使偽造私文書犯罪之次數及犯罪時
    間之密接程度，及其所為犯罪手段、罪質相同等各該情狀，
    復具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對
    意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，併酌以
    多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表所示之108
    罪，合併定其如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所定
    之應執行刑，雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第1項
    前段、第8項之規定，諭知如主文後段所示之易科罰金折算
    標準。
　㈤末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以
    上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院考量
    被告因貪圖一時之便，未經深思熟慮，擅自冒用其他商家名
    義而偽造報價單以參與如附表所示之採購標案投標程序，致
    觸犯本案刑章，然被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，
    復於犯後已與「新豐公司」達成和解，且已履行給付賠償完
    畢，業如前述；由此堪認被告犯後應已俱悔意，並盡力彌
　　平其所犯造成「新豐公司」所受損害之程度及其所犯致生危
    害之程度，態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期
    待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序
    與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之
    虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印
    效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業與「新豐公司
    」達成和解，且已履行給付賠償完畢等上揭櫫情，認對被告
    上開所受宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依
    刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。然本院
    衡酌被告於偵查中矢口否認犯行，迄於本院審理中始坦認犯
    罪之犯後態度，且無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被
    告本案犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其
    於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，實有賦予被告一定
    負擔之必要，並參酌公訴人之意見(見審訴卷第56頁)，及衡
    量被告本案所獲利益之程度，爰依刑法第74條第2項第4款之
    規定，諭知被告應向公庫支付20萬元，以期符合本案緩刑目
    的。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大
    ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
    者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請
    法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　
四、沒收部分：
　　又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
    ，刑法第219 條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署
    押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用
    。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付
    於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造
    之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38
    條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院
    著有43年臺上字第747 號判例意旨足參）。經查，被告所偽
    造如附表編號1至84、86至108所示之「新豐公司」報價單上
    所偽造之「新豐公司統一發票專用章」印文各1枚，既均為
    被告所偽造，業據被告於偵查及本院審理中均供承在卷（見
    偵卷第191、192頁；審訴卷第41頁），故不問屬於犯人與否
    ，均應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之；至被告上開
    所偽造如附表所示之各該「新豐公司」報價單等私文書，因
    業經被告持以向「中鋼運通公司」承辦人員行使，而已均非
    屬被告所有之物，故依前開說明，本院自毋庸為沒收之宣告
    ，一併述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李柏親
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附表：
編號 採購案編號 承辦人 製作報價單日期 承辦日期 實際完工日期 　　工作主旨 付款金額（新臺幣） 報支日期 備註（報價單封面自行以圓圈號碼編號）  1 CLEX110VO01  牟文善 110/01/08 110/01/15  110/01/19  通捷輪羅經甲板LRIT訊號線脆化檢修工程 21,000元  110/06/08  44  2 CLEX110VO01  牟文善 110/01/21 110/01/22  110/01/25  通捷輪DR202104電羅經與VDR異常檢修工程 237,000元  110/06/25  45  3 CSCR110VO03  邱存慶 110/02/26 110/06/07  111/06/10  中鋼創造輪第二套AIS加裝工程 91,000元  111/06/27  31  4 CSBR110VO02  邱存慶 110/02/26 110/04/21  110/04/25  中鋼光輝輪第二套AIS加裝工程 97,000元  110/08/27  32  5 BREX110VO03  邱存慶 110/02/26 110/05/03  110/05/08  通勇輪第二套AIS加裝工程 97,000元  110/08/27  33  6 CSHM110VO01  邱存慶 110/02/26 110/06/07  110/08/20  中鋼和諧輪第二套AIS加裝工程 91,000元  110/12/28  34  7 CSLD110VO03  邱存慶 110/02/26 110/04/26  110/08/23  中鋼領先輪第二套AIS加裝工程 95,000元  110/09/09  35  8 CSSC110VO03  邱存慶 110/02/26 110/04/21  110/05/06  中鋼成功輪第二套AIS加裝工程 94,000元  110/06/17  36  9 CSVR110VO03  邱存慶 110/02/26 110/05/17  110/07/05  中鋼勝利輪第二套AIS加裝工程-天星管理3D掃瞄工令 98,600元  110/08/27  37  10 CSVS110VO03  邱存慶 110/02/26 110/04/23  110/12/18  中鋼遠見輪第二套AIS加裝工程 104,200元  110/12/30  38  11 CSXR110VO03  邱存慶 110/02/26 110/04/21  110/05/13  中鋼探索輪第二套AIS加裝工程 91,000元  110/08/27  39  12 FOEX110VO09  邱存慶 110/02/26 110/05/03  110/05/11  通裕輪第二套AIS加裝工程 85,000元  110/09/09  40  13 GLEX110VO10  邱存慶 110/02/26 110/05/10  110/05/27  通耀輪第二套AIS加裝工程 91,000元  110/08/27  41  14 PREX110VO03  邱存慶 110/02/26 110/05/10  110/05/22  通鴻輪第二套AIS加裝工程 88,000元  110/06/17  42  15 WIEX110VO03  邱存慶 110/02/26 110/05/10  110/05/19  通智輪第二套AIS加裝工程 91,000元  110/08/27  43  16 CSEV110VO02  蔡村益 110/02/26 110/04/21  110/04/22  中鋼奮進輪第二套AIS加裝工程 91,000元  110/06/17  106  17 CSLB110VO